19) Радуйтесь и веселитесь - вот вы и увидели костяк, на который нарастает ваша картина мира. В нём нет ничего сверхъестественного или мистического, он - целиком порождение вашего мышления и усвоенной вами культуры. А уж как представляется... любая интерпретация корневых абстракций будет весьма условна и неполна: в любой системе они - нечто неопределяемое в рамках этой системы. Кстати, пришла пора поговорить и о формировании картины мира.
20) Как только обобщительный и аналитический этапы обработки информации закончены, то есть, сперва из слайдов реальности выработаны обобщения: образы, символы или понятия для объектов и систем, их свойств, связей и функционирования (для систем - ещё состава и структуры), когда мы с большей или меньшей лёгкостью вычленяем в новых слайдах соответствующие этим обобщениям участки информации, пришла пора синтезировать модели кусков реальности, отражением которых служили наши слайды. Такая модель, как и сделанные для неё обобщения, тоже будет отражать не один-конкретный кусок реальности, а сразу много таких кусков, лишь бы они попадали под соответствие значимыми для нас параметрами.
21) И только сейчас пришло время логики! Половина обработки внешней информации прошла не то, чтобы без привлечения формальных законов мышления, а как-то сильно в стороне от них. Ведь что такое логика? Это, фактически, формализация нашего мышления, и даже не всего, как мы только что выяснили, а его части. Той, что поставляет информацию на вывод. Чтобы случайно не спороть горбатого в выкладках. А что там конкретного в этих высказываниях, или есть ли хоть какое-то соответствие между понятием и тем множеством объектов, которые оно обобщает - это формальной логике похрен. Я, например, нарочно вместо "существенных" называю "значимые" признаки. Потому что для разных моделей значимыми в определении одного и того же используемого в них понятия будут разные (иногда - взаимоисключающие) признаки. И какие из них считать существенными? Пример? В одной модели (социальной) ученый - это человек с высшим образованием, занимающийся научной работой в профильной организации и имеющий определённое количество публикаций по тем темам, которыми он занимается. Пусть даже в его публикациях абсолютный ноль смысла и пользы как для теоретической, так и для прикладной науки. В другой модели, более абстрактной, учёный - это специалист в какой-либо научной области, внёсший реальный вклад в науку. Причем, что такое "реальный вклад", каждое поколение оценивает по-своему. Какого-нибудь всеми уважаемого за сохранение традиций старца-академика лет через -дцать вполне могут объявить ретроградом, долбодятлом и душителем прогресса, а того, кого прославляли за дивные открытия, осмеять как безосновательного фантазёра и жулика-подтасовщика. В третьей модели ученый - тот, кто применяет ко всем осмысливаемым проблемам научный метод. И этот метод, помимо многих других требований к работе над разрешением вопроса, включает принцип Поппера, который, по сути, гласит, что любая теория должна быть принципиально опровержима по результатам экспериментов либо наблюдений, иначе она нефальсифицируема, бесполезна для прогностики и - ненаучна. То есть, грубо говоря, в науке нет неопровержимых теорий, есть только пока не опровергнутые. И по этому определению получается, что наш академический мафусаил-то, того - под понятие ученого не подходит.
22) Вот и с понятием логического мышления те же баги. По одному из определений, "логическое мышление - это мыслительный процесс, при котором человек использует логические понятия и конструкции". То есть, если я не пользуюсь для получения выводов методами и понятиями формальной логики (что и происходит в первой половине мыслительного процесса, а во второй половине - тоже присутствие конструкций формальной логики не всегда обязательно), то моё мышление - нелогично... Хмм... Выходит, логично мыслящих людей - единицы на тысячи, да и те несчастные единицы - постоянные обитатели сумасшедших домов. Посмотрите высказывания больных с симптомом шизофазии. Логично до жути! и все формальные законы языка и логики соблюдены - только вот полная бессмыслица получается. А как вы думаете, кто в реальной жизни будет регулярно использовать все эти понятия "суждение-умозаключение, включение/исключение", если даже в изложении большинства естественнонаучных теорий они не называются, а лишь подразумеваются и кое-как соблюдаются, а до сути излагаемой теории её автор доходил вообще не используя теорему дедукции :-)).
Или вот ещё одно: "логическое мышление - это мыслительный процесс, в котором человек пользуется четкими и конкретными понятиями." Чиста канкретна па панятиям живёшь, чёткий пацан, да? Понятия - результаты обобщения информации о довольно-таки сильно различающихся объектах по значимым для создаваемой модели признакам. Одно и то же понятие для разных моделей будет нести совершенно разную смысловую нагрузку, потому что значимые признаки взяты - другие.
И ещё одно определение, без дураков, шедевральное! "Логическое (аналитическое) мышление - это тип мыслительного процесса, во время которого используются готовые понятия и логические инструкции". Вот так, дорогой! Нечего своими мозгами думать, если есть готовые рецепты.
А, вот ещё интересное и таки наукообразное определение. "Логическое мышление - это опосредованная языком (естественным или искусственным), инвариантно-упорядоченная, а на своих высших ступенях - дискурсивно-обоснованная и рефлексивно-критическая смыслопорождающая и смыслопонимающая деятельность сознания." Неплохо заучит, а? Разберём скелет по косточкам.
Деятельность сознания... но сознание, как мы определили - оно управляет мышлением (не всегда), но само-то никаких конструкций не создаёт. Ладно, примем его расширенное определение, как сознание+(часть мышления). Смыслопорождение и смыслопонимание, как мы выше разобрали, тоже является мыслительной деятельностью, но лежит совсем не в области логики, а появляется при "совмещении слайдов" с уже полученной моделью и понимании, что в главном оно совпадает. "Ага, вот оно как и почему крутится!" Смысл в модели есть только тогда, когда она верно отражает и предсказывает...
"Опосредованная языком" - то есть, не непосредственно в понятиях, смыслах и образах продуманная, а проговорённая, хотя бы и про себя. При таком способе думанья мы потеряем больше половины сделанных обобщений, ибо для самой-то главной, корневой его части либо определений, либо и наименований, и определений - нет. И быть не может. А смысловые связи устанавливать надо! И как, если можно использовать только "прошедшее через язык"?
Идём дальше. Инвариантно-упорядоченная. Остающаяся неизменной при переходе к новым условиям, а также приведённая в соответствие с чем?.. ну, с каким-то сводом внешних правил, раз уж мы тут всё "через язык", который средство внешнего вывода, определяем. Это опять не сходится с пониманием того, что в разных моделях одно и то же понятие не инвариантно! И с этим связана значительная часть формально-логических хохмочек. Типа той, что "только дураки и жулики могут знать истину". Если не помните, это умозаключение - вывод из двух суждений: "лишь в споре рождается истина" и "спорят только дураки и жулики". Ясно же, что понятие "спор" в этих двух суждениях имеет два разных смысла - "дискуссия" в первом случае и "пари" во втором. Также подозрительно по истинности первое суждение... но это для формальной логики не значит ровным счётом ничего. В результате получаем идеальную логическую конструкцию с отсутствием реального смысла. А всё из-за того, что одно и то же понятие, но сформированное на разных значимых признаках, имеет сильно различающийся смысл. Не инвариантное оно! И ни одно из наших понятий не является инвариантным, окромя математических.
