зать, не без успеха.

Постструктурализм как современный тип знания

Все это вносило немало су

мятицы в умы сторонних наблю

дателей, к тому же постструкту

рализм никогда не был система

тизированной научной дисципли

ной: обоснование мировоззренче

ского хаоса, теоретическая аннигиляция целостной личности, по

следовательная установка на принцип языковых игр и глобальный

релятивизм в самом своем зародыше несли внутреннюю противо

речивость. И хаос эмоционального нигилизма не мог не повлечь

26

ГЛАВА I

за собой хаос теоретический. В этом специфика постструктура

лизма как современного типа знания: он существует не как набор

определенных истин, а как проблемное поле -- диалогически

напряженное полемическое пространство, где в состоянии вечного

соперничества разнородные концепции оспаривают друг у друга

право на роль наиболее авторитетной системы аргументации, не

вычленяясь при этом в независимое целое, но обретая свое значе

ние в непрекращающейся взаимной контестации.

Это. если можно так сказать, спорные истины, осознающие

эту свою оспоримость и поэтому всегда нуждающиеся в самооп

равдании. И структурализм -- в общей парадигме постструкту

ралистских представлений -- всегда был ее неотъемлемым эле

ментом. хотя его роль и значение ощутимо менялись в процессе

становления постструктурализма. Последний же всегда существо

вал как критика структурализма, и без предмета своих инвектив

он вряд ли смог обрести свой modus vivendi, ибо и в своих

контраргументах против структурализма он во многом зависел от

системы доказательств, выработанных своим предшественником.

Более того, сама доктрина постструктурализма постоянно под

вергает себя саморевизии, переоценке и переосмыслению, заново

интерпретируя структуралистские концепции в постструктуралист

ском духе. Наиболее показательным в этом отношении может

служить пример Фуко, о чем

говорилось выше.

Сосуществование структурализма и постструктурализма...

Сложность разграничения

этих течений заключается еще и

в том, что возникновение пост

структурализма отнюдь не озна

чало исчезновения структурализ

ма как такового. Помимо множества переходных случаев, когда

довольно трудно разграничить, где, собственно, кончается струк

турализм и начинается уже постструктурализм, сам структурализм

в своих более или менее традиционных формах продолжал свое

шествие по Европе еще до середины 70-х годов, а его качествен

ные изменения, приведшие к явной смене парадигмы, даже до

начала 80-х годов многими теоретиками по инерции продолжали

восприниматься как естественное развитие его основных постула

тов, как вполне закономерные результаты его внутренней эволю

ции, а не как решительный разрыв с предшествующей традицией.

И лишь только образование в США деконструктивизма, фор

мально завершившегося изданием "Йельского манифеста" в

27

РОЖДЕНИЕ КОНЦЕПЦИИ

1979 г., послужило решительным импульсом к переосмыслению

создавшегося положения.

... в трактовке Каллера...

Тем не менее взаимоотно

шения структурализма с пост

структурализмом оказались на

столько запутанными, что факти

чески лишь только в начале 80-х годов общая картина стала не

сколько проясняться. Даже в общем такой известный специалист

по теории и истории критики, как Джонатан Каллер, выпустив

ший в 1975 г. одно из самых популярных в англоязычном мире

vademecum по ознакомлению с основами структурализма

"Структуралистская поэтика" (89), лишь только в работе 1983 г.

"О деконструктивизме" (87) признал существование постструк

турализма как влиятельнейшего течения в современной критике,

посвятив при этом немало страниц спорным вопросам периодиза

ции постструктурализма и времени его окончательного размеже

вания со структурализмом.

При определенной спорности и противоречивости его общей

позиции, обусловленной вынужденной оглядкой на свои прошлые

высказывания, в его аргументации немало здравого смысла, осо

бенно в той ее части, где говорится об эволюции будущих теоре

тиков постструктурализма, о сохранении в их позиции структура

листских представлений, о значительном количестве промежуточ

ных, переходных концепций, которые крайне трудно безоговороч

но отнести к какому -либо направлению. Во всяком случае опре

деленная доля истины есть в его утверждении, что "тщательный

анализ критики, сконцентрировавшей свое внимание на различии

между структурализмом и постструктурализмом, привел бы к

заключению, что структурализм, как правило, более похож на

постструктурализм, нежели многие постструктуралисты друг на

друга", и что "различие между структурализмом и постструкту

рализмом крайне ненадежно" (87, с. 30). Это всего лишь доля

истины, и полностью с Каллером трудно согласиться: реальная

картина как структурализма, так и постструктурализма отнюдь не

такова, какой бы ему хотелось ее видеть.

Каллер при этом поднимает очень интересный вопрос о

постструктуралистской интерпретации творчества и концепций тех

теоретиков и мыслителей, которые традиционно считались отцами

структурализма и создателями не только его общепризнанных

основ, но и его общего облика, с которым он вошел в историю.

Мне, однако, представляется, что позиция Каллера в данном от

ношении не бесспорна и уязвима. "Меняются времена и мы с

28

ГЛАВА I

ними", -- гласит латинская пословица, и вряд ли стоит рассмат

ривать и оценивать какое-либо явление вне контекста его истори

ческой эволюции. Разумеется, преемственность между структура

лизмом и постструктурализмом несомненна, но этот факт не дол

жен заслонять собой той неоспоримой истины, что постструктура

лизм подверг кардинальному переосмыслению многие постулаты

структурализма, а некоторые из них самым решительным образом

отверг.

... у Лакана и Барта...

С этим связан и тот весьма

любопытный и буквально на ка

ждом шагу встречающийся факт,

когда одного и того же исследо

вателя разные теоретики постструктурализма либо безоговорочно

включают в число его основателей, либо столь же категорично из

этого числа исключают. Так обстоит, например, дело с Лаканом.

Терри Иглтон и Винсент Лейч относят его к ряду основных

постструктуралистских мыслителей, в то время как Джозуэ Ха

рари предпринял немало усилий, чтобы доказать обратное. Самый

показательный случай -- переосмысление теории Лакана о пла

вающем означающем. Хотя структуралисты активно ею пользова

лись против реалистического мимесиса, только постструктурали

сты сделали из нее окончательный вывод, заявив о полном раз

рыве между означающим и означаемым, между знаком и озна

чаемым им явлением. Другой пример: Деррида одним из первых

указал на различие между ранним и поздним Фуко; возможно,

он и преувеличил эту разницу, на то, что она существует, никто

не подвергает сомнению. Барт действительно, как справедливо

отмечает Каллер, сочетает в "S/Z", работе 1970 г., структурали

стский и постструктуралистский подходы, но это не отменяет того

факта, что данное произведение Барта явилось поворотным в его

эволюции к постструктурализму. Следы структурализма, разуме

ется, ощутимы в "S/Z", но суммирующий, конечный вывод, ос

тающийся в представлении читателя после прочтения этой книги,

вне всякого сомнения свидетельствует о ее явно постструктурали

стском характере.

... у Леви-Стросса.

Еще один характерный при