повестки дня.

Значение "культурных исследований"

Что же касается того, что

собственно нового ввели в науч

ный обиход культурные исследо

вания то это несомненная пере

оценка эстетической значимости

элитной, или канонической, литературы, бывшей до этого глав

ным предметом серьезных академических штудий. В этом отно

шении важно отметить два момента. Во-первых, было существен

но расширено поле исследования, в которое были включены и

популярная литература, и масс-медиа, и субкультурные формы,

-- и все то, что нынче определяется как массовая культура в

полном ее объеме, та эстетическая (вне зависимости от ее качест

ва) культурная среда, которая явилась порождением технологиче

134

ГЛАВА II

ской цивилизации XX в. Во-вторых, весь этот материал потребо

вал кардинальной переоценки такого понятия, как эстетическая

ценность, -- проблема, давно ставшая предметом внимания за

падноевропейских критиков, в основном теоретиков рецептивной

критики. Здесь критики культуры пошли по пути решительной

релятивизации эстетической ценности, доказательства ее принци

пиальной относительности и исторической ограниченности ее пре

стижности, значимости, а следовательно, и влияния на весь меха

низм эстетических взглядов. В определенных случаях, как это

пытаются доказать новейшие литературоведы, популярная песенка

способна обладать большей эстетической ценностью, нежели лю

бая пьеса Шекспира. В частности, об этом пишет Барбара

Херрнстейн-Смит, подчеркивающая абсолютную условность всех

литературных ценностей и оценок.

Социологизированный вариант постструктурализма в лице

американского левого деконструктивизма и английского пост

структурализма был, пожалуй, самым влиятельным направлением

в постмодерне на протяжении почти всех 80-х годов. Разумеется,

далеко не для всех его представителей были характерны левора

дикальные эстетические взгляды, кроме того, он довольно слабо

задел своим влиянием Францию и был скорее типичен для анг

лоязычных стран, но во всех отношениях это было очень широкое

интеллектуальное движение во всех гуманитарных науках, про

явившее повышенное внимание к социальной проблематике чело

веческого существования.

ФЕМИНИСТСКАЯ КРИТИКА В ЛОНЕ СТУКТУРАЛИЗМА

За последние двадцать лет в Западной Европе и США

большое распространение получил феномен так называемой фе

министской критики. Она не представляет собой какой-либо от

дельной специфической школы, обладающей только для нее ха

рактерным аналитическим инструментарием или своим собствен

ным методом, и существует на стыке нескольких критических

подходов и направлений: культурно-социологического, постструк

туралистского, неофрейдистского и многих других. Единственное,

что ее объединяет, -- это принадлежность широкому и часто

весьма радикальному, чтобы не сказать большего, движению

женской эмансипации.

Разумеется, это движение за права женщины, за ее подлин

ное, а не формальное равноправие в сфере гуманитарных наук

принимает особые, сублимированные формы теоретической реф

лексии, которые в этой сфере особенно часто сопряжены с мифо

логичностью научного мышления, или, проще говоря, с научной

фантастикой. Речь в данном случае идет не о традиционной ми

фологии антично-христианского происхождения, а о мифологии,

укорененной в повседневном бытийном сознании и занятой про

блемой полового распределения социально-психологически детер

минированных функций и ролевого поведения женщины и муж

чины. Для каждого конкретного исторического периода, точно так

же, как и для любого направления в искусстве, характерна своя

специфика в распределении поведенческих ролей и связанной с

ними символики. Например, для искусства декаданса типична

пара взаимосвязанных и взаимодополняющих образов: неврасте

ник-художник и роковая женщина -- femme fatale.

136

ГЛАВА II

Власть Логоса-Бога над Матерью-Материей

Однако основным исходным?

постулатом современного феми

нистского сознания является

убеждение, что господствующей

культурной схемой, культурным

архетипом буржуазного общества Нового времени служит

"патриархальная культура". Иными словами, все сознание совре

менного человека, независимо от его половой принадлежности,

насквозь пропитано идеями и ценностями мужской идеологии с ее

мужским шовинизмом, приоритетом мужского начала, логики,

рациональности, насилием упорядоченной мысли над живой и

изменчивой природой, властью Логоса-Бога над Мате

рью-Материей.

Этим и объясняется необходимость феминистского пересмот

ра традиционных взглядов, создания истории женской литературы

и отстаивания суверенности женского образа мышления, специ

фичности и благотворности женского начала, не укладывающегося

в жесткие рамки мужской логики. Критика чисто мужских ценно

стных ориентиров в основном развернулась в англосаксонской,

преимущественно американской, литературной феминистке, уси

лиями которой к настоящему времени создана обширная литера

тура, многочисленные антологии женской литературы, научные

центры, программы и курсы по изучению этого предмета. Сейчас

практически нет ни одного американского университета, где бы не

было курсов или семинаров по феминистской литературе и крити

ке.

Дерридианская идея "фаллологоцентризма" и ее влияние на феминизм

Тем не менее значительная,

если не преобладающая, часть

феминистской критики развивает

ся не столько в русле социокри

тического направления, сколько

под влиянием неофрейдистски

окрашенного постструктурализма

в духе идей Жака Дерриды,

Жака Лакана и Мишеля Фуко. Именно Деррида охарактеризо

вал основную тенденцию западноевропейской культуры, ее основ

ной способ мышления как западный логоцентризм, т. е. как

стремление во всем найти порядок и смысл, во всем отыскать

первопричину и тем самым навязать смысл и упорядоченность

всему, на что направлена мысль человека. При этом, вслед за

Лаканом, он отождествил патернальный логос с фаллосом как его

наиболее репрезентативным символом и пустил в обращение тер

137

ОТ ДЕКОНСТРУКТИВИЗМА К ПОСТМОДЕРНУ

мин "фаллологоцентризм", подхваченный феминистской критикой.

В одном из своих интервью в ответ на вопрос об отношении фал

лологоцентризма к общему проекту постструктуралистской декон

струкции, он заметил: "Это одна и та же система: утверждение

патернального логоса... и фаллоса как "привилегированного озна

чающего" (Лакан). Тексты, которые были мной опубликованы

между 1964 и 1967 гг., только лишь прокладывали дорогу для

фаллологоцентризма" (118, с. 311).

Надо отметить, что утверждение Дерриды о фактической

тождественности логоцентризма и фаллологоцентризма вряд ли

должно удивлять, поскольку он всегда работал в той сфере пан

сексуализированной мысли, которая столь типична для современ

ного западного теоретического умонастроения. Что же касается

именно феминистской критики, то ее специфика как раз и состоит

в том, что логоцентризм она воспринимает как фаллологоцен

тризм, или, вернее, как фаллоцентризм. Стоит привести коммен

тарий американского теоретика Дж. Каллера к этому высказыва

нию Дерриды, так как он довольно точно вычленил основные

точки соприкосновения этих понятий: "В обоих случаях имеется

трансцендентальный авторитет и точка отсчета: истина, разум,

фаллос, "человек". Выступая против иерархических оппозиций