обобщающей характеристики, я бы сразу хотел отметить ее явную

ограниченность, прежде всего в том, что она не учитывает семио

тический аспект и самой структурной лингвистики, и структура

лизма как такового, на ней основанного. Рассматривать же

структурализм вне семиотики -- значит заранее обрекать себя на

сильно искаженное о нем представление. Эту характеристику

можно отнести лишь к Леви-Строссу, да и то если понимать его

весьма упрощенно, поскольку здесь опущены очень существенные

детали. Но справедливости ради необходимо признать, что имен

но этот образ структурализма и доминирует среди большинства

постструктуралистов и постмодернистов в качестве излюбленной

мишени их критики. Таким образом, как мы видим, для того,

чтобы понять, чем же собственно является постструктурализм,

необходимо сначала разобраться в общей картине его взаимоот

ношений со структурализмом. Для этого, в свою очередь, важно

исследовать две стороны фактически одной проблемы: временной

аспект формирования постструктуралистской доктрины и ее кри

тико-теоретический аспект, выражавшийся в тех претензиях, ко

торые она предъявляла учению своего предшественника и конку

рента в борьбе за умы; при этом мы не должны забывать, что

проблема хронологии для постструктурализма, так же как и про

блема его взаимоотношения со структурализмом, -- это вопрос

становления постструктуралистского самосознания, процесс его

превращения из "явления-в-себе" в "явление-для-себя".

Когда американский историк литературной критики Джозуэ

Харари попытался разграничить структурализм и постструктура

лизм, он прежде всего отметил нечеткость всех имеющихся опре

делений этих понятий, как сделанных до него, так и его собст

венных: "Во-первых, нет единого взгляда на структурализм, и,

во-вторых, структурализм как движение четче всего определяется

на основе тех трансформаций, которые он осуществил в дисцип

линах, испытавших его воздействие". Что же касается постструк

турализма, то сам критик ставит вопрос о нем не для того, чтобы

"получить ясный или однозначный ответ, а всего лишь предвари

тельные ответы, которые в конце концов могут быть сведены к

36

ГЛАВА I

констатации существования научной парадигмы, лишь незначи

тельно отличающейся от предлагаемой структурализмом" (276,

с. 27).

Датировка зарождения постструктурализма

Если что и вызывает здесь

удивление, так это признание

Харари, писавшего эти строки в

1979 г., что и к концу 70-х го

дов далеко не всем теоретикам

литературы даже на Западе было ясно, когда же, собственно,

структурализм превратился в постструктурализм. Надо сказать,

что единого консенсуса на этот счет среди западных историков

критики не существует. Американец В. Лейч, не отрицающий

зависимости деконструктивизма, под которым обычно понимают

литературно-критическую практику или методику критического

анализа, базирующего на общефилософских теориях постструкту

рализма, от французской теоретической мысли и тем самым суще

ствование постструктурализма во Франции в более ранний пери

од, относит зарождение деконструктивизма в США к

1968-1972 гг. Англичанин Энтони Истхоуп датирует формирова

ние французского постструктурализма 1962-1972 гг. и британ

ского его варианта -- концом 60-х годов.

В самых последних работах обзорного характера предприни

маются попытки отнести возникновение постструктурализма и

деконструктивизма как можно к более ранним срокам -- чуть ли

не к началу 60-х годов, а также, и в этом особенно усердствуют

американские исследователи, синхронизовать даты появления этих

течений, изображая их как явления одновременного порядка.

Здесь, однако, слишком уж явно просматриваются национальные

тенденции американских критиков, стремящихся отстоять если не

полную независимость или приоритетность то по крайней мере

национальную специфику деконструктивизма как явления исклю

чительно американского характера, и пытающихся доказать, что в

противоположность Европе на другом берегу Атлантики процес

сы вызревания новой парадигмы шли значительно решительнее, а

в хронологическом плане практически одномоментно с формиро

ванием французского постструктурализма.

За исключением тезиса о независимости деконструктивизма,

который всерьез никто не отстаивает, хоть, и много говорится о

его преемственности и верности американской традиции

"пристального прочтения" (особенно заметной у П. де Мана), на

основании чего его часто и называют "новым неокритицизмом",

все остальные моменты подобного рода аргументации заслужива

37

РОЖДЕНИЕ КОНЦЕПЦИИ

ют внимательного, хотя, разумеется, и несомненно критического

отношения.

Сложность проблемы периодизации постструктурализма и,

естественно, деконструктивизма объясняется постепенным, весьма

неравномерным -- в разных сферах шедшего с разной скоростью

-- вызреванием постструктуралистских предпосылок и представ

лений внутри самого структурализма. Именно этим во многом

обусловлен тот факт, что некоторые западные литературоведы,

культурологи и философы очень часто либо путают эти понятия,

либо, говоря о структурализме, описывают те его признаки, кото

рые носят явно постструктурали

стский характер.

Три периода Барта

Как всегда, говоря о хроно

логии, в данном случае формиро

вания постструктурализма, необ

ходимо учитывать прежде всего не отдельные его признаки у того

или другого его представителя или предшественника, а с точки

зрения влияния последнего на достаточно широкие круги творче

ской интеллигенции Запада, т. е. учитывая его вклад в общую

теорию этого течения. Например, Г. К. Косиков довольно убеди

тельно выявляет в духовной эволюции такой кардинальной для

становления постструктурализма фигуры, как Р. Барт, три перио

да: "доструктуралистский" (куда он относит его работы "Нулевая

степень письма", 1953, и "Мифологии", 1957);

"структурно-семиотический", приходящийся на рубеж 50-60-х

годов ("Система моды" закончена в 1964 г., опубликована в

1967 г., "Основы семиологии" -- 1965); и третий -

"постструктуралистский", наступивший к началу 70-х годов

("C/Z", 1970, "Удовольствие от текста", 1973, "Ролан Барт о

Ролане Барте", 1975), где его усилия были направлены "на пре

одоление сциентистского структурализма" (9, с. II).

В принципе у меня нет никаких разногласий с Косиковым

относительно этапов эволюции взглядов Барта. Единственное,

что, по моему мнению, следует несколько больше акцентировать,

-- это плавность перехода Барта на постструктуралистские пози

ции, тем более что и сам Косиков обращает "внимание на из

вестную двойственность методологических установок в 60-е го

ды" (там же, с. 10). В свете общей перспективы развитая пост

структурализма, когда уже становится ясным весьма постепенный

характер вызревания постструктуралистских представлений в не

драх структуралистских установок, мне кажется возможным, взяв

за образец такие работы Барта, существенно повлиявшие на

38

ГЛАВА I

дальнейший ход развития постструктурализма, как "Смерть авто

ра" (1968) (9) и "Эффект реальности" (1968) (9), выдвинуть

предположение, что уже в конце 60-х годов он стал занимать

позиции, которые с довольно большой степенью определенности

можно охарактеризовать как постструктуралистские 3.

В этом плане американские исследователи гораздо решитель

нее в своих утверждениях (Лейч, Харари и др.), однако, очевид