[

←155

]

Т. е., обращаясь к лучшим израильтянам через Пророка, Бог говорит им, указывая на остальную массу еврейского народа, впавшего в идолослужение (и пошла вслед Ваалам): «Судитесь с матерью своею», «судитесь с Иерусалимом, который изменил Мне». Прим. В. Р-ва.

[

←156

]

Г-н Переферкович, переводчик на русский язык «Талмуда», говорит в конце «Введения»: «Священное Писание оскверняет руки, по своеобразному выражению Талмуда» (следует указание мест «Талмуда»). Но это не «своеобразие», а суть и ключ к бесчисленным разгадкам.

Еврей, все перелистывая по субботам Тору и, естественно, применяя и примеривая к себе, не мог не заметить, что в этом умолчании, в сущно-

[

←157

]

Поэтому нельзя видеть в Талмуде, и вообще в последующем иудействе, злоупотребления в том, или преувеличения и самообольщенности в том, что они выработали тезис: «мир создан для евреев», и вообще все учение о «гоях», как о «чужих», как о «ненужных», в своем роде «безблагодатных» существах; попросту _ Как о животных, почти безумных и бессловесных. «Не нужны». В этом все. «Не нужны» обнимает и вещественные отношения, и мораль. «Ненужного» можно обобрать; «ненужного» можно убить, не вытащить из ямы, не спасти, когда он тонет; его можно «залечить», когда он болен, или дать недействующего лекарства больному; можно «испортить литературу гоев»; можно испортить, извратить, исказить их промышленность и торговлю. И пусть об этом в законе, в «Талмуде» и «Шулхан-Арухе», ничего не сказано и даже сказаны обратные слова «о помощи чужеземцу», «чужеродцу», «необрезанному». Все это будет мертво, все эти слова будут без действия, ибо они все будут афоризмами, ни с чем не связанными, ни из какой системы и ни из какой общей мысли не вытекающими. «Общая»-то мысль и «система»-то говорит: «гой», «чужой», «не обрезан», «не нужен Богу и никому», «обери его», «оттолкни его»... «имущество его — ценно, но самого его — нет». А около «системы» может стоять прекрасный лично Гиллел, до которого и его прекрасных лично качеств, право же, «закону» нет дела, и нет дела Аврааму— обрезанцу, ни — всему Израилю. «Есть — Гиллел, есть — Шамай» (враждебный Гиллелу его современник, суровый и беспощадный учитель, не меньший, чем Гиллел, авторитет еврейства). Они любят ссылаться на «Гиллела» и таких, скрывая в тени Шамая, — коему синагога и вся традиция иудейства повинуется еще больше, чем Гиллелу. Гиллел — «для фронта», «в глаза» гоям; а позади и au fond всего — Шамай. Это надо помнить и об этом никогда не надо забывать. «Гой — труп: сними с него одежду и отходи прочь». Вот суть, которой изменить нельзя, ибо это есть «1 из 1000 лучей» обрезания.

[

←158

]

Дворец юстиции [в Париже] (фр.).

[

←159

]

«досье, личное дело»... «опись, реестр» (фр.).

[

←160

]

эти евреи (фр.).

[

←161

]

афера (фр.).

* *

Тут вопрос не о том, кто светел, а о том, кто силен. Конечно, Франция светлее еврейства. Ведь «дело Дрейфуса» было попыткою сорвать «нравственный банк» Франции: отсюда вся его вязкость, упорство, и отсюда же всемирное к нему внимание. Очень интересен «сам» Дрейфус или «генерал Буадефр»!.. Царями столько не занимаются; и смерти императрицы австрийской, тоже невинно погибшей, не было дано и сотой доли внимания, какое дано было «невинно заподозренному Дрейфусу». Европа следила, кто у кого сорвет банк, и притом такого странного характера, что там заложена была самая душа и жизнь игроков: прекраснейшей страны, древнейшего и очень странного народа! И игра была удивительно выбрана в момент: ну, проиграй еврей — и ничего не теряет еврейство; «да, мы ошиблись, один из нас — мошенник и изменник, но у Франции остается 100000 честных израильтян, совершенно искренно любящих свое отечество». Это в случае проигрыша; а в случае выигрыша? А в случае выигрыша «срывался моральный банк» вовсе не Гонза, Буадефра и проч., и проч., а именно Франции в самом ее сердце, в самом ее центре. А оттуда бежит к^овь по всем членам, и ядовитый укол в «штаб» парализовал бы, конечно, самое тело страны и «любимого отечества». Оставим вопрос о «светлом духе» еврейства и обратимся к их силе.

вечный жид (фр.).

[

←162

]

Розанов В. В. Собр. соч. В мире неясного*и нерешенного. М., 1995. С. 339.

[

←163

]

Розанов В. В. Собр. соч. О писательстве и писателях. М., 1995. С. 368-369.

[

←164

]

Чуковский К. Книга о современных писателях. М., 1914. С. 172—173.

[

←165

]

Переписка В. В. Розанова и М. О. Гершензона, 1909—1918 // Новый мир. 1991. №3. С. 231.

[

←166

]

Там же. С. 225.

[

←167

]

Там же. С. 227.

[

←168

]

Там же. С. 232.»

[

←169

]

Розанов В. К открытию памятника П. А. Столыпину // Новое время.

5 сентября.

[

←170

]

Розанов В. В. Уединенное. М., 1990. С. 465—466.

[

←171

]

Розанов В. В. Собр. соч. Мимолетное. М., 1994. С. 228.

[

←172

]

Записки С.-Петербургского Религиозно-философского общества. СПб.,

Вып. 4. С. 12. Далее цит. с. 20, 32, 48—49, 65.

[

←173

]

Гиппиус 3. Дмитрий Мережковский // Мережковский Д. С., Гиппиус 3. Н. 14 декабря. Дмитрий Мережковский. М., 1991. С. 448.

[

←174

]

Розанов В. Письма 1917-1919 годов // Литературная учеба. 1990. № 1.С. 86.

[

←175

]

Там же. С. 84.*

[

←176

]

Спасовский М. М. В. В. Розанов — личность и творчество // Возрождение. Париж, 1960. № 108. С. 45.

[

←177

]

Розанов В. В. Собр. соч. Мимолетное. М., 1994. С. 82.

[

←178

]

Бердяев Н. А. Собр. соч. Париж, 1989. Т. 3. С. 691.

[

←179

]

Розанов В. Идея «мессионизма» // Новое время. 1916. 10 июня.