А у "нас" - "...политические классы ведущих стран за которыми, как правило стоит многовековая традиция управления государствами, адаптируется к новым условиям". И опять набор как бы нужных слов, с весьма определённым смыслом в назначении и посыле, где "политические классы", т.е. политические разделенцы и обделенцы жаждущие... и "ведущих стран"... и России там, как раз среди-там "ведущих", нет и "понятно" почему, потому что критерий этой состоятельности, на сегодняшний момент этой истории, он уже определён и место в этих "условиях", оно уже занято и в этом и был и заключался смысл этой "истории", читай цели действия в существе предполагаемого ими. Поэтому и именно там, сути и смысла Бытия России - нет и более того - и не должно появиться... то есть в этом "догмате" об исключительных, альтернативы нет - в принципе и существование этакого "тупичка" и главное социального, всех тех "ведущих" (т.е. спрашивается куда?) очень даже устраивает. И "адаптация" к "условиям", это вовсе не оговорка ...если альтернативы у них нет и быть не может - это довлеющая доктринальность "условий", где всё остаётся на своих местах - переформатирование "формата", где формат остаётся незыблемым, потому что за счёт кого то и о "внутри" речи быть просто не может - все ходы только "сбоку"... могут осуществляться и по касательной, никак не в суть и не по центру, чтобы не "повредить"... О сути причины, о сути действительности происходящего в этой причине, если уж мы опираемся на архаичные и механические материалистические теории, и говорим подобным языком... - о сути причины существа этих "классов" и появления их и намёка нет - и вопрос не стоит, вот в чём проблема. Поэтому и "Наиболее значимые результаты нашей работы собраны в этом выпуске", которых... нет. И какие рекомендации (?) - "России предстоит в очередной раз приспособиться к внешним переменам". Вы знаете, это больше походит на заклинание... То есть... - это главная рекомендация, причём она должна "приспосабливаться" ко "внешним переменам", ну и ранее, в связи с изменившимися "условиями" - всё сводится к ним. А как и что, спрашивается, в этой "парадигме" ещё может быть? То есть... в России ничего не происходит - это нужно понимать так и Россия никоим образом не оказывает и не оказывала на это "внешнее" никакого... России нет на мировой "арене" и тем более в ведущих, т.е. её нет сейчас и ранее не было, т.е. и в 20-ом веке и в 17-ом году её не было, а в 21-ом, тем более не имеет смысла появляться, как не поравдавшуюю... Потому что это не было целью и самое что есть главное - их целью.. а уж признать или не признать, это же дело хозяйское, а хозяин - кто...? Ну и ...эпохи, разумеется, но именно поэтому или потому, "...эпоха завершилась и в первую очередь потому что она завершилась в мире". И то что было и есть там, как бы за бугром, это у них всегда будет в первую очередь, так по определённой причине... подсказываю, довлеющей обособленности частного, как "свободы" и ...и потому, право человека иметь это и есть в первую очередь. А и именно потому, и отсутствует единая линия сути и логики её продолжения в идеологии, т.е. действии, чтобы не связывать это всё имеющееся и различия, т.е. как бы противоречия, воедино, потому и отсутствует суть - основание - действия - цель происходящего. И появление понимания этого и осмысление происходящего, существа этой единой преемственности и происхождения - вот это и страшит их на самом деле. Как именно то, что она - эта суть и идея её, будет озвучена и не дай Бог, осмыслена - они боятся признать и протягивать нить этого осмысления и логики существа исторического пути в прошлое России, во взаимосвязь явлений, как суть этой действительности, воспринимаемой парадоксальной, но - единой. Признать то, что она - Россия, меняла мир и переворачивала эти самые страницы "эпох", а не кто то иной, и что она была права, и что это не было случайностью, как и то что единственный, кто сегодня стоит у двери и на пороге реальности этого нового мира и может туда войти и провести туда остальных, т.е. может снова перевернуть эту страницу, то что это опять, Россия...(?) - никогда. Потому что признание вот этого - их категорически и не утраивает, поэтому и то, что там нечто "пошло совсем не так, как предполагалось в конце прошлого столетия", как суть происходящего в прошлом, к которому ещё можно вернуться или коснуться или может иметь "будущее" при "обстоятельствах". Обстоятельства от чего и к чему обстоятельства...(?) - неопределённость. Они всегда оказываются там, где им выгодно... то есть отнюдь не вместе со всеми - разницу улавливаете? Здесь и сейчас, им выгодна неопределённость... далее рассматривать там что то особо не интересно, т.к. бессмысленно искать смысл... Потому что из этого, т.е. из предложенного, ничего разумного, а тем более вечного, родиться не может и только лишь два момента - "вырождается спрос на идеологическую ясность, но всё более интересен интерес к цивилизационному подходу, который либеральная догма отвергла по причине реакционности". То есть "милая" цитата, не правда ли? то есть как бы даже и готовы отказаться от "самих основ" либеральной "догмы", взамен на "цивилизованность", но если забугорные "ведущие" и есть основа и почти прародитель "цивилизации", в чем нас и желают... тогда как это? От этого словоплутства... от этого блуждания в "условиях", то есть признаться и убедить, что они как бы и ни причём и уже как бы и отреклись, а попытка дистанцироваться, как бы и не нова, а есть почти вторая кожа, т.е. "реализация" нечто "вечного" в попытке имитации как бы "нейтральной правды" - то есть тоже ...обособленной. Но такого не бывает в природе. При этом отсылка к идеологии и ясности, как постановка задачи, по меньшей мере в их устах, некорректна, если не сказать кощунственна, т.к. их задача и "установка" к действию в их "действительности", но в "применении" её к реальности, т.е. как раз к окружающему, не заключается в изменении его внутреннего содержания, т.е. как раз противоположно действительности самой задачи этой самой (окружающей нас) действительности. То есть все действия, направлены как раз на то, чтобы избежать или избегать её определённости (т.е. если иначе то - в наведении тени на плетень или в поднимании мути, чтобы эта ясность перестала быть ею, что они сами далее и подтвердят, а мы посмотрим) - ...возникающей как раз в результате (существа этой) преемственности - или реализации факта существа Бытия основания единства в историческом процессе, с целью его осмысления. И поэтому... когда утверждается, что "имперский век завершился" - вот здесь, извините, но позволю себе, с вами не согласиться.

На чём или на примере чего - ровно на том, что следует сразу за этой статьёй - Алексей Миллер, "Реформаторский консерватизм для современной России". Слова... и это не только для меня... имеют одно просто умилительное свойство, заключающееся в том, что они неизбежно, но о чём то рассказывают, т.е. неизбежно несут в себе определённый смысл... а потому с ними просто какая то беда... Поэтому, если и консерватизм, то почему он и такой "реформаторский" и это прежде всего, скажите - зачем и почему? Молчание ягнят... причём для "современной" России. Он ведь возник далеко не сегодня и чем он тогда стал актуален именно сегодня? И в чём тогда заключается "современность", в чём суть то, читай своевременность? Аналогично... (ягнятам). К примеру - "С конца ХХ века Россия отвергла коммунистическую идеологию, а затем пришла к пониманию того, что пришедший ей на смену либерализм тоже не соответствует нуждам долгосрочного национального развития. Страна и народ находятся в поиске новой идентичности, новой идеологии развития. В творческом консерватизме страна может найти ответы на многие современные вызовы и новые импульсы для устойчивого развития. В обществе еще не сложилось консенсуса о том, какой может быть консервативная программа развития, что такое консервативные ценности". То есть вроде как рассказал историю, а в конце абзаца или на очень коротком промежутке текста - "в обществе ещё не сложилось консенсуса о том... что такое консервативные ценности". То есть уже здесь и в самом начале подлог, так что это такое, тем более для именно социального мира - человек об этом знает и определённо, то есть ему об этом было определённо сказано, уже собственно две тысячи лет. Но... соблюдать не торопится, а вот здесь и возникает то... главное, потому что главное здесь есть тогда - не "что", а почему? То есть разницу опять усматриваете? И вот здесь начинаются "сложности" с метаниями... Спросите снова - почему? так на вопросы то нужно отвечать, а ответ... - угадайте... т.е. неопределёнен, его нет. И не Россия отвергла коммунистическую идеологию, а власть в лице "элит", "разочаровавшись" в ней и не удовлетворившись ею, ей было мало, видите ли.. и хотелось большего. О чём и поставил в известность перед "фактом", кого... - народ то, как раз голосовал за СССР. Но это ведь никого не интересует, не так ли? То есть реальность, она несколько отлична и не смотря ни на что, в таком случае и "поэтому", "Страна и народ находятся в поиске новой идентичности, новой идеологии развития". Это не "народ" писал новую конституцию, которая отрицает необходимость иметь здравый смысл и хоть какую то причину для собственного бытия (и руководствоваться этою целесообразностью в первую очередь) и основание к тому, чтобы иметь определённость этой идеи и её логику. И эту статью тоже не народ писал, а "доктор исторических наук, профессор Европейского университета в Санкт-Петербурге и Центрально-европейского университета в Будапеште". Страна, народ, идеология - развитие - это не народ навязывал народу - возможность в невозможности иметь это... то есть эту пустоту, что имеется сейчас - совсем небольшое повествование и... противоречие на противоречии, заканчивающееся подменой и содержания и цели действия, т.е. лажей. И к чему это приведёт в итоге? И после предыдущей статьи Ф.Лукьянова, не ответившей ни на один вопрос, они считают что "Необходимо безотлагательно сформулировать внятную и эффективную консервативную программу развития". А что так заторопились - не объясняют... а почему... а потому что, для этого "дела", нужно определиться с истоками, т.е. в их понимании, читай с основами - нашли их, естественно, в Западной Европе, точнее во Франции. Тогда, получается, консерватизм у них, есть реакция, то есть точнее, сводится к ней, как реакции на "революционный, в том числе, либеральный вызов". Для них, это как бы "объяснение" консерватизма, то есть имитация существа... заключающемся в смысле (этого) действия, что нужен им или удобоваримый смысл его. А смыл его был тем, как предотвратить... и это предотвратить, это как бы "новое", т.е. не решить (по существу), а устранить, переступить и переделать, и это как бы ... "начать", т.е. дальше, т.е. двигаться... То есть конструктивизм, как имитация существа качества... движения в изменении форм ...супер, удивили. А "В ситуации, когда угроза революционного слома осознанна, но предотвратима, возникает творческий, реформаторский консерватизм". Вот вам и объяснение существа "творчества" и их реформаторства или реформ, когда консерватизм есть реакция на внешнее воздействие условий, когда реформаторство есть по существу реконструкция - т.е. монтаж-демонтаж или устранение препятствий или перестановка, с целью изменения позиции объекта или субъекта. Но... что здесь важно (для нас - всех) - консерватизм или его основы свели к ситуативному, к условиям и не к его причине, то есть, а не... к его истоку (они же сами пишут об истоках, т.е. об идее самого существа консерватизма), тому что является основою (действия и цели, существо качества идеи, воплощённого в её структуре), к тому или к той сути, что происходит от единого и вечности, т.е. является вневременным качеством или постоянным. Они не ищут основы этого постоянства, проходящего через перипетии исторического времени и объясняющего собой и в себе, существо всех людских судеб, вот в чём проблема. Они в состоянии рассуждать лишь о собственном, потому что их задачи и цели, проистекают из этой области ментальности "современного" и ситуативного, т.е. только с одной стороны её и тем ограниченного. И они этого даже не замечают (и заставляющей их подстраиваться по неё) - но а... относительно чего, извините? И что является руководством к действию? Или действие само... осуществляется и без причины?