А у "нас" что - "Консерватизм по определению укоренён в национальной почве, его основное внимание направлено на собственное государство и общество". Даже не знаю.. точнее не вижу смысла комментировать и расставлять акценты и так всё написано, я лишь подчеркнул и выделил. А в связи с тем, что это их "понимание", как и направление ...движение "мысли" и всего остального, т.е. воплощение наяву его приоритетов - ...строго наоборот от существа действительности материализма, то и выводы из этого следуют, соответствующие, т.е. весьма характерные - "Эпоха глобальной открытости либерального миропорядка, начавшегося в 1980 гг. на Западе и распространившись на весь мир после холодной войны сменяется другой фазой. Оставаясь глобальным и взаимосвязанным, мир вновь фрагментируется, причём пока невозможно определить, как далеко фрагментация зайдёт". В виду нежелания воспринимать суть происходящих изменений, они не желают связывать между собой причину и следствие, трактуя это весьма своеобразно, т.е. естественно однобоко. Они утверждают что происходит фрагментация, читай дробление (т.е. и интересов, опять же читай идей о них, т.е. идеологий), почти "разрушение" в их понимании, достигнутого мира и Миром. Они в состоянии "увидеть" только это, т.е. принять и "понять" его, только как "национальное", читай ограниченное, собственно почему это "всё" и "фрагментируется".. А то что мир ввергается в эту "дифференциацию" именно либералами и либеральною "мыслью" разного толка и их идеями, это как бы "ничего" и об этом как то "забывается", то есть про источник" этого процесса с его "идеями" о мире. Память у них очень нестабильная, при этом очень ненавязчиво "убеждая", т.е. внедряя в сознание мысль, что "открытость" принадлежит именно либеральному миру. Когда... мир стоит на пороге нового времени и нового объединения, но на новом основании - вот этого, они этого не в состоянии увидеть, как и объяснить это "новое" - суть его, не в состоянии, как раз с позиции "старого" подхода. То есть в мире происходит нечто явно иное, но для них это не есть явное, так отсутствует желание видеть и воспринимать реальность происходящего... Поэтому... - там, в "источниках" и нет России, т.е. в этом происходящем - в этом "главном", так как её там не должно быть. Поэтому - там нет смысла, там нет будущего в их "главном", т.к. оно всё в прежнем русле, но Россию при этом, обвиняют в архаизме, когда соединение - реальность действительности, идеи действия, идеологию его направления, наложенную и воплощённую в последовательности логики её жизни исторической, мессианизм и основные тенденции социального характера, направленного на созидание и объединение на новых началах - это всё имеется, продолжается и развивается... И они нас обвиняют в архаизме? А в виду стойкого нежелания воспринимать и собственного недоумения, когда уже "проехали"... поэтому и роль "ведущая" по прежнему отдаётся Западу, т.е. и интеллектуально и политически, хотя прежний и "фундаментальный" Запад, закончился ещё в 17-ом году, т.е. почти ровно сто лет назад. Двадцатый век, был веком активных "прений", чьё эхо до нас доносится и сегодня, в виду их нерешённости или точнее, в виду явной осознанности и осмысленности. А рассуждать об этом и тем более истории, без реальности материализма в сущности его единства, собственно бессмысленно, почему так или иначе и писались все эти статьи. А далее и у "нас" здесь, соответственно, что... - "Если Америка поворачивается в себя, этот тренд будет распространяться повсеместно. Нравится нам или нет, но сегодня и на годы вперёд соединённые штаты задают тон в мировой политике". И непонятно - почему "поворачиваются" и тем более, какой в том смысл и "хорошо" это или "плохо" и спрашивается для кого? И спрашивается в таком случае, откуда будет слышен "тон" России, в таком случае, при таком раскладе и подходе, в мировой политике, если от своих "интеллектуалов" толку нет? Да ещё и от России, по соответствию "интеллектуализма" уровню, толку нет также нет и в таком случае, и не предвидится.

Но зато там также в зачёт идёт... т.е. "плюсик" имеется, хоть и небольшой, так как слово "традиция", у нас теперь вошло в оборот и стало актуальным, особенно если его употребляют рядом и около... или в связи с тем, что называется "культурой"... особенно если о сути действительности происходящего и слова нет. А почему его нет - так если оно будет и будет настоятельно присутствовать, да ещё по существу... так тогда вы можете соотнести суть и форму ...содержания по отношению ...к существу его, то есть к истоку. Но зато они как бы признают, что проблемы, что имеют место быть - внутренние и особенно заметен этот диссонанс в том, что они признают, что проблемы имеют место быть в сочетании с сутью самого либерализма (т.е. как бы рядом и как бы по касательной...) но в следствиях их "постулатов", приведших к их развитию и в развитии их следствий на "экспорт"... - т.е. весьма витиевато, но собою мир к тому состоянию, что имеем, т.е. к глубочайшему и фундаментальному кризису, которых человек ещё не знал и... как бы признанием этого, факта. То есть фактически признанием, что имеется противоречие, между "фасадом" или мордой лица, выражающей в себе, что у неё всё как бы хорошо, т.е. в догматах и на "экспорт", а внутри как то явно не очень... И теперь законодатели "мод" - "...правительства пытаются использовать внешние возможности, чтобы справиться с внутренними проблемами", или говоря иначе, за счёт других... то есть всё как раз логично с позиции идеологии либерализма. И они не могут себе позволить признать в таком случае - не желают признать, что лавочка либерализма захлопнулась в своей ориентированности на "экспорт" - потому что не работает... ни внутри, ни во вне... что эта "доктрина", не годится для использования "обще...", а только лишь для избранных и исключительных. Причём не работает, т.е. оказалась бессмысленной, сама логика этой идеи в воплощении её ...где бы то ни было. Теперь они собирают силы - все что есть, чтобы попытаться удержаться и удержать ситуацию в нужном "русле". "Это парадоксальное следствие глобализации с её идеологией постмодерна и фактическим стиранием границ между внешним и внутренним, отрицанием суверенитета...". Это не следствие "глобализации", простите за тавтологию, но потому что глобализация, не есть следствие "глобализации", тем более идеологии "постмодерна". Потому что, есть то что объединяет и вне ваших изысков, и человека как такового и до "модерна" и после. Модерн есть лишь по большому счёту, отчаянная попытка выпендрёжа, по сути от безысходности - историческая, чьи последствия тот не в состоянии, а часто даже и не желал видеть и просчитывать, попытка поставить себя в центр мироздания по поводу и без него, не приведшая его даже к тому, что он сам провозгласил и даже как бы искал (потому что по сути, это для него самого было загадкой и от того и не в состоянии внятно и осмысленно это выразить), а лишь и только к разрушению мира и своего в том числе, и его основ. И он до сих пор это и не понимает и не желает... не то что даже этого понимать, а вообще думать. Он движется в русле стереотипов и думает-считает, что это "правильно", по крайней мере, он считает, что так ему удобней... как говорится, каждому своё и флаг вам в руки.

Потому что "глобализация" или то что человек под этим "понимает" и часто с этим связывает, есть то что имеет самое непосредственное отношение к механическому универсализму и эта связь "родилась" от механичности, принятой и взятой на "вооружение" (его умом и его социальным умом как продуктом - продуктом "результативным", т.е. приносящем "пользу") в существе основания качества принятого за его "результат" и за (соответственно) свою основу, за базис основания его константы в том, что он принимал (а следовательно и понимал, наполняя содержанием) под понятием основания и постоянства своего бытия и мира. Само построение, сама идея о нём - о мире и его механичности (она его успокаивала, так как лишала его высшего смысла и ..ответственности своей перед ним) - что это есть такое, как представление, не могло подвергаться посягательству на него или изменению - таковое не предусматривалось (по соответствию...). А потому и... будучи ограниченным в самом своём основании, в этом своём посыле, всё это дело и было уже обречено, на вырождение - чего? Существа... оно выродилось - то есть были уничтожены и выхолощены из действительности человека, последние остатки разума, что присутствовало там от бесконечности, но по умолчанию. То есть он попытался игнорировать сущее... Потому что бесконечность не отрицает, а внимает, потому что ограниченность... формы и её "стабильность", это отрицание и оно всегда одно и оно всегда будет одиноким - отрицанием существа (формы или) бесконечности в вечности и единства их в ("объективном") мире человека. Так вот отрицание, было как раз "промышлением" его, т.е. и методом (воплощённой идеей) и средством - то есть это, было озвучено, заявлено во всеуслышание и это стало социальной нормой - утверждением и явью её довлеющего (над человеком) приоритета - человек сдался и эта вся его деятельность, свелась к выживанию и утверждению приоритета (существа) формы, в самых различных её вариациях - культу и культивированию одного и ...зависимостей, выраженных в форме, как её сути. Что собственно и есть суть и причина тоталитаризма. Потому, это всё "развитие", построенное на этом "начале" и выродилось в утилитаризм, так тот мог только повторять и только самого себя - более никакого содержания там не имелось. Почему это происходит в действительности и тем более в социальной - кто-нибудь попытался задуматься? Почему "не получается", почему пришли к столь разрушительному итогу, почему мир в судорожных конвульсиях и в результате, в состоянии "произродить" только "заборчики" и "фрагментируется", как результат этой "осмысленной" "деятельности", почему власть такая и именно таковая её идеология? А и выход и ответ, они там, рядом и в нём и во всех этих сферах и областях, присутствует - там есть человек... потому что он там есть, потому что он сознателен и он там везде, как и его сознание и его возможности, т.е. повсеместно - и в прошлом и настоящем и в будущем. Его пытаются впихнуть и сковать механичностью, но он туда не вписывается и не помещается - он не желает исчезать, низводиться, нивелироваться и "теряться" в "существе" этой... - он отстаивает... и вот здесь то и "фокус" - не самость, а смысл её и если своего, то Бытия. То есть сюда, в этот кульминирующий момент (можно сказать и исторический в сути своей), попадает то собственно всё - то есть сходятся и стекаются и формы и смыслы их существования - соединяются... и пространства, времена, сущности их в выражении и достижении, и в этом есть и смысл "момента" и его целесообразность для человека, т.е. соответствия действия и прочего в Бытии..