1907 год. Русско-английский союз.

Англия отказывалась от Тибета; обе державы признавали суверенитет Китая над этой страной. Россия отказывалась от притязаний на Афганистан; обе державы обязывались уважать его независимость и неприкосновенность. Персия делилась на три зоны: северная, с Тавризом, Тегераном, южным побережьем Каспийского моря и центральной областью, вплоть до Испагани и Ханикина, входила в русскую сферу влияния; юго-восточная часть, примыкающая к Афганистану и Индии, считалась английской зоной; а между ними оставалась «нейтральная» общая полоса, включавшая почти все побережье Персидского залива. Обе державы при этом взаимно обязались охранять неприкосновенность и независимость Персии.

Кто кого там надул не особо важно. В Англии к примеру консерваторы выступили с резкой критикой соглашения; особенно возмущался лорд Керзон, бывший вице-король Индии, организовавший поход в Тибет. Парламент тем не менее одобрил конвенцию.

Разногласия уладили. Вот честное слово большинству населения РИ не особо важно было кто считал Афганистан под своим патронажем. Фактически его никогда не присоединяли. Сейчас на первый план вышло желание Германии строить Багдадскую железную дорогу и ее ответвления на Тегеран. То есть полезла в земли, которые Британия считала своей сферой влияния. Проблема же дороги в том, что она проходит через тот же Стамбул. Посему налицо пересечение интересов в буквальном смысле – немцам нужна дорога, России проливы. И то и другое в одном и том же месте. Не совмещаются интересы абсолютно.

Зато с британцами на данном этапе совпали. Лорд Эленбороу в 1904 году одной фразой сдал в архив традиционную Биконсфильдовскую политику поддержки Турции против России. Он сказал: «Лучше видеть Россию в Константинополе, чем немецкий военный арсенал на Персидском заливе». Понятное дело иногда ради красного словца не пожалеешь и отца, однако тупой упертости англичане не показали. Свой интерес они ловить умели прекрасно.

Коалиции оформились. Результат себя долго ждать не заставил.

Первый звонок к началу Великой войны для России прозвучал еще в связи с боснийским кризисом 1909 г. Именно там Австрия с маячившей у нее за спиной Германией откровенно кинули РИ. В октябре 1908 года Россия попыталась в согласии с Австрией предпринять манёвр, который должен был сделать возможным для неё свободный проход через турецкие проливы. Австрия, в соответствии с тайным соглашением между Петербургом и Веной, поддержит, когда Россия будет требовать свободного прохода через проливы. За это Россия в случае успеха подтвердит Австрии формальную аннексию Боснии и Герцеговины, которые уже с 1878 года управлялись Австрией как оккупированные области.

Но для свободного прохода через турецкие проливы нужно было согласие не только Австрии, но также и Англии с Францией, как установил Берлинский Конгресс 1878 года. Этого согласия Россия не получила. Всё же в то время, пока Россия еще вела об этом переговоры, Австрия уже аннексировала Боснию и Герцеговину. Правда предварительно они проконсультировались в Берлине. Из этого вышло обострение между Австрией и Сербией, которая тогда уже была под протекцией России. Сербия угрожала войной, если Австрия не отменит аннексию Боснии и Герцеговины.

Тут и появился Рейх. Он потребовал от русских, чтобы Сербия сняла свои возражения и признала аннексию Боснии. В противном случае Германия со всей своей мощью встанет на стороне Австрии Дело замяли, тем более что Франция не рвалась в тот момент сражаться. В одиночку воевать было нельзя, а результат очень наглядный. Поэтому выбор, сделанный Россией в РИ, был абсолютно органичным и естественным. Если столкновение неизбежно, а Германия навстречу не идет, Антанта совместно по промышленному и людскому потенциалу превышающая Тройственный союз хороший вариант. Очень хороший.

В 1911 разразился второй марокканский кризис. Возможно Франция перешла за пределы условий соглашения, распространилась в Южном Марокко дальше, чем это было в этих условиях предусмотрено. Каждый утверждает свое. Пусть так. Интересно другое. Англия встала на сторону Франции. А уже в том же году были возобновлены англо-французские конференции генеральных штабов, которые вели к конкретным результатам, в отличие от предшествовавших переговоров 1904–1905 гг. Было намечено, что во франко-немецкой войне на крайнем левом фланге французов выступит английский экспедиционный корпус.

Здесь не мешает напомнить еще кое о чем. Не все было замечательно с самого начала во взаимоотношениях не только с Англией, но и с Францией. Клемансо был против союза с Россией, предполагая что в самый ответственный момент, Россия предаст Францию. Как в воду глядел. В силу этой позиции, он был сначала сторонником налаживания отношений с Германией, и против выделения России кредитов. На рубеже 1910–1911 года, он поменял свою позицию, так как уверовал, что на первом этапе войны Россия не пойдет на сепаратный мир.

Хуже другое. Поминая Германию, неизменно вспоминают Бисмарка и его предупреждения не ссориться с Россией. Это было бы просто замечательно, если бы не маленькая деталь. Именно он и поломал прорусскую ориентацию Рейха, пойдя на сближение с Австрией и ловча в свою пользу на Берлинском конгрессе. Так что его афоризмы вроде: «Никогда ничего не замышляйте против России, потому что на каждую вашу хитрость она ответит своей непредсказуемой глупостью», смотрятся несколько неприятно и явно были сказаны по определенному случаю. Он между прочим еще кое-что сказал: «Война между Германией и Россией – величайшая глупость. Именно поэтому она обязательно случится».

Еще цитату? Есть крайне занимательная.

«Могущество России может быть подорвано только отделением от неё Украины. Необходимо не только оторвать, но и противопоставить Украину России, стравить две части единого народа и наблюдать, как брат будет убивать брата. Для этого нужно найти и взрастить предателей среди национальной элиты и с их помощью изменить самосознание одной части великого народа до такой степени, что он будет ненавидеть всё русское, ненавидеть свой род, не осознавая этого. Всё остальное – дело времени».

Отто фон Бисмарк. Это высказывание мне попадалось несколько раз, включая сборники афоризмов. Откуда взято не нашел, однако достаточно характерно для общества тех времен.

Назвать Бисмарка великим миролюбцем довольно странно. А вот великим дипломатом он безусловно являлся. Прекрасно разумел с кем идти на союз в каждый конкретный момент. Силы умел соразмерять и предлоги для нападения обеспечивать. Между прочим, вся история 20 века результат его бурной деятельности. Образование Германской Империи самое худшее, что могло произойти. Конечно его вины в двух последовавших войнах и миллионах погибших никак не найти. Другие люди, иные побуждения. Тем не менее именно он опрокинул старую политику балансов.

К началу 20 века Рейх был мощной индустриальной державой с большими аппетитами, считающий, что ему сильно недодали. Поскольку добровольно делиться никто не собирался, речь могла идти только о дележке военным методом. И вот здесь крайне любопытно познакомиться с Бернхард Генрих Карл Мартин фон Бюловым. В 1897 году сей, практически уверен, мало кому знакомый господин возглавил МИД Германской империи, а в 1900–09 гг. был рейхсканцлером. Отсюда следует, что Бюлов – ключевой персонаж в истории российской внешней политики 1900-х годов.

Биографию излагать не стану – это легко находится. Неплохо бы для начала усвоить – он был германский националист. В этом нет ничего плохого, как не ничего ужасного в премьер-министре Франции националисте или России. Забота о своем государстве, особенно для чиновника по дипломатической части и его уровня дело полезное. Но в данном случае мы ведь выбираем дорогу для России. Так вот шансы у Санкт-Петербурга договориться с ним были нулевые.

Россия в представлении многих могла делать мировую политику как хотела и с кем хотела, и лишь глупость или измена наших доморощенных политиков помешала тогда избрать лучших союзников и лучшую историю. Впрочем, это беда всех авторов «альтернативных проектов» – реакцию визави они либо не учитывают вовсе, либо рисуют такой, какая потребна и выгодна «альтернативе». Простая же мысль, что Германия может вести свою игру, в которой роль России будет не столь уж выдающейся, как нам хочется, что при реализации «альтернативы» может получиться проект с техническими характеристиками обратными желаемому – как-то не приходит им в голову.