[74] Разработка методов "объективной" психологии еще с дореволюционного времени велась, в частности, на основе теории рефлексов, в школах В.М.Бехтерева и И.П.Павлова; в начале 20-х═гг. тезис об "объективности" был заимствован психологами, оспаривавшими "идеалистические" и "субъективистские" основы академической психологии и стремившимися создать психологию на основе диалектического материализма, о чем было заявлено на Психоневрологическом съезде в 1922 году К.Н.Корниловым, который и был назначен в 1923 году руководителем Московского института психологии, т.е. института, созданного в 1911═г. Г.Челпановым и до того времени бессменно им возглавляемого. Г.И.Челпанов (1862-1936) - университетский преподаватель Лосева (и, кстати, Корнилова), руководитель Психологического общества, с работой которого связано начало научной деятельности Лосева. Теория "реактологии", разрабатываемая Корниловым и его сторонниками, в свою очередь, была дискредитирована в психологической дискуссии, проведенной в 1930-1931═гг.

[75] Диалектика соотношения субъекта и объекта, приводящая к выводу об их тождестве, относится к числу наиболее устойчивых лосевских тем. С точки зрения Лосева, античность отождествляла субъект и объект в понятии "созерцание"; другими средствами достигалось это единство в средневековом христианстве; расколола же субъект и объект, создав "между ними непроходимую бездну", лишь новоевропейская философия, которая с тех пор вынуждена впадать в различные формы одностороннего субъективизма и объективизма (см., напр., ИАЭ, VI, 422, 478 и др.).

[76] Ср. у Вл.═Соловьева: "Явление есть явление чего-нибудь, но чего же оно может быть явлением, как не сущего в себе?" ... Отсюда прямо вытекает соотносительность этих категорий (явления и сущего. - Л.Г.) и совершенная невозможность приписывать одну из них метафизической сущности исключительно, а другую столь же исключительно миру нашего действительного опыта, отделяя, таким образом, эти две области и делая одну безусловно недоступною для другой" (Указ. соч. Т.═1. С.═749-750).

[77] Лосев противопоставляет здесь свою позицию, основанную на православной доктрине энергетизма, с одной стороны, пантеистическим версиям, приводящим к субстанциальному тождеству души и тела, идеи и материи, Божества и тварного мира; а с другой стороны - различным вариантам спиритуализма, отрицающим всякое соприкосновение этих двух - областей. Согласно паламитскому учению, лежащему в основе православного энергетизма, тварный мир причастен божественному не субстанциально, но энергийно, и - соответственно ступеням восхождения - это энергийное приобщение ведет к образованию различных форм телесности (в том числе к умному телу). Cм. ОАСМ, 849-883; а также ФИ, прим. к с.═50.

[78] Фраза о Дж.═Бруно, понятая как выражение позиции самого Лосева, была выделена Кагановичем на XVI съезде. Однако в этой фразе Лосев реконструирует мифологическое сознание вульгарного марксизма; ср. об этом же в другой работе: "Пролетарское государство, например, никак не может и не должно допускать существования свободного искусства и свободной науки. Допустите свободную науку, и она начнет вам опровергать теорию Дарвина или механику Ньютона. Нам хочется происходить от обезьяны, а теперь на Западе такая теория вызывает только улыбку. ... Как же нам быть? Необходимо запретить опровержение Дарвина, а на опровержение Эйнштейна необходимо отпустить большие средства, потому что неловко ведь всерьез ставить вопрос о конечности мира и непространственности материи. Дж.═Бруно сожгли в свое время совершенно правильно и логично. Что же иначе с ними делать, с идейными-то? Так же правильно и логично и теперь уничтожаются представители средневекового мистицизма <...>" (ОАСМ, 821-822).)

[79] Замысел осуществлен не был.

[80] В кн.═так. Возможен пропуск слова "это": "и это является" и т.д.

[81] На позицию Лосева в отношении диалектики времени и вечности оказали, видимо, влияние Плотин (в АКСН Лосев перевел и прокомментировал основные главы плотиновского трактата "О вечности и времени", положения которого во многом соответствуют структуре лосевской мысли) и А.Бергсон, который, согласно позднему высказыванию Лосева, как никто другой, несмотря на свою излишнюю, по Лосеву, натуралистичность и недиалектичность, приблизился "в свое время к понятию времени как алогического становления умной вечности" (ИАЭ, VI, 357). О времени как алогическом становлении у самого Лосева. Cм. авторские прим. 6 и 8 в ДХФ, 138-140; ср. также: ФИ, с.═109-110; Гл.═XI, ч.═4, п.═c наст, изд.

[82] В кн.: "в него".

[83] Розанов═В.В. Апокалипсис нашего времени. Сергиев Посад, 1918. Вып.═3. С.═45-46. Цитата содержит незначительные пунктуационные неточности. (Атрибуция В.Г.Сукача).

[84] "В частности" (лат.); здесь: в специальном аспекте.

[85] Концепция аисторичности античного мышления была в целом сохранена Лосевым и в его более поздних работах; "аисторичность", однако, понимается при этом не как отсутствие в античности всякой философии истории, но как такое чувство истории, которое принципиально отлично по своему смыслу от историзма христианства и нового времени. О различных этапах становления специфически античного понимания истории см. АФИ.

[86] Гиппиус═З.Н. Собрание стихов. Книга вторая. М., 1910. С.═44-45. Стихотворение "Перебои". (Атрибуция А.А.Тахо-Годи).

[87] В кн.: "оно".

[88] Соотношение мифа и слова - одна из центральных лосевских тем во всех основных трудах 20-х═гг., и прежде всего - в ФИ (см. с.═88, 127-131, 162 и др. наст, изд.).

[89] Согласно В.Вундту, разнообразные формы мифологических представлений "определяются всецело собственною природой воспринимающего субъекта <...>". Вследствие такого истолкования на предмет переносятся личные свойства, что порождает те мифологические и самые прочные представления, которые продолжают "жить в различных формах суеверия культурных народов, каковы, например, вера в привидения, колдовство, амулеты" Вундт═В. Очерки психологии. М., 1912. С.═264, 266.

[90] Имеется в виду диалектика "одного" и "иного" в платоновском "Пармениде" (гл.═21, 142b-157b), проанализированная Лосевым в АКСН и ДХФ. См. авторское прим.═5 к ФИ.

[91] В кн.: "механически".

[92] Изложенная здесь концепция чуда составляет существо оригинальной лосевской позиции, хотя и можно найти отдаленные - в основном общего плана - параллели у П.Флоренского, стремившегося к установлению "мировоззрения чуда" (Воспоминания. Литературная учеба. 1988. ╧═6. С.═119) и видевшего в символе не сокрытие тайны мира, но именно ее раскрытие в своей подлинной сущности (там же. С.═120), или у К.Зольгера, согласно которому "символ не есть подражание, но действительная жизнь самой идеи и, следовательно, нечто чудесное" (см. подробный разбор позиции Зольгера в ДХФ, 232-233 и др.).

[93] Ниже Лосев воспроизводит некоторые моменты кантовской "Критики способности суждения": из "Первого введения в критику..." ╗╗═V, IX; из "Введения" ╗╗═V-VIII и др. Кант═И. Соч.: В 6═т. М., 1966. Т.═5. С.═115-121, 137-142; 180-195. Ср. аналогичные места о Канте с более развернутой системой рассуждений в авторских прим. к ДХФ, 177-179, 183, 185-186.

[94] "Учетверение терминов" (лат.) - логическая ошибка, при которой в один из трех терминов силлогизма вкладывается двойное содержание, что позволяет в заключении ошибочно связать два других термина силлогизма ("материя вечна", "сукно есть материя", следовательно, "сукно вечно").

[95] "Обращение" (лат.) - логическая операция над суждением, когда субъектом становится предикат первичного суждения.

[96] В кн.: "эмпирическое".

[97] Здесь отразилась специфика лосевского отношения к личноcти: с одной стороны, отрицается гипертрофия субъекта в новоевропейской философии, с другой - признается необходимость абсолютного самоутверждения личности в вечности, правомерность ее желания существовать в ни от чего не зависящем "светлом бытии". Этот - условно - "онтологический" персонализм Лосева был сформулирован им в письме к жене Валентине Михаиловне Лосевой, посланном с Беломорканала в лагерь на Алтае, от 23 февраля 1932═г.: "В моем мировоззрении синтезируется античный космос <...> и Эйнштейн, схоластика и неокантианство, монастырь и брак, утончение западного субъективизма <...> и восточный паламитский онтологизм <...>".