Где главный источник трат любого правительства? Что вызвало громадное накопление долгов, бремя которых давит ряд европейских государств? Ответ очевиден: войны и восстания требуют поддержания тех институтов, которые необходимы для защиты политических структур против этих двух смертельных болезней общества. Расходы же на институты, обеспечивающие внутреннее управление государством, – законодательные собрания, исполнительные и судебные департаменты с их различными вспомогательными учреждениями, – на поощрение сельского хозяйства и производств [c.220] (перечислены почти все объекты государственных расходов) незначительны по сравнению с затратами на нужды национальной обороны.

В Королевстве Великобритания, содержащем пышный аппарат монархии, лишь пятнадцатая часть ежегодного дохода нации идет на перечисленные выше внутренние нужды, а остальные четырнадцать пятнадцатых поглощает уплата процентов по долгам, сделанным для ведения войн, в которых участвовала страна, и для содержания флотов и армий. Если, с одной стороны, следует заметить, что издержки на честолюбивые предприятия и бесславные подвиги монархии – негодный критерий для суждения о расходах, необходимых республике, то, с другой стороны, между расшвыриванием средств и ненужными расходами во внутренней администрации богатого королевства и бережливостью и скромностью республиканского правительства столь же большая диспропорция. При подведении баланса желаемого с действительным в обоих случаях соотношение можно считать удовлетворительным.

Давайте обратимся к большому долгу, который накопился за одну войну, и займемся расчетами на канве общих событий, потрясших мир. Мы без сложных примеров немедленно усмотрим, что всегда существует громадная диспропорция между федеральными и штатными объектами расходов. Действительно, несколько штатов по отдельности обременены наследием минувшей войны – значительными долгами. По их выплате правительствам штатов придется всего-навсего оплачивать свои собственные цивильные листы, что, если добавить все непредвиденные расходы, в каждом штате не должно превысить 200 000 фунтов стерлингов.

Основывая правительство для потомства и для нас самих, мы обязаны иметь в виду не временные, а постоянные статьи расходов. Если описанный принцип справедлив, тогда наше внимание сосредоточится на указании – по 200 000 фунтов стерлингов ежегодно правительствам штатов, а потребности Союза не поддаются никаким ограничениям, даже в воображении. Если так, то в соответствии с какой логикой можно утверждать, что местные правительства должны иметь в вечном пользовании исключительный источник дохода от налогов свыше суммы в 200 000 фунтов стерлингов? [c.221] Еще больше расширить их власть, исключая юрисдикцию Союза, означает взять ресурсы сообщества из рук тех, кто в них нуждается, в интересах общественного блага, и передать в руки тем, у кого нет ни справедливых, ни должных поводов для их трат.

Предположим далее, что конвент склонен действовать, исходя из принципа перераспределения объектов доходов между Союзом и его членами пропорционально их соответственным нуждам, а особый фонд мог бы быть создан для штатов, не слишком большой и не слишком маленький; слишком маленький для текущих и слишком большой для будущих нужд. Что касается линии, разделяющей внешние и внутренние налоги, то она оставила бы в распоряжении штатов, грубо говоря, две трети ресурсов сообщества для оплаты от одной десятой до одной двадцатой его расходов, а Союзу – одну треть ресурсов для оплаты от девяти десятых до девятнадцати двадцатых его расходов. Если мы не проведем эту границу и удовлетворимся тем, что оставим штатам исключительное право облагать налогами дома и земли, все равно останется громадная диспропорция между средствами и целями; обладание одной третью ресурсов сообщества в лучшем случае покроет одну десятую его расходов. Если бы оказалось возможным создать какой-нибудь фонд и вотированные на него ассигнования были бы равны, но не превышали цели, он был бы недостаточным для выплаты имеющихся долгов ряда штатов и они остались бы в зависимости от Союза для их покрытия.

Приведенные соображения оправдывают позицию, уже сформулированную раньше (см. статью 33. – Ред.), а именно: “Совпадающая юрисдикция в вопросе о налогообложении является единственной допустимой заменой полного подчинения в этом отношении прав штата праву Союза”. Любое разделение объектов получения доходов означало бы пожертвовать серьезнейшими интересами Союза ради власти отдельных штатов. Конвент счел совпадающую юрисдикцию предпочтительнее этому подчинению, и очевидно по крайней мере то ее достоинство, что соизмеряется неопределенная конституционная [c.222] власть налогообложения федерального правительства с достаточной и независимой властью штатов обеспечивать свои собственные нужды. Этот важный вопрос налогообложения требует рассмотрения еще с некоторых точек зрения.

Публий [c.223]

Федералист № 35 [33]

Александр Гамильтон

Федералист: Политические эссе А. Гамильтона, Дж. Мэдисона и Дж. Джея. –

М.: Издательская группа “Прогресс” – “Литера”, 1994. – С. 223–229.

Комментарии (О. Л. Степанова): Там же. С. 577.

Января 5, 1778 г.

К народу штата Нью-Йорк

Перед тем как перейти к другим возражениям против права Союза осуществлять налогообложение без предварительных условий, нужно сделать одно общее замечание: если юрисдикцию национального правительства при получении доходов от налогов ограничить определенными товарами, это приведет к тому, что непропорционально большее общественное бремя падет на эти товары. От этого воспоследствует зло двоякого вида – ущемление некоторых отраслей промышленности и несправедливое распределение налогов как между отдельными штатами, так и гражданами одного и того же штата.

Предположим, что федеральное право налогообложения было бы ограничено сборами за импорт, тогда правительство, не будучи в состоянии прибегнуть к Другим ресурсам, нередко впадало бы в соблазн повышать эти сборы до сокрушительной крайности. Находятся люди, утверждающие, что в этом деле далеко не зайти, ибо чем выше сборы, тем больше отбивается охота к излишнему потреблению, достижению благоприятного торгового баланса и поощрению отечественного производства. Но любые крайности пагубны в различных отношениях. Грабительское обложение импортных товаров [c.223] порождает всеобщее стремление к контрабанде, что всегда губительно для честного торговца и в конечном счете для доходов от налогов вообще. Оно несоразмерно превращает другие классы общества в данников предпринимателей, которым преждевременно предоставляет монополию на рынках. Оно иногда вынуждает промышленность переключаться от традиционной к другим, более выгодным сферам деятельности. Наконец, оно угнетает торговца, который часто вынужден уплачивать налог, не получая никакого возмещения со стороны потребителя. Когда спрос равен количеству товаров на рынке, обычно платит пошлину потребитель, но если рынок наводнен товарами, большая часть пошлины приходится на торговца и иногда не только съедает доход, но и затрагивает его капитал. Мне представляется, что разделение налога между продавцом и покупателем случается чаще, чем обычно думают. Ведь не всегда возможно поднимать цену на товар в точной пропорции с каждым новым налогом, накладываемым на него. Торговец, особенно в стране, располагающей небольшим торговым капиталом, часто вынужден снижать цены, чтобы продажа шла быстрее.