Но утверждают – законы Союза должны быть высшими законами страны. Что за выводы должно сделать из этого или какую значимость они бы имели, если бы не почитались высшими законами? Очевидно, они бы ничего не значили. Закон по самому смыслу термина включает понятие верховенства. Это правило, которому обязаны подчиняться те, кто имеется в виду. Это результат деятельности каждой политической ассоциации. Если индивидуумы объединяются в общество, его законы должны быть высшими регуляторами их поведения. Если ряд политических обществ объединяется в большее политическое объединение, законы, которые последнее может издать во исполнение прав, дарованных его конституцией, по необходимости выше законов этих обществ и индивидуумов, составляющих их. В противном случае речь бы шла о простом договоре, зависящем от доброй воли участников, а не о правительстве, т.е. политической власти и верховенстве. Но из этой доктрины отнюдь не следует, что акты большего общества, которые не вытекают из его конституционной власти, но вторгаются в оставшиеся у меньших обществ полномочия, станут высшими законами страны. То будут обычные акты узурпации, и они заслуживают, чтобы к ним именно так и относились. Отсюда мы усматриваем, что статья, провозглашая верховенство законов Союза, как и только что рассмотренная, лишь декларирует истину, которая непосредственно и по необходимости следует из учреждения федерального правительства. Надеюсь, при этом не упускается из виду, что верховенство это подчеркнуто ограничено законами, принятыми во исполнение конституции, о чем я упоминал просто как о примере осторожности конвента, ибо это ограничение подразумевается, а не формулируется. [c.216]
Хотя закон, вводящий налог для правительства Соединенных Штатов, по своему характеру высший и против него нельзя легально ни выступать, ни ставить его под контроль, тем не менее закон, аннулирующий или не допускающий взыскание налога, установленного властью штата (за исключением импорта и экспорта), будет не высшим законом страны, а узурпацией власти, не предоставленной конституцией. Неуместное умножение налогов на один и тот же товар может превратить их сбор в трудное и шаткое дело, но это взаимное неудобство не следствие верховенства или нехватки прав с любой стороны, а результат незаконного их применения одной или другой невыгодным для обоих образом. Можно, однако, надеяться и предполагать, что взаимный интерес продиктует согласие в этом отношении, которое устранит материальные неудобства. Вывод из всего изложенного: в соответствии с предложенной конституцией отдельные штаты сохранят независимую и не подлежащую контролю власть иметь доходы в нужных им размерах, обеспечиваемых всеми видами налогов, за исключением сборов за импорт и экспорт. В следующей статье будет показано, что совпадающая юрисдикция в деле налогообложения является единственной допустимой заменой полного подчинения этих полномочий штатов Союзу.
Публий [c.217]
Федералист № 34 [32]
Александр Гамильтон
Федералист: Политические эссе А. Гамильтона, Дж. Мэдисона и Дж. Джея. –
М.: Издательская группа “Прогресс” – “Литера”, 1994. – С. 217–223.
Января 5, 1788 г.
К народу штата Нью-Йорк
Льщу себя надеждой, что в моей последней статье ясно показано – по предлагаемой конституции те или иные штаты будут иметь взаимно равную власть с [c.217] Союзом в получении доходов от налогов, за исключением сборов за импорт. Коль скоро тем самым в распоряжении штатов будет находиться большая часть ресурсов общества, нет никаких оснований утверждать, что они-де не будут иметь средства в желательных размерах для обеспечения своих нужд независимо от внешнего контроля. Что возможности эти достаточно широки, станет еще яснее, стоит нам обратить внимание на немалую долю в обеспечении общественных нужд, выпадающую правительствам штатов.
Возражать, исходя из абстрактных принципов, указывая, что эта координированная власть не может существовать, – значит оперировать предположениями и теориями против фактов и реальности. Какой бы логичной ни представлялась эта аргументация, направленная на то, чтобы показать – феномен не должен существовать, ее следует целиком отвергнуть, ибо она используется для доказательства этого нет и быть не может, хотя факты свидетельствуют об обратном. Хорошо известно, что в Римской республике законодательная власть на протяжении веков сосредоточивалась в двух различных политических органах, не отделах той же законодательной структуры, а отличных и независимых, в каждой из которых преобладали противоположные интересы – в одной патрицианские, в другой плебейские. Можно привести массу аргументов для доказательства непригодности существования двух, по-видимому, противоречивых властей, каждая из которых имела право аннулировать или отменяли акты другой. Но любого, кто попытался бы в Риме доказывать их ненужность, сочли бы безумцем. Легко понять, что я имею в виду comitia centuriata и comitia tributa. Первый, в котором голосовали по центуриям, учреждался так, что давал преимущество интересам патрициев, в последнем, где основное значение имело количество, полностью доминировали интересы плебса. И тем не менее эти две законодательные структуры сосуществовали на протяжении веков, а Римская республика стала величайшим достижением человечества.
В рассматриваемом вопросе нет противоречия, подобного в приведенном примере, ни одна из сторон не обладает правом аннулировать акты другой. На практике едва ли есть основания опасаться каких-либо неудобств, ибо потребности штатов скоро, естественно, очень [c.218] сократятся, а пока правительство Соединенных Штатов, по всей вероятности, сочтет удобным не затрагивать товары, на обложение которых претендовали те или иные штаты.
Для точного представления об этом вопросе поучительно обратиться к пропорции между товарами, подпадающими под федеральное и штатное налогообложение. Мы обнаружим, что количество первых в общем неограниченно, а последних не выходит за пределы довольно скромных границ. При проведении этого исследования нужно помнить, что нам не мешают временные рамки настоящего – мы заглядываем и в отдаленное будущее. Конституции гражданских правительств составляются не на потребу дня, а предусматривают сочетание нынешних с возможными потребностями грядущих времен, исходя из естественного и проверенного опытом хода дел. Величайшая ошибка выводить размеры власти, вручаемой национальному правительству, на основе оценки его непосредственных нужд. Должна существовать способность обеспечения будущих нужд по мере их возникновения, а поскольку они неограниченны, нет разумных оснований для ограничения этой способности. Конечно, вероятно, можно достаточно точно подсчитать размеры доходов от налогов, потребных для обеспечения существующих обязательств Союза и содержания тех структур, которых в течение некоторого времени достаточно на мирный период. Но мудро ли или, скажем, не верх ли безумия остановиться здесь и бросить правительство, которому вверена национальная оборона в состоянии полной неспособности обеспечить защиту сообщества против будущих нарушений общественного мира путем войн с иностранными державами или внутренних волнений? Если же, напротив, мы не остановимся, тогда где же предел вплоть до получения неограниченной власти, чтобы справляться с чрезвычайными обстоятельствами? Хотя легко рассуждать вообще о возможности рационального решения по поводу должной подготовки против возможных опасностей, мы можем уверенно бросить вызов тем, кто выступает с этими утверждениями, – выложите свои данные. Тогда обнаружится: они столь же туманны и неопределенны, как сведения о продолжительности существования вселенной. Сентенции касательно перспектив внутренних потрясений неубедительны, ибо даже в [c.219] отношении их нельзя привести удовлетворительных подсчетов. Если мы собираемся стать торговой нацией, частью нашей политики должна быть способность защищать свою торговлю. Поддержка флота и морские войны сведут на нет все усилия занятых политической арифметикой – мы-де должны попытаться провести новый и абсурдный политический эксперимент: связать руки правительства в отношении продиктованных государственными интересами наступательных войн. Мы не должны лишать его сил для защиты сообщества против честолюбия или враждебности других наций. Над Европой уже сгущаются тучи. Если грянет буря, кто гарантирует, что нас она не коснется? Ни один разумный человек не поторопится с вердиктом, что мы полностью вне пределов ее досягаемости. Если же накапливающиеся горючие материалы как-то рассосутся или вспыхнувшее пламя не захватит нас, где гарантии, что наше спокойствие не окажется затронутым по какой-нибудь иной причине или из другого источника? Нужно помнить: не всегда нам выбирать – мир или война; независимо от нашей умеренности или отсутствия амбиций мы не можем полагаться на умеренность или надеяться погасить амбиции других. Кто мог ожидать по завершении минувшей войны, что усталые и истощенные Британия и Франция так скоро станут проявлять враждебность друг к другу? Исходя из истории человечества, мы вынуждены заключить, что свирепые и разрушительные военные страсти царят в людской груди с куда большей силой, чем мягкая и благотворная склонность к миру, а следовательно, строить нашу политическую систему в расчете на длительное спокойствие означало бы полагаться на слабинку в душе человека.
