Если мы собираемся быть страной, ведущей торговлю, и находиться в безопасности па пашем побережье Атлантики, мы должны постараться поскорее обзавестись военно-морским флотом. Для этого нам нужны верфи и арсеналы, а для их защиты крепости и, вероятно, гарнизоны. Когда страна становится столь могущественной [c.171] на море, что способна защитить свои верфи собственным флотом, то необходимость содержания гарнизонов для этих целей отпадает, но, когда создание морской мощи только-только начинается, скромные гарнизоны, по всей вероятности, явятся необходимым средством обеспечения безопасности против посягательств на арсеналы и верфи, а иногда и на сам флот.

Публий [c.172]

ПРИМЕЧАНИЕ

1 Заявление на этот счет основывается на опубликованном сборнике конституции штатов**. В двух – конституциях Пенсильвании и Северной Каролины – запрещение содержится в следующих словах: к Наличие постоянных армий в мирное время опасно для свободы, их не следует содержать”. По сути, это скорее мера предосторожности, а не запрещение. В биллях о правах Нью-Гэмпшира, Массачусетса, Делавэра и Мэриленда содержится подобная статья: “Постоянные армии опасны для свободы, и их не следует создавать или содержать без согласия законодательного собрания”, что является формальным признанием его власти. Нью-Йорк не имеет билля о правах, и его конституция не содержит ни слова по этому вопросу. За исключением упомянутых, к конституциям других штатов не приложены билли о правах, и эти конституции хранят молчание по этому вопросу. Меня, однако, информировали, что в одном или двух штатах есть билли о правах, не опубликованные в этом сборнике, и в них признаются такие полномочия законодательного органа. – Публий.

Вернуться к тексту

КОММЕНТАРИИ

...против содержания войск без очевидной необходимости. – Дж. Кук, восстановив этот термин, уместно исправил редакционные излишества изданий Маклина и Гопкинса, в которых вместо “войск” вписали “военные образования”, что искажало мысль Гамильтона. [c.576]

К тексту

...основывается на опубликованномсборнике конституций штатов. – Гамильтон ссылается на сборник документов, изданный “по приказу конгресса” в 1781 г. В него входили тексты Статей конфедерации, Декларация независимости, конституций ряда штатов и некоторые международные договоры, заключенные Соединенными Штатами. Так, уже на заре американской государственности было положено начало выходу под эгидой конгресса официальных публикаций по важнейшим вопросам внутренней и внешней политики США. Отражая официальную точку [c.576] зрения, эти сборники документов и материалов в то же время соответствовали научным критериям своего дня. [c.577]

К тексту

Федералист № 25

Александр Гамильтон

Федералист: Политические эссе А. Гамильтона, Дж. Мэдисона и Дж. Джея. –

М.: Издательская группа “Прогресс” – “Литера”, 1994. – С. 172–177.

Комментарии (О. Л. Степанова): Там же. С. 577.

Декабря 21, 1787 г.

К народу штата Нью-Йорк

Вероятно, могут настаивать, что вопросы, рассмотренные в предшествующей статье, подлежат ведению правительств штатов и не касаются Союза. В таком случае все ставится с ног на голову в основном принципе нашей политической ассоциации и на практике приведет к передаче заботы о совместной обороне от главы федерации к отдельным членам. План тягостный для некоторых штатов, опасный для всех и пагубный для конфедерации.

С нами соседствуют территории Британии, Испании и индейских племен, они не граничат с определенными штатами, а окружают Союз от штата Мэн до штата Джорджия. Опасность, хотя и в различной степени, следовательно, общая. И следовательно, средства защиты против нее должны быть предметом общей заботы и совместно финансироваться. Некоторые штаты в силу своего положения прямо уязвимы. К ним принадлежит Нью-Йорк. Если принять план действий порознь, то Нью-Йорк должен будет нести все бремя мер, необходимых для обеспечения его непосредственной безопасности, а также содействовать в конечном счете безопасности своих соседей. Это несправедливо в том, что касается Нью-Йорка, и не обеспечит безопасности другим [c.172] штатам. Такая система имеет различные неудобства. Штаты, на долю которых может выпасть в равной степени поддержание необходимых мер, не смогут много сделать и не захотят в течение продолжительного времени нести тяжесть всех расходов. Безопасность всех будет, таким образом, зависеть от скупости, расточительности или неспособности некоторых. Если у этих некоторых ресурсы станут более обильными и внушительными и пропорционально увеличатся их возможности, то другие штаты без промедления встревожатся, узрев, что вся военная мощь Союза находится в руках двух или трех его членов, по всей вероятности самых сильных. Это побудит каждого обзавестись противоядием, отговорки найдутся без труда. Военные учреждения, питаемые взаимной подозрительностью, разрастутся за пределы их естественных или должных размеров, а будучи в отдельном распоряжении членов, станут средством ограничения или уничтожения национальной власти.

Уже указывалось на причины, по которым правительства штатов совершенно естественно склонны соперничать с правительством Союза, в основе этого соперничества лежит жажда власти, а в любой схватке между федеральными властями и одним из членов Союза народ будет более склонен объединиться со своим местным правительством. Если, ко всему прочему, честолюбие членов Союза подогреет отдельное и независимое обладание военной мощью, возникнет сильный соблазн и окажется очень легким делом отречься от своих обязательств и в конечном счете подорвать конституционный авторитет Союза. С другой стороны, свобода народа находится в большей опасности в этом случае, чем когда национальная вооруженная мощь пребывает в руках национального правительства. В той мере, в какой армию можно считать опасным орудием власти, лучше, чтобы она находилась в руках тех, к кому народ склонен относиться с наибольшим подозрением, чем у тех, кого он меньше всего подозревает. Вековой исторический опыт свидетельствует о том, что народ подвергается большей опасности, если средства попрания его прав у тех, кто менее всего под подозрением.

Создатели нынешней конфедерации, полностью осознавая опасность Союзу при отдельном владении военными силами каждым штатом, в недвусмысленных [c.173] формулировках запретили им иметь военные корабли или войска, если на это нет согласия конгресса. Существование прерогатив федерального правительства и военных учреждений в пределах компетенции штата не меньше противоречат друг другу, чем должное пополнение федеральной казны – системе квот и реквизиций.

Есть другие признаки, помимо уже указанных, в которых в равной степени проявляется неуместность введения ограничений на компетенцию национальной законодательной власти. Цель изложенного возражения – не допустить постоянных армий в мирное время, хотя нас и не информировали, насколько хотят расширить запрещение: на создание ли армий или на сохранение их в мирный период. Если речь идет о последнем, то формулировка лишена точного смысла и не отвечает поставленной цели. Стоит создать армии, и тогда что такое “сохранение их” вопреки смыслу конституции? Сколько времени потребуется для установления нарушения? Неделя, месяц или год? Или мы можем сказать, что они будут существовать столько, сколько существует угроза, приведшая к их созданию? Отсюда следует допущение – их могут сохранять в мирное время против существующей или потенциальной угрозы, а это означает немедленное отклонение от буквы запрещения и дает большую свободу для толкований. Кому же судить о том, что угроза продолжает существовать? Это, несомненно, дело национального правительства и сводится к следующему: национальное правительство в целях отвращения обнаруженной угрозы может прежде всего собрать войска и затем держать их в готовности, пока оно считает, что мир и безопасность общества подвергаются опасности. Легко усмотреть, что такое свободное истолкование открывает самые широкие возможности нейтрализовать это положение.