Если изложенная аргументация – заблуждение, тогда я наверняка обманулся ею, ибо, по моему мнению, [c.566] это одна из редких возможностей проверки политической истины математическим путем. Занимающиеся этим вопросом, независимо от их стремления к проведению поправок, должны согласиться с уместностью их предварительного принятия как самой прямой дороги для достижений своей воли.

Пыл к внесению поправок до принятия конституции остудит у каждого и всякого следующее заявление, принадлежащее автору, в равной степени основательному и изобретательному: “Сбалансировать большое государство или общество, монархическое или республиканское, общими законами – дело такой великой трудности, что никакой гений, как бы он ни был разносторонен, не сможет одним натиском разума и размышлений достичь этого. В работе должны объединиться суждения многих: опыт должен руководить их трудами, время должно довести их до совершенства, ощущение неудобства должно выправить ошибки, которые они неизбежно совершат при своих первых испытаниях и экспериментах”3. Эти здравые размышления – пример умеренности всем искренним поклонникам Союза и должны насторожить их против опасностей анархии, гражданской войны, вечного отчуждения штатов друг от друга и, возможно, военного деспотизма победоносного демагога в попытках получить то, что может дать только время и опыт. Быть может, мне не хватает политической твердости, но я признаю, что не могу разделить безмятежности принимающих опасность дальнейшего пребывания в нашем нынешнем положении за воображаемую. Нация без национального правительства – жуткое зрелище. Принятие конституции во время глубокого мира добровольным согласием всего народа – чудо, свершение которого я предвкушаю с трепетной надеждой. Никакими соображениями благоразумия нельзя оправдаться, если мы упустим то, за что сейчас держимся в столь трудном предприятии, семь из тринадцати штатов, и, пройдя столь значительное расстояние, вновь начнем свой путь. Меня еще более страшат новые попытки, ибо я знаю: могущественные деятели в нашем и других штатах – враги любого национального правительства.

Публий [c.567]

ПРИМЕЧАНИЯ

1 “Обращение к народу штата Нью-Йорк”. – Публий. Написанная Джоном Джеем брошюра была впервые напечатана в апреле и перепечатана в “Америкэн мьюзием” в июне 1788 г. – Ред.

Вернуться к тексту

2 Скорее речь идет о десяти, ибо двух третей достаточно для принятия меры, а трех четвертей – для ратификации. – Публий.

Вернуться к тексту

3 Эссе Xьюма. т. 1. – Подъем искусств и наук. – Публий.

Вернуться к тексту

КОММЕНТАРИИ

В заключительной статье “Федералиста” Гамильтон высказал мнение, что предложенная конституция “является наилучшей в нашем положении, при наших привычках и воззрениях, превосходя любую другую, рожденную революцией”. По поводу этого суждения Публия ломались и ломаются копья в спорах о конституции.

Вероятно, одной из самых удачных попыток дать их обзор стало эссе американского исследователя вопроса М. Даймонда “Демократия и “Федералист”: новое рассмотрение намерении отцов-основателей”, увидевшее свет в “Америкэн политикл сайенс ревью” (март 1959 г.). Знаток того периода американской истории М. Даймонд в начале эссе подчеркнул: “Для последующих размышлений об отцах-основателях я использовал главным образом “Федералист” как ключ к политической теории, на фундаменте которой покоится Американская республика”. М. Даймонд счел необходимым обратить внимание на следующее:

“Современные историки, изучавшие руководящие идеи при формировании нашей системы правления, сходились на том, что Конституция США воплощала собой реакцию против демократических принципов Декларации независимости. С этим взглядом в основном соглашались политологи, что имело важные последствия при изучении американского политического развития. Я предлагаю противоположную трактовку политической теории отцов-основателей и исследую некоторые ее последствия...

Для того, чтобы решить воспользоваться их мудростью или добавить к их мудрости или отбросить ее как неподходящую и неразумную, абсолютно необходимо понять, что они говорили, почему они говорили и что они имели в виду. В то же время понять их претензии на мудрость значит оценить ее...

Мысль о том, что конституция есть отступление от более демократической Декларации независимости, – результат ее неправильного прочтения, как будто бы свободной от тревог касательно демократии, которые испытывали отцы-основатели. Вероятно, ее прочтут так только те, кто считают, что существует [c.589] сама по себе совершенная гармония между согласием (равенством) и должной целью правительства (справедливость) или между согласием и индивидуальными правами (свободой). Такой подход был совершенно чужд тем, кто предопределил появление Декларации независимости.

Если Декларацию ошибочно превратили в сверхдемократический документ, то не была ли конституция в наше время ошибочно превращена в документ, страдающий нехваткой демократии? Единственное основание для девальвации демократического характера конституции заключается в опасениях отцов-основателей по поводу “недугов”, “дефектов” или “дурных склонностей” демократии и средств их исцеления. Но если то, что отцы-основатели считали дефектами, действительно дефекты и если средства исцеления их, не нарушая принципов народного правления, являются истинными средствами исцеления, тогда неразумно именовать отцов-основателей анти- или квазидемократами. Скорее, они будут мудрыми сторонниками демократии; не станет лучшим демократом, но окажется глупым демократом тот, кто игнорирует истинные недостатки, таящиеся в народном правлении”.

Да, М. Даймонд очень внимательно читал “Федералиста”. Он отправляется от сказанного в статье 85: “Допущения друзей плана, что в нем нет претензий на абсолютное совершенство, вызвали немалое торжество среди его врагов. Зачем, говорят они, принимать несовершенное?” Разве не развивает Даймонд эту гамильтоновскую мысль?

В заключение в который раз обратимся к историческим корням “федералиста” – идейному наследию античного Рима и Греции. Даймонд хорошо прочитал “Федералиста”, Публий, вероятно, так же тщательно читал древних. Дж.Мэдисон не один раз обнаружил это, посетовав в статье 49: “...о народе философов, как и о династии королей-философов, которую так жаждал Платон, можно только мечтать”. У античного историка Юлия Капитолина в жизнеописании императора Марка Аврелия читаем: “Марк Аврелий постоянно повторял изречение Платона: "Государства процветали бы, если бы философы были властителями или если бы властители были философами"”. Вслед за ним повторял это Мэдисон, оттачивая тем самым сентенции Публия.

Давно признаны и отмечены – и не только в США – глубокое содержание и блистательная огранка статей “Федералиста”. Гамильтон, Мэдисон и Джей в высшей степени серьезно подошли к делу, ожидая того же от читателей. В статье 85 Гамильтон отчеканил:

“Теперь сделаем паузу и спросим себя: разве конституция не была достаточно защищена этими статьями (“Федералиста") от клеветы в свой адрес и разве не было показано, что она достойна общественного одобрения и необходима для общественной безопасности и благополучия? Каждый должен сам ответить на эти вопросы согласно велению своей совести и пониманию и действовать согласно истинным и трезвым диктатам своего рассудка. От этого долга ничто не освободит. Это именно тот долг, который зовут выполнить, нет, заставляют выполнить обязательства, связывающие [c.590] общество, и выполнить его нужно чистосердечно и честно. Ни партийные мотивы, ни особая заинтересованность, ни тщеславие, ни преходящие страсти или предрассудки не оправдают в глазах человека, его страны или его потомков выбор не той роли, которую он должен сыграть”.