Последнее мало-мальски значительное возражение, которое я припоминаю ныне, касается вопроса о расходах. Если бы даже было верно, что установление предлагаемого правительства значительно увеличит расходы, все равно это возражение не имело бы веса против плана. Большая часть граждан Америки обоснованно убеждена, что Союз – основа их политического счастья. Разумные люди всех партий, за считанными исключениями, теперь согласны, что его нельзя сохранить при нынешней системе и без радикальных изменений; что новые и большие права должны быть предоставлены национальному главе, а это требует иной организации федерального правительства, единственный орган – ненадежное хранилище для таких обширных полномочий. Допустим, что все это так, но все равно следует оставить вопрос о расходах, ибо нельзя с какой-нибудь степенью безопасности сжать основу, на которой должна покоиться система. Две ветви законодательной власти [c.558] сначала должны состоять только из шестидесяти пяти человек, что равно по численности конгрессу, который может существовать при нынешней конфедерации. Это число на деле намереваются увеличить, но для того, чтобы угнаться за ростом населения и ресурсов страны. Очевидно, иметь меньшее число даже вначале небезопасно, а сохранение нынешней численности при увеличении населения будет означать весьма недостаточное представительство народа.

Откуда же возьмется это пугающее увеличение расходов? Некто указал: из увеличения учреждений при новом правительстве. Посмотрим.

Ясно, что главные департаменты нынешнего правительства потребуются новому. Сейчас имеются: военный министр, министр иностранных дел, министр внутренних дел, управление казначейства, состоящее из трех лиц, министр финансов, заместители, клерки и т. д. Эти службы необходимы любому правительству, и их окажется достаточно при новом, как и при старом. Что касается послов, других полномочных представителей и агентов за рубежом, то предлагаемая конституция не внесет иных изменений, кроме превращения этих деятелей в местах их пребывания в более уважаемых, и сделает их услуги более полезными. Что до лиц, занятых сбором налогов, неоспоримо, что они составят весьма значительное дополнение к числу федеральных должностных лиц, но отсюда не следует, что общественные расходы возрастут. В большинстве случаев произойдет превращение служащих штатов в служащих системы национального правительства. Сбором всех пошлин, например, будут заняты только последние. Сами штаты не нуждаются в каких-либо людях для этих целей. Какая разница, с точки зрения расходов, оплачивать ли чиновников таможни, назначенных штатом или Соединенными Штатами? Есть достаточные основания утверждать, что как количество, так и заработная плата последних будут больше первых.

Где же нам обнаружить дополнительные статьи расходов, которые увеличат общий счет до гигантских размеров, как нам говорили? Главная статья, которая приходит мне на ум, – это выплата содержания судьям Соединенных Штатов. Я не добавляю – президента, ибо сейчас есть президент конгресса, расходы на которого не могут быть значительно, если будут вообще, меньше [c.559] расходов, которые потребуются на президента Соединенных Штатов. Расходы на содержание судей, конечно, будут дополнительными расходами, но в какой-то мере это будет зависеть от плана, принятого в этом отношении. Но ни один разумный план не дойдет до суммы, которая повлечет за собой серьезные последствия.

Посмотрим, чем можно сбалансировать дополнительные расходы, которые повлечет создание предлагаемого правительства. Прежде всего бросается в глаза, что большая часть дел, ныне заставляющая конгресс заседать круглый год, будет выполняться президентом. Даже ведение переговоров с иностранными державами, естественно, выпадет на его долю в соответствии с общими принципами деятельности сената и ввиду того, что в конечном счете их полномочия в этом отношении совпадают. Отсюда следует, что для сессий сената и палаты представителей будет достаточно части года: можно предположить примерно четверть года для последней и треть или, быть может, половину для первого. Хлопоты, связанные с договорами и назначениями должностных лиц, и явятся дополнительным занятием для сената. Из изложенного можно сделать вывод: пока состав палаты значительно не увеличится по сравнению с нынешним, будет значительная экономия средств из-за разницы между постоянной сессией, имеющей место сейчас, и ограниченными по времени будущими сессиями конгресса.

Есть еще одно обстоятельство громадной значимости в смысле экономии. Вопросы, касающиеся Соединенных Штатов, до сих пор занимали как законодательные органы штатов, так и конгресс.

Последний представлял заявки, которые должны были удовлетворять первые. Так случилось, что сессии законодательных собраний штатов затягивались много дольше, чем было необходимо для разрешения простых местных дел штатов. Более половины их времени зачастую уходило на дела, касавшиеся Соединенных Штатов. Ныне законодательные собрания штатов состоят из более чем двух тысяч человек, которые выполняют то, что при новой системе сначала будут делать шестьдесят пять человек, а в будущем числом, не превышающим это на одну четвертую или пятую часть. При предложенном правительстве конгресс сам будет вести все [c.560] дела Соединенных Штатов без вмешательства законодательных органов штатов, которые отныне будут заниматься только делами своих штатов и им не нужно будет заседать хоть приблизительно столько, сколько прежде. Эта разница во времени сессий законодательных собраний штатов станет явным выигрышем, и одна она даст экономию, которую можно считать эквивалентом любых дополнительных расходов, вызванных принятием новой системы.

Итог этих размышлений: в результате принятия новой конституции окажется куда меньше источников дополнительных расходов, чем можно предположить, их уравновешивает значительная экономия по ряду статей, и, хотя не совсем ясно, на какую сторону склонится чаша весов, одно очевидно – менее дорогое правительство будет некомпетентно в достижении целей Союза.

Публий [c.561]

ПРИМЕЧАНИЯ

1 O внесудебной репрессии.

Вернуться к тексту

2 В нынешней конституции это абзац 8. – Ред.

Вернуться к тексту

3 В нынешней конституции это абзац 2. – Ред.

Вернуться к тексту

4 См. “Комментарии” Блэкстоуна, т. 1, с. 136. – Публий. Сноска, разумеется, относится к труду Уильяма Блэкстоуна “Комментарии законов Великобритании”, десять изданий которого были опубликованы к 1787 г. – Ред.

Вернуться к тексту

5 Там же, т. 4, с. 438. – Публий. Правильна ссылка на с. 421, а не на с. 438. – Ред.

Вернуться к тексту

6 Для того чтобы показать, что в конституции предусмотрено право, которое может затронуть свободу печати, обратились к праву устанавливать налоги. Указывают, что публикации могут обложить такой высокой пошлиной, которая будет означать их запрещение. Не знаю, на основе какой логики можно утверждать. что декларации в конституциях штатов в пользу свободы печати будут конституционными препятствиями для введения пошлин на публикации законодательными собраниями штатов. Разумеется, никак нельзя утверждать, что любые пошлины, как бы они ни были малы, не будут ограничением свободы печати. Нам известно, что газеты в Великобритании обложены налогами, однако все знают, что нигде печать не пользуется большей свободой, чем в этой стране. Если любые налоги могут быть введены без нарушения этой свободы, тогда очевидно – их размеры зависят от усмотрения законодателей, контролируемых общественным мнением. Отсюда следует: общие декларации о свободе печати не дадут ей большей безопасности, чем она имеет без них. Одни и те же притеснения печати могут происходить путем введения налогов как при наличии в штатах конституций с этими декларациями, так и при предложенной конституции, их не имеющей. Утверждение, что печать не должна стесняться, равносильно заявлениям – правительство должно быть свободным, налоги не должны быть чрезмерными. – Публий.