Вероятно, могут решить, что сила возражения заключается в своеобразной организации предложенного Верховного суда, состоящего из особых судей, вместо того чтобы быть одной из ветвей законодательного органа, как обстоит дело у правительства Великобритании и в нашем штате. Чтобы настоять на своем по этому пункту, авторы возражения должны отказаться от того значения, которое они потрудились придать знаменитой аксиоме, требующей разделения властей. Пойдем им на уступку: в согласии с интерпретацией упомянутой в этих статьях аксиомы она не нарушается, когда конечное право судить принадлежит части законодательного органа. Хотя это не полное нарушение замечательного принципа, тем не менее настолько близко к нему, что [c.521] только по этой причине такой порядок менее подходит, чем тот, которому отдал предпочтение конвент. У органа, который, пусть частично, содействовал принятию скверных законов, редко проявляется склонность смягчать и умерять их применение. Тот же самый дух, который проявился при подготовке законов, скажется при их толковании. Еще меньше можно ожидать от людей, нарушивших конституцию в роли законодателей, чтобы они захотели ликвидировать нанесенный ущерб в роли судей. Но это не все. Доводы, согласно которым безупречное поведение необходимо для должности судьи, восстают против вручения в конечном счете судебной власти органу, состоящему из людей, избранных на ограниченный срок. Абсурдно передавать решение дел по первой инстанции судьям, избранным пожизненно, а по последней – пребывающим на своих постах временно и непрочно. А еще больший абсурд передавать то, что решено людьми, избранными за их знание законов, после долгого и трудоемкого изучения, на пересмотр и контроль не имеющих того же преимущества и не обладающих этими познаниями. Членов законодательного собрания редко избирают с учетом качеств, подобающих людям, занимающим должности судей; и поскольку по этой причине есть серьезнейшие основания опасаться дурных последствий неосведомленности, то из-за естественной слабости таких органов к партийным различиям будет не меньше оснований для опасения, что ядовитое дыхание фракционных раздоров отравит родники юстиции. Привычка неизменно выстраиваться на противоположных сторонах задушит голос как закона, так и справедливости.

Эти соображения убеждают нас приветствовать мудрость тех штатов, которые вверили судебную власть в конечном счете не законодательному собранию, а отдельным и независимым органам. Вопреки утверждающим, что план конвента в этом отношении нов и беспрецедентен, он всего-навсего копия конституций Нью-Гэмпшира, Массачусетса, Пенсильвании, Делавэра, Мэриленда, Виргинии, Северной Каролины, Южной Каролины и Джорджии. Предпочтение, отданное этим моделям, заслуживает самой высшей похвалы. [c.522]

Кроме того, неверно, что парламент Великобритании или законодательные органы данных штатов могут исправить неугодные решения своих судов иначе, чем это может сделать будущая законодательная власть Соединенных Штатов. Ни английская конституция, ни конституции штатов не уполномочивают пересматривать судебное решение законодательным актом. В предложенной конституции нет ничего большего, чем в упомянутых, нет на это запрещения. В первом, как и во втором, случае единственным препятствием является неуместность самой цензуры с точки зрения общих принципов закона и здравого смысла. Законодательный орган, не превысив своих полномочий, не может отменить решение, вынесенное по данному делу, хотя может ввести новые правила для будущих дел. Этот принцип полностью применим точно таким же образом и с тем же размахом как к правительствам штатов, так и к национальному правительству. Нельзя указать ни на малейшее различие, как ни смотреть на этот вопрос.

Наконец, стоит указать, что предполагаемые вторжения судебной власти в область законодательной, и это многократно подчеркивалось, на деле – фантом. Отдельные неправильные толкования и нарушения воли законодательного органа могут случаться время от времени, но они никогда не будут столь серьезны, чтобы создать неудобство или существенно повлиять на порядок в политической системе. Такой вывод можно уверенно вывести из общего характера судебной власти; объектов ее применения; способов ее использования; ее сравнительной слабости и полной неспособности поддерживать силой собственные попытки узурпации. Этот вывод значительно подкреплен важным конституционным контролем членов судейского сословия – правом части законодательного органа вести процессы в порядке импичмента и другой части выносить по ним решения. Одно это обеспечивает полнейшую безопасность. Никогда не может возникнуть угроза, что судьи рядом умышленных узурпации полномочий законодательного органа рискнут вызвать единодушное недовольство, ибо этот орган имеет средства покарать их самонадеянность отстранением от должностей. Тем самым отпадают все [c.523] опасения на этот счет и дается убедительный аргумент в пользу конституирования сената как суда по делам в порядке импичмента.

Рассмотрев и, надеюсь, устранив возражения против отдельной и независимой организации Верховного суда, я перехожу к праву учреждать низшие суды3 и к отношениям между ними и Верховным судом.

Право учреждать низшие суды, очевидно, рассчитано на то, чтобы ликвидировать необходимость прибегать к Верховному суду в каждом деле федеральной подсудности. Намерение заключается в том, чтобы дать возможность национальному правительству учреждать или утверждать в каждом штате или округе Соединенных Штатов суд, компетентный решать в отведенных ему границах дела, подпадающие под национальную юрисдикцию.

Но почему, задают вопрос, не достичь той же цели посредством учреждения судов штатов? На это можно ответить по-разному. Хотя умению и компетенции этих судов нужно предоставить полный простор, тем не менее суть рассматриваемой власти можно все же считать необходимой частью плана, как если бы речь шла о предоставлении национальному законодательному собранию права определения подсудности дел, вытекающего из национальной конституции. Дать право определения таких дел существующим судам ряда штатов, вероятно, будет означать как “учреждение судов”, так и создание новых судов с аналогичными правами. Но разве не следует предусмотреть более прямое и понятное положение в пользу судов штатов? На мой взгляд, есть серьезные доводы против: и самым проницательным не по силам предвидеть, в какой степени преобладание местничества дисквалифицирует местные суды для рассмотрения национальных дел, в то время как каждый усмотрит – суды, как устроенные [c.524] ныне в нескольких штатах, не подойдут для осуществления судебной власти Союза. Судьи штатов, определенные пребывать в должности тот или иной срок или от года до года, обладают очень ограниченной независимостью, чтобы на них можно было положиться в неуклонном исполнении национальных законов. И если существовала необходимость при рассмотрении дел по первой инстанции, возникающая из этих законов, передавать их таким судам, то соответственно возникнет необходимость оставить дверь широко открытой для апелляций. Легкость или трудность апелляции должны определяться прямо пропорционально тому, считаются ли подчиненные суды уверенными в себе или робкими. Хотя я глубоко убежден в правильности института апелляции по ряду категорий дел, на которые распространяется план конвента, но считаю предоставление на практике неограниченной возможности апелляции источником общественного и личного неудобства.

Я только не убежден, как сочтут в высшей степени подходящим и полезным разделить Соединенные Штаты – на четыре, пять или полдюжины округов, устроив в каждом из них по федеральному суду вместо одного федерального суда в каждом штате. Судьи в таких судах с помощью судей штатов могут проводить сессии, на которых будут рассматривать дела нескольких районов соответствующих округов. Правосудие в них будет осуществляться легко и быстро, а апелляции надежно ограничены крайне узкими рамками. Этот план мне представляется в настоящее время самым лучшим из всех, которые могут быть приняты, а для осуществления его необходимо, чтобы право учреждать низшие суды осуществлялось в полной мере, как это и предусмотрено в предлагаемой конституции.