Описанное положение об обеспечении судей во всех отношениях благоразумно и эффективно, и можно [c.511] с уверенностью утверждать, что, вместе с постоянным пребыванием на должностях, оно открывает лучшие перспективы для их независимости, чем дают конституции любых штатов своим судьям.

Меры предосторожности, обеспечивающие их ответственность, заключены в статье, касающейся импичмента. Судьи подлежат преследованию в порядке импичмента за проступки палатой представителей, затем судимы сенатом и при доказательстве виновности могут быть смещены со своих постов с запрещением занимать любые другие должности. Это единственное положение, совместимое с необходимой независимостью юридического характера, и только его мы находим в конституции штата Нью-Йорк в отношении наших собственных судей.

Жаловались на то, что не предусмотрено смещение судей по причине их неспособности. Но все разумные люди заключат, что такое положение либо не будет применяться, либо послужит скорее злоупотреблениям, чем принесет пользу. В каталоге известных ремесел, насколько мне известно, нет измерений умственных способностей. Попытка провести границу между способностью и неспособностью много чаще даст пищу для личных и партийных привязанностей и вражды, чем послужит интересам справедливости или общественного блага. Результат, за исключением случаев безумия, будет по большей части произвольным, а безумие без формальностей или уточнений безошибочно принимается достаточным для признания неспособности занимать должность.

В конституции штата Нью-Йорк, дабы избежать расследований, которые всегда туманны и опасны, за критерией неспособности принят определенный возраст. Нельзя быть судьей в возрасте свыше шестидесяти лет. На мой взгляд, ныне только немногие с этим согласятся. Нет другой должности, к которой оно менее применимо, чем судебная. Способности к анализу и сравнению обычно сохраняют силу много дольше приведенного возрастного рубежа. А если еще принять во внимание, что лишь немногие переживают период интеллектуальной энергии, то мало вероятно, чтобы значительную часть судейской скамьи одновременно заняли люди, сколько бы их ни было, в таких [c.512] летах. Итак, мы приходим к заключению: не стоит рекомендовать возрастные ограничения. В республике, где нет громадных состояний, а пенсии невелики, смещения людей с должностей, на которых они долго и с пользой служили стране и от которых зависит их существование – ведь уже поздно добывать средства к жизни другим занятием, – нанесут больший урон обществу, чем надуманная угроза со стороны одряхлевшего судебного сословия.

Публий [c.513]

КОММЕНТАРИИ

...власть над средствами существования человека означает власть над его волей. – Из такого рода категорических формулировок Публия по частным поводам – в данном случае речь идет об обеспечении независимости суда – Ч. Бирд и его последователи делали далеко идущие выводы касательно политического мышления всех отцов-основателей. В предисловии к антологии “Конституция” (1970), подготовленной Историческим обществом Висконсина и Университетом штата Висконсин, редактор Дж. Смит, разобрав споры вокруг взглядов Ч. Бирда на конституцию и “Федералист”, очень справедливо написал: “Все дело в том, что сам Бирд отказался от “концепции Бирда” в сороковые годы. В книге “Республика” (1943) его тревога по поводу распространения диктатур отразилась в новых акцентах при оценке конституции как альтернативы военной диктатуре. Вашингтон, единственный из отцов-основателей связанный с четырьмя из пяти основных экономических интересов, перечисленных в бирдовской “Экономической интерпретации...”, теперь вызывал восхищение Бирда по той причине, что ставил гражданскую власть выше военной. Рассказав об отказе генерала взять на себя роль диктатора в Ньюборо, штат Нью-Йорк, в 1783 г. (на собрании офицеров континентальной армии), Бирд заключил, что “твердое сопротивление любому предложению захватить власть свидетельствовало о его неугасавшей приверженности к конституционным принципам, даже во время войны”. Что касается отцов-основателей в целом, то они создали конституцию, дабы сберечь “священный огонь свободы и сохранить республиканскую модель правления”. В популярной книге “Краткая история Соединенных Штатов” (1944) Бирд интерпретировал конституцию резко противоположным образом по сравнению с прежними трудами. В книге “Рост американской цивилизации” (1927) он назвал главу о конституции “Популизм и реакция”. доказывая, что система сдержек и противовесов имела в виду “растворить энергию демократического большинства”. В 1944 г. глава получила простое название: “Конституционное правительство для Соединенных Штатов”, и система сдержек и противовесов была представлена как попытка предотвратить “сосредоточение власти в любых руках”, даже демократического [c.585] большинства. В другой книге – “Государственная политика и всеобщее благосостояние” (1941) – Бирд, рассматривая элементы американской конституционной системы, подчеркивал демократию, однако отметил: “Демократия лишь один из элементов американской системы, а мы должны принимать во внимание другие ее важные стороны. Две из них – авторитет и свобода, власть и свобода. Конституция США обеспечивает и то и другое, больше того, само слово “конституция” подразумевает правительство, ограниченное в своих прерогативах. Поэтому полезно рассматривать конституцию как систему власти и свободы”.

Именно так поступали недавние и не всегда недавние исследователи американского конституционализма... Основная же проблема в XVIII веке – и главная трудность для анализа по сей день – установить, в чем заключалась проблема: в сущности, речь шла о федеральной проблеме распределения власти правительства между центром и несколькими региональными единицами, не нарушая прерогатив свободолюбивых англичан. Как заметил Бенджамин Франклин после провала на конференции в Олбани в 1754 г. попыток представителей империи и колонии согласиться с планом федерализации: “Каждый кричит, что Союз абсолютно необходим, но стоит заняться определением характера и формы Союза – их слабые головы приходят в полное расстройство”. Как слабые, так и сильные головы бились с тех пор над этой проблемой, но, свидетельствуют нынешние исследования, они все еще бьются”. [c.586]

К тексту

Федералист № 80

Александр Гамильтон

Федералист: Политические эссе А. Гамильтона, Дж. Мэдисона и Дж. Джея. –

М.: Издательская группа “Прогресс” – “Литера”, 1994. – С. 513–519.

Мая 28, 1788 г.

Для точного определения размеров федеральной судебной системы необходимо прежде всего рассмотреть присущие ей цели.

По-видимому, никто не станет оспаривать, что судебная власть Союза должна распространяться на следующее: 1. На все, вытекающее из законов Соединенных Штатов, принятых в соответствии со справедливыми и конституционными законодательными правами. 2. На все, что касается выполнения положений, ясным образом содержащихся в статьях о Союзе. 3. На все, в чем Соединенные Штаты принимают участие. 4. На все, что касается мира конфедерации, независимо от того, идет ли речь о сношениях Соединенных Штатов с иностранными державами или между самими штатами. 5. На все, что началось с открытого моря и подпадает под юрисдикцию адмиралтейства или морского права. И последнее. На все, когда нельзя положиться на беспристрастность и отсутствие предрассудков в судах штатов.