Такой непоколебимой и всеобщей верности конституции и правам отдельных лиц, которые, как мы понимаем, необходимы в судах, конечно, нельзя ожидать от судей, временно занимающих свои посты. Периодические назначения, как бы их ни регулировали и кто бы [c.508] их ни делал, так или иначе фатальны для необходимой им независимости. Если предоставить это право либо президенту, либо законодательному собранию, то возникнет опасность недолжного угодничества перед инстанцией, имеющей его; если обоим, то возникнет нежелание рисковать навлечь недовольство той или другой; если народу или лицам, избранным им для особой цели, то они очень захотят искать популярности, причем будут утверждать, что не ищут ничего, кроме согласия с конституцией и законами.

Есть еще один очень весомый довод в пользу постоянного пребывания на постах в судебной системе, являющийся производным от характера требований, предъявляемых к их держателям. Часто совершенно правильно утверждалось, что объемистый кодекс законов – одно из неудобств, по необходимости связанное с преимуществами свободного правления. Для того чтобы избежать произвольных решений в судах, необходимо, чтобы их связывали жесткие правила и прецеденты, которые служат для определения и указания долга в каждом рассматриваемом ими деле. Легко усмотреть в различных спорах, порожденных глупостью и испорченностью человечества, что протоколы этих прецедентов по необходимости разрастутся до невероятных размеров и потребуется длительное и трудоемкое исследование, чтобы достаточно изучить их. Отсюда вытекает, что только немногие люди в обществе обладают достаточным знанием законов, чтобы претендовать на должности судей. А сделав поправку на обычную порочность человека, выясним, что есть еще меньше лиц, сочетающих требующуюся порядочность с потребными знаниями. Эти соображения указывают, что у правительства не будет большого выбора между подходящими кандидатурами, а перспектива временного пребывания в должности, естественно, отобьет охоту у таких людей бросать выгодную практику и занимать места на судейской скамье, что приведет к передаче отправления правосудия в руки менее способных и менее подготовленных успешно и достойно осуществлять его. При нынешнем положении нашей страны и тех условиях, которые будут существовать в ней в течение длительного времени, связанные со всем этим невыгоды могут быть большими, чем представляется [c.509] на первый взгляд, но все же меньшим из возможных зол.

В целом нет никаких оснований сомневаться в том, что конвент поступил мудро, заимствовав из конституций, принятых за модель, критерий безупречного поведения для определения срока пребывания на судебных должностях; и, не ставя это в вину предложенному плану, нужно отметить: он был бы ущербным, если бы в нем отсутствовал этот важный аспект хорошего правления. Опыт Великобритании блистательным образом показывает выдающееся превосходство этого института.

Публий [c.510]

ПРИМЕЧАНИЯ

1 См. статью 22. – Ред.

Вернуться к тексту

2 Прославленный Монтескье говорит о них: “Из упомянутых выше трех властей судебная почти ничто” (“О духе законов”, т. 7). – Публий.

Вернуться к тексту

3 Там же. – Публий.

Вернуться к тексту

4 См. протест меньшинства конвента Пенсильвании, речь Мартина и т. д. – Дублин. Гамильтон ссылается на “Обращение к избирателям о причинах несогласия меньшинства конвента штата Пенсильвания”. Подписанное двадцатью одним членом конвента Пенсильвании “Обращение” было напечатано в “Пенсилвания пэкит энд дейли адвертайзер” 18 декабря 1787 г., через шесть дней после ратификации пенсильванской конституции.

“Речь Мартина” – очевидно, имеется в виду обращение члена конституционного конвента Лютера Мартина, яростного врага предложенной конституции, к палате депутатов штата Мэриленд 27 января 1788 г. – Ред.

Вернуться к тексту

КОММЕНТАРИИ

Пока народ торжественным и авторитетным актом не аннулировал или не изменил установленную форму... – Гамильтон последовательно отстаивал незыблемость конституции, резко выступая против предложений о пересмотре ее в зависимости от того, что в данный момент будет сочтено необходимостью. Конвент, отразивший этот принцип в предложенной конституции, должен был преодолеть возражения людей, имевших значительный вес в США. Гамильтон, как и большинство членов конституционного конвента, не согласился с мнением Т. Джефферсона, считавшего каждое поколение отличной от прежнего нацией. По этой причине он полагал, что ни одна конституция, ни один закон, ни один контракт не должны действовать более девятнадцати лет. [c.585]

К тексту

Федералист № 79

Александр Гамильтон

Федералист: Политические эссе А. Гамильтона, Дж. Мэдисона и Дж. Джея. –

М.: Издательская группа “Прогресс” – “Литера”, 1994. – С. 510–513.

Комментарии (О. Л. Степанова): Там же. С. 585–586.

Мая 28, 1788 г.

Вслед за постоянным пребыванием ничто не будет так способствовать независимости судей, как назначение им твердого содержания. Замечание в отношении президента в равной степени применимо и в этом случае (см. статью 73. – Ред.). Общее свойство людской натуры таково, что власть над средствами существования человека означает власть над его волей*. Никак нельзя надеяться на полное отделение на практике судебной от законодательной власти в любой системе, когда первая зависит в денежном отношении от эпизодических пособий последней. Просвещенные друзья хорошего правительства в каждом штате имели основания оплакивать отсутствие точных и ясных мер предосторожности по этому вопросу в конституциях штатов. Больше того, в некоторых из них объявлялось об установлении постоянной (см. конституцию штата Массачусетс, глава 2, раздел 7, статья 13. – Публий) заработной платы судьям, [c.510] но опыт в ряде случаев показал, что таких указании недостаточно для предотвращения уклонения от них законодателей. Было отмечено, что требуется нечто более позитивное и безусловное. План конвента соответственно предусматривает, что судьи в Соединенных Штатах “в установленные сроки... получают за свою службу вознаграждение, которое не может быть уменьшено, пока они находятся в должности”.

С учетом всех обстоятельств это самое лучшее положение, которое только могло быть разработано. Легко понять, что из-за колебаний стоимости денег и обстановки в стране недопустимо записывать фиксированную сумму вознаграждения в конституции. То, что представляется чрезмерным сегодня, через полстолетия станет недопустимо скудным. Поэтому необходимо оставить на усмотрение законодательной власти изменение условий вознаграждения в соответствии с колебаниями обстоятельств; однако с ограничением – лишить права этот орган изменять условия жизни судей к худшему. Человек, следовательно, будет уверен в почве под ногами и никогда не отступит от своего долга из опасений попасть в менее завидное положение. В процитированном отрывке объединены оба эти преимущества. Заработная плата судей может время от времени изменяться в зависимости от обстоятельств, однако никогда не будет меньше пожалованной ему при вступлении в должность. Конвент, как можно заметить, провел различие между компенсациями президента и судей. Компенсацию президента никогда нельзя ни увеличить, ни уменьшить. Компенсацию судьи нельзя только уменьшать. Это, вероятно, происходит из-за различия в длительности пребывания на соответствующих постах. Поскольку президент избирается на срок не более четырех лет, только в редчайшем случае достаточное содержание, установленное в начале этого периода, не будет таким же и в его конце. Что же касается судей, которые при должном поведении останутся на своих постах пожизненно, то может случиться, особенно в первое время существования правительства, что их вознаграждение, достаточное при назначении, станет слишком малым в процессе службы.