Дела судейские: опыт доверенного лица ответчика

Марк Иденюк

Итак, Районный суд вынес решение по иску Ингосстраха к моей жене: исковые требования удовлетворить частично. Взысканию подлежит 531 тыс. рублей: из 571 тыс. рублей, насчитанных судебной экспертизой Софт-АВ исключили 40 тыс.рублей, оставшихся от страховки по ОСАГО.

Моя история такова. В сентябре 2014 года моя жена стала участником ДТП, в котором пострадали три транспортных средства: Mercedes-Benz (первый автомобиль), HYUNDAI IX35 (второй автомобиль) и HYUNDAI I30, принадлежащий моей жене (последний автомобиль). Постановлением по делу об административном правонарушении виновником этого ДТП была признана моя жена. Свою вину она признала практически под диктовку инспектора ГИБДД. (Подпись жены стоит и в строке о разъяснении ей статьи 51 Конституции РФ, хотя о содержании этой статьи она и не слыхала до того момента, как я ей это содержание разъяснил.)

Mercedes-Benz был застрахован по КАСКО в Росгосстрахе, а HYUNDAI IX35 - по КАСКО в Ингосстрахе. С места аварии Mercedes-Benz и HYUNDAI IX35 уехали своим ходом.

Mercedes-Benz был поврежден незначительно и отремонтирован в сервисном центре Рида Мотрс. Ремонт был оценен в 196 тыс. рублей. А вот HYUNDAI IX35, в результате согласованных действий сервисного центра АГ-Моторс Балашиха и оценочной компании НИК, был признан полностью погибшим транспортным средством. Ущерб оценили в 810 тыс. рублей. (Стоимость ремонта HYUNDAI I30 обошелся моей жене в 126 тыс. рублей.)

В дальнейшем, "полностью погибший" HYUNDAI IX35 перешел в собственность Ингосстраха, был отремонтирован и выставлен на продажу на вторичном рынке автомобилей без смены гос. номера. В январе 2015 года данное транспортное средство было поставлено на учет в ГИБДД новым собственником.

В июне 2015 года Росгосстрах подал в Районный суд иск к моей жене в порядке суброгации по взысканию ущерба, нанесенного Mercedes-Benz в размере 76 тыс. рублей (196 тыс. рублей минус 120 тыс. рублей по ОСАГО). Суд мы проиграли, но с учетом пересчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам на момент ДТП и учетом износа, а также возврата части стоимости судебной экспертизы мы потеряли немного, поэтому не стали подавать на апелляцию, что, как понял я позже, было правильным решением.

Судебная экспертиза была проведена экспертной организацией Софт-АВ и содержала как нарушение закона о судебной экспертизе, так и искажение фактических обстоятельств ДТП. (В этой экспертизе, кроме множества других нарушений, не было ни одной даты, что делало ее изначально нелегитимной!)

Чуть больше, чем через две недели после окончания срока апелляции в суд уже подал иск Ингосстрах. Размер иска составил 567 тыс. рублей: 607 тыс. рублей минус 40 тыс. рублей остатка по ОСАГО. (607 тыс. рублей - это 60% страховой суммы.)

* * *

Впереди у нас апелляционный суд, и есть время рассказать о своих выводах и догадках, поделиться опытом своего противостояния иску Ингосстраха.

Но сначала я хочу выразить благодарность тем, кто мне помогал. Во многом именно для этого я и пишу данный опус.

Я хочу поблагодарить эксперта Блинова Александра Вячеславовича, который сделал очень качественную независимую экспертизу по оценке ущерба, нанесенного HYUNDAI IX35 в результате ДТП, и доказал, что никакой полной гибели данного транспортного средства не было, а величина ущерба завышена почти вдвое. Также в своем заключении он указал на нарушения, сделанные при составлении Акта осмотра, Акта согласования и в приложенных к ним фотоматериалах.

Хочу поблагодарить экспертов Журавского Романа Михайловича и Крамаренко Сергея Сергеевича, которые не только поверили, что моя жена не виновата в произошедшем ДТП, но и доказали это.

Хочу поблагодарить Маркину Веру и Луняка Надежду, которые работают в "Саморегулируемой организации судебных экспертов". Они неизменно были очень внимательны, вежливы и всегда пытались помочь.

Хочу поблагодарить Никонова Владимира Николаевича, которого называют "гуру автоэкспертизы". Он не счел для себя зазорным ответить незнакомому человеку, и он сразу обратил внимание на фотографии, по которым видно, что внешние повреждения передней части HYUNDAI IX35 глубже повреждений его задней части, а это, естественно, противоречит утверждению о том, что моя жена являлась главным виновником ДТП.

Хочу поблагодарить и тех, кто был на моей стороне, но о которых я ничего не знаю.

Хочу поблагодарить и тех, кто помог мне, не желая этого, против своей воли.

* * *

Сразу скажу, что на протяжении нового процесса было много везения и различных обстоятельств, помогавших мне, поэтому, основываясь на представленных доказательствах, я рассчитывал на признание моей жены невиновной в данном ДТП.

В Суд были представлены следующие документы:

заключение независимой экспертизы эксперта ИП Блинова А.В., доказавшего, что полной гибели HYUNDAI IX35 не было, и, следовательно, Ингосстрах фальсифицировал документы;

рецензия Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация судебных экспертов", в которой были перечислены все нарушения в заключении судебной экспертизы Софт-АВ по иску Росгосстраха, и было указано, что трасологическая экспертиза должна определить последовательность столкновений автомобилей;

заключение независимой экспертизы Судебно-экспертного учреждения ООО "Эксперт", из которого следовало, что именно HYUNDAI IX35 совершил экстренное торможение и создал аварийную ситуацию;

встречный иск, в котором были перечислены несоответствия документов, представленных Ингосстрахом в Суд, нормативным актам правительственных учреждений Российской Федерации по автотехнической экспертизе.

При этом Ингосстрах игнорировал Суд: на судебные повестки он не реагировал, своего отношения к представляемым ответчиком доказательствам не высказывал (пять раз по протоколам судья назначала новое заседание из-за неявки истца!). То есть Ингосстрах проявил полное неуважение к Суду.

* * *

Но представленные доказательства Суд явно счел недостаточными! И нас практически вынудили заказать еще и судебную экспертизу, дав мне понять, что в противном случае Суд примет решение в пользу истца. Правда, Суд хотел, чтобы судебная экспертиза определила только величину ущерба, нанесенного HYUNDAI IX35, но я настоял на полной автотехнической экспертизе с трасологией и определением виновника ДТП. (Я пишу "Суд", а не "судья", так как я пришел к выводу, что судья совсем не вольна в своих решениях.)

Вместе с ходатайством о назначении судебной экспертизы я подал через экспедицию заявление о том, что, в свете представленных ответчиком доказательств, считаю судебную экспертизу излишней. (Одна женщина-адвокат как-то сказала мне, что в суде первой инстанции нужно приобщать к делу все, что можно, потому что не известно, что может понадобиться при подаче апелляции.)

Определенную роль в том, что нас вынудили заказать еще и судебную экспертизу, сыграл адвокат. После ознакомления с делом, приглашенный адвокат изменил свою позицию на 180 градусов. Он стал утверждать, что "платить все равно придется и необходимо заказать судебную экспертизу", - хотя этот адвокат сам же написал встречный иск и видел все документы ответчика, выводы рецензии и независимых экспертиз. (С делом адвокат знакомился в "зале суда", и как он сказал, "заседаний в этом зале не было, а к судье приходили какие-то люди".)