Вторая причина более хитрая. Лена одним своим видом напоминает Витьке о его слабости, о том малодушном решении, когда он ее отверг, боясь потерять то, к чему так стремился: пресловутые материальные блага.
Словом, Виктор собственными руками губит свое счастье. В фильме-спектакле проблема двойного выбора очень смазана: нет остроты в первом случае, а во втором убит весь конфликт, поскольку волей режиссера Лена осталась с Виктором. Стоит отметить, правда, что в пьесе есть слабый намек на такой исход, в дальнейшем. Борис говорит жене, что им придется подзадержаться. Он все же любит своего непутевого братишку и, быть может, сумел все разрулить. Но сути это не меняет: Виктор опять сделал неверный для себя выбор. И потому идея полно звучит в итоговой сцене: снова действие перемещается к старому дому, обреченному на слом. Виктор разговаривает с рабочим. Виктор достиг всего, о чем мечтал в детстве: поездки за границу, мировая слава, деньги, квартира на Юго-Западе, новенькая машина, но выглядит он счастливым? Нет. В разговоре с рабочим, молоденьким еще парнишкой, он вдруг осознает, что видит перед собой копию себя же в молодости: помыслы и стремления рабочего точь-в-точь как у молодого Витьки. "А что в университет не устроился?" - спрашивает Виктор. "Больно надо пять лет над книжками горбатиться, чтобы потом сто пятьдесят получать, - отвечает рабочий. - Я на стройке легко двести заработаю". У него же: "Шикарная у вас машина. Я на такую же коплю", "У меня шесть костюмов моль кормят".
Когда рабочий узнает, что перед ним известный боксер, двукратный олимпийский чемпион, он восхищается и с радостью соглашается пойти поговорить по душам с Виктором о его жизни. Цель Виктора ясна: он желает уберечь молодого человека, столь похожего на него, от своих ошибок. Вот это и есть выражение главной идеи пьесы. В спектакле это выглядит блекло: Виктор-то с Леной остался, чему он собрался учить молодежь? Опыт ведь не выстрадан.
Пьеса весьма многопланова, я коснулся лишь главной сюжетной ветви. Если разбирать подробно, объем написанного может быть сопоставим с самой пьесой, я такой цели не ставил, каждый может самостоятельно поразбираться. Хочу добавить лишь одну еще интересную тему, затронутую в пьесе, а именно, кто должен делать первый шаг и признаваться в любви. Вот Нина Аркадьевна, жена Игоря Васильевича, однажды не решилась - и, возможно, профукала свое счастье (но не факт). Люба ждала, ждала, да и вышла за Федора Ивановича, не дождавшись признания от Степана Егорыча. Вопрос: должна ли она была сама пойти и признаться? Куда более интересная ситуация с Леной: она решилась сама сделать первый шаг, она сама пришла к взрослому Виктору, готовая бросить нелюбимого жениха Вадима, от Виктора требовалось лишь ответить, намекнуть в конце концов - но не сложилось.
Чем хороша пьеса? Как настоящее художественное произведение, она не дает готовых ответов, а лишь описывает суть противоречий и показывает последствия выбора; сам выбор остается за читателем, как бы он сам поступил на месте персонажей.
И вот теперь переходим к тому, зачем весь этот разбор. Мне случилось наткнуться на комментарии к фильму-спектаклю, и один был весьма показателен. Тут не важна личность того, кто его оставил, это уже целое явление. Подобные рассуждения комментаторов, к сожалению, сейчас не редкость: многие уже утратили способность (да и желание) анализировать художественное произведение. Не имея собственного жизненного опыта, именно в книгах можно хоть чему-то научиться, в противном случае становится трудно понимать и оценивать поступки людей. Перейдем к самому комменту:
А где там настоящие человеческие отношение? Вот только, что внуки бабушку любят, жалеют ее. А в остальном ничего хорошего в жизни этой семьи не увидела.
Как раз в пьесе и описываются человеческие отношения, настоящие и довольно распространенные. А жизнь не складывается только из чего-то хорошего, там всего бывает намешано, что и можно увидеть в пьесе, да и к тому же поступки людей часто бывают неоднозначны.
Мне на протяжении всего фильма было удивительно, зачем Федор Иванович - живет в этой семье? Люба его не любит. Её слова когда она привела его домой в качестве мужа, - Чтобы сынов моих не обижал и деньги все до копейки отдавал, а если что - выгоню! Вот вам и пожалуйста и вся любовь! Деньги отдавай, никого не обижай и пикнуть не смей!
Да не такой-то он уж и "бывший в употреблении" - как его окрестил сосед по коммуналке, нормальный мужчина. Мог бы себе и получше партию найти. Я даже удивляюсь как они прожил все эти шесть лет в одной комнате с сыновьями и бабушкой. Показывают утро - два выросших хама (сыновья) в постели валяются, на отчима как на пса приблудившегося покрикивают, да подначивают - если бы не окрики матери, так и вообще бы съели. А как Люба швырнула документы мужа со стола, иди на кухню, а тут сын будет - дурака валять, уроки учить. Я в удивлении, да как такое можно терпеть?!
Вот то, о чем я и говорил. Комментатор искренне удивляется, что Федор Иванович решил связать свою жизнь с вдовой с двумя детьми. А ведь тут нет ничего удивительного, и мотивы поступков Федора Ивановича совершенно понятны, да и сам он иллюзий не питает. "Чужой я вам. Чужой был, чужим и остался", - говорит он в этой сцене. Это единственный раз, когда он срывается. И что же? А ничего. Основа такого брака гораздо серьезнее, что ей подобные ссоры. Они оба взрослых, опытных человека и знали, на что шли.
А Люба, эти их объятия с соседом - инвалидом-фронтовиком, оказывается они любили друг друга все эти годы, даже в деревню к нему готова уехать. Только я не поняла, зачем же тогда Федора в мужья взяла, когда такая любовь рядом жила?
А вот еще одна загадка с точки зрения комментатора и опять же в ней нет ничего загадочного. Довольно известная житейская ситуация. В первой части коммента есть ссылка на один интересный эпизод (кульминация линии Люба/Степан Егорыч), сохраненный в фильме полностью. Вот Любе приходит письмо из деревни, куда уехал Степан Егорыч: приезжай, мол, жить без тебя не могу, иначе руки на себя наложу. Саша уговаривает Любу: хватит жить для других, хоть раз поживи для себя, езжай к Степану. Люба готова все бросить и поехать, уже стоит с чемоданом... И тут появляется Федор Иванович, радуется: Витька только что выиграл в серьезном и значимом поединке; спрашивает о чемодане. У Любы буквально руки опускаются: порыв пропал, никуда она уже не собирается. Интересно, понимает ли комментатор причину такого поступка? Сомневаюсь.
Анастасия Зуева - бабушка Варвара! Нуууу, прям любовалась актрисой - какая игра! Вот то, что все в квартире бабушку любят и уважают - мне это очень понравилось, а вся остальная жизнь в этой квартире, просто кошмар какой-то! Никаких супер человеческих отношений, на которые нужно равняться, как предлагают в обсуждения, УВЫ - не увидела!
Вот он итог. И смешно, и грустно читать. Цель пьесы была вовсе не в том, чтобы читатели "равнялись" на "супер человеческие отношения". Были описаны обычные случаи из жизни, обычные конфликты, приведены персонажи со всякими чертами характера; надо не "равняться", а понимать суть поступков персонажей. Никто не застрахован, каждый может оказаться в подобных ситуациях, и вот тогда-то и нужно будет решать самому, зная последствия такого решения. Такое даже не обязательно может произойти с самим читателем, а может коснуться его близких или знакомых. Задача литературы (в том числе) - описывать людей с тем, чтобы читателю можно было жить в обществе, понимая, что движет окружающими, чего от них ждать, и сосуществуя с ними, с разными людьми, в чьих характерах столько всего может сойтись...
Еще один отзыв, так, показать, что подобных комментов отыскаться может довольно много и это не единичный случай:
Фильм плохо помню, а вот пьеса Володарского, в основном, о глупой ,слепой материнской любви Любы(прекрасной женщины).
