Политика «позитивной дискриминации», мультикультурализма и толерантности привела к тому, что даже система государственного образования перестала выполнять одну из своих базисных функций – воспитание лояльных граждан. В школах Франции или Германии, например, если имеется значительный процент арабо – или туркоязычных школьников, их объединяют в отдельные классы и нанимают учителей со знанием соответствующих языков. После уроков эти школьники возвращаются в кварталы, где живут преимущественно их же соотечественники, смотрят телепередачи на своём языке, социализируются в ресторанах, которые держат такие же мигранты. О какой интеграции можно говорить в этой связи? Какие для этого могут быть стимулы в государствах с развитой системой социальной поддержки для всех? Как радикально-секулярное общество, отказавшееся от христианства в пользу возведённой в статус религии доктрины мультикультурализма, может противостоять исламизации? Эти темы в своих работах рассматривают такие авторы, как Тило Саррацин в Германии[13], Мелани Филлипс в Великобритании[14] и Патрик Бьюкенен в США[15].
К концу 2010-х гг. европейские лидеры в лице канцлера Германии Ангелы Меркель и теперь уже бывшего премьер-министра Великобритании Дэвида Кэмерона признали, что попытки построить на континенте мультикулыурное общество успехом не увенчались. Вместе с тем, реальных выходов из создавшейся ситуации предложено не было. Кэмерон заявил о необходимости прибегнуть к «мускулистому либерализму»[16], что по факту означает продолжение старой, не оправдавшей себя политики, но ещё более форсированными методами. Меркель лишь посетовала на то, что мигранты не особенно стремятся интегрироваться в немецкое общество и учить немецкий язык[17]. При этом позднее, летом 2016 г., даже после очередных террористических атак исламистов в Европе, канцлер Германии подтвердила, что будет и дальше продолжать политику открытых дверей для мигрантов из мусульманских стран[18].
Ещё в начале 1990-х гг. американский политолог Сэмюэл Хантингтон предложил концепцию «столкновения цивилизаций»[19] в качестве объяснительного принципа течения истории после прекращения Холодной войны. Согласно Хантингтону, распад советского блока и, прежде всего, самого Советского Союза не сделал мир безопаснее, демократичнее, лучше. Напротив, при распаде освободились разнонаправленные цивилизационные стремления народов, ранее скованные имперским владычеством или рамками противостоящих идеократических блоков – капиталистического и коммунистического.
Главенствующую роль в мировом процессе американский политолог отдавал не идеологиям, как его ученик и оппонент Фрэнсис Фукуяма[20], но цивилизациям. На разных этапах своего развития цивилизации могут усваивать те или иные идеологии, модифицировать их или от них отказываться. Тем не менее, цивилизации существенно более устойчивы в мировой истории, чем идеологии, которые носят временный характер. Цивилизационные противоречия с окончанием Холодной войны не только не сошли на нет, но ещё более обострились.
Наиболее склонной к агрессии и экспансии, в том числе демографической, Хантингтон называет исламскую цивилизацию. Несмотря на то, что ислам не является доминирующей религией, войны и вооружённые конфликты с участием исламских акторов явно превалируют в новостных сводках. Это явный парадокс, учитывая, что мусульман, будь то бывшая Югославия или Ближний Восток, мейнстримовая пресса и интеллектуалы склонны называть жертвами агрессии соседей.
До начала 2000-х гг. для большинства европейцев проблемы исламского мира были чужды, однако сейчас многие на Западе знают, чем бурка отличается от хиджаба, что такое салафизм и в чём специфика халяльного забоя скота. Знают не из-за какого-то особого интереса к мусульманской теме, но вследствие того, что видят всё это на улицах собственных городов. На этих же улицах маршируют левые и антифашисты с призывами «Беженцы, добро пожаловать!» и проклятьями в адрес своих негостеприимных, «расистских» соотечественников. По мнению марширующих, не существует никакой связи между наплывом инокультурных мигрантов и увеличением количества насильственных преступлений в районах их обитания. А в радикализации живущих в Европе мусульман они винят европейцев-христиан, которые не проявляют к гостям достаточной заботы и при приёме на работу, какой скандал, отдают предпочтение людям своей культуры и религии[21]. Впрочем, здесь нет ничего нового. Ещё в 1960-е гг., когда в США бушевали негритянские бунты, выливавшиеся в поджоги, погромы и убийство белых, многие левые и либеральные интеллектуалы склонны были винить в этом не что иное, как «белый расизм»[22].
«Хватит это терпеть!», – заявили евроскептики. В Европейском Союзе со столицей в Брюсселе евроскептики увидели не только наднациональную структуру, забирающую суверенитет у национальных государств, но также и основной проводник политики мультикультурализма и открытых дверей, уничтожающий христианские основы европейских стран и ставящих под угрозу дальнейшее существование Европы как уникального этнического и культурного конгломерата. На самом деле евроскептики не против Европы, скорее наоборот – они сторонники старой, традиционной Европы. Не Соединённые Штаты Европы, но Европу Отечеств они видят своим идеалом. А брюссельская бюрократия для них – это символ анти-Европы и средоточие всех самых разрушительных социальных, политических и моральных трендов.
К 2010-м гг., особенно в связи с крайне удачными для противников Брюсселя выборами в Европейский парламент (2014 г.) и референдумом о выходе Великобритании из ЕС (2016 г.), евроскепти-цизм из полумаргинального явления уверенно стал «новой нормой» Европы[23]. Маршал де Голль, которого многие евроскептики считают олицетворением старой, лучшей Европы, выступая в 1959 г. в Страсбурге, провозгласил[24]: «Да, я говорю именно о Европе, о Европе от Атлантики до Урала, о той целостной Европе, которая и будет решать судьбы мира!».
Станислав Бышок, 4 августа 2016 г.
Введение. Типология евроскептиков
23 июня 2016 года в Великобритании прошёл референдум, на котором большинство голосов (51,89 %) было отдано за выход страны из Европейского союза. «Катастрофический сценарий, которого все так боялись, сегодня стал явью, – прокомментировал волеизъявление британцев финансист Джордж Сорос. – Теперь распад ЕС практически неизбежен»[25].
Результаты референдума поразили многих, учитывая, какую мощную кампанию национальные и международные медиа, а также политики, включая президента США Барака Обаму, вели, чтобы убедить британцев оставаться в Евросоюзе. Представители мейнстрима и истеблишмента были шокированы. Однако радовались евроскептики – люди, долгие годы последовательно выступавшие против ЕС. День 23 июня стал их праздником.
Согласно Кембриджскому словарю английского языка, евроскептик – это человек, как правило политик, выступающий против большей интеграции Великобритании в структуры Европейского Союза[26]. Оксфордский словарь английского даёт более широкое определение: евроскептик – это человек, который противится усилению влияния Европейского Союза[27].
