Газированные напитки, или шипучка, получили свое название из-за частично растворенного в них газа – двуокиси углерода, из-за которого напиток как бы шипит. Такой способ приготовления изобрел еще в 1770-х годах Джозеф Пристли – ученый, открывший кислород. Он жил в Лидсе по соседству с пивоварней Jacques и решил провести эксперимент с газом, обильно выделявшимся при брожении пивного сусла. Пристли обнаружил, что, если пропустить этот газ через воду, он частично растворяется в воде, и та приобретает вкус и качества, похожие на свойства минеральной воды, найденной в Альпах.

У Пристли не было коммерческой жилки, и он не осознал, какую выгоду сулит изобретение. Его быстро прибрал к рукам (не заплатив ни гроша!) некий швейцарец Иоганн Швепп. Далее история говорит сама за себя. То, что поначалу казалось нудным научным экспериментом, положило начало большому бизнесу.

Мы знаем, что подслащенные газированные напитки вредны просто из-за содержащегося в них сахара. К примеру, с банкой колы мы получаем полную дневную порцию сахара, по самым последним рекомендациям диетологов, и половину дневной дозы, согласно более ранним советам. Но как же быть с низкокалорийной версией этого напитка?

В 2013 году было проведено исследование, согласно которому диетические напитки, несмотря на отсутствие в них сахара, провоцируют набор лишнего веса. Американские ученые обнаружили, что люди с избыточной массой тела, употребляющие диетические напитки, склонны возмещать недополученные из напитков калории за счет высококалорийной пищи. Это не означает, что сами по себе диетические напитки прибавляют вес. По сравнению со своими содержащими сахар аналогами диетические версии честно снижают количество полученных вами калорий. Но это сработает только в том случае, если вы одновременно будете соблюдать здоровую сбалансированную диету. Вот почему вопрос об эффекте диетических напитков я бы оставил пока открытым. И надо помнить, что пищевые привычки в разных странах тоже разные, и здесь опять важную роль играют особенности образа жизни.

Еще одна проблема: воздействие газированных напитков на зубы, особенно у детей. Не вызывает сомнений, что сладкая шипучка способствует разрушению зубной эмали (кстати, так же как и фруктовые соки), но есть ли какой-то отдельный эффект растворенной в ней углекислоты и значит ли это, что диетические напитки влияют на зубы точно так же? Вы можете найти множество самых разных историй об этом в интернете. Ответ будет «и да, и нет».

Не содержащие сахара напитки, как, например, диетическая кола, не вызывают разрушения зубной эмали по тому механизму, какой характерен для напитков с сахаром, поставляющих пищу для бактерий, атакующих эмаль. Однако растворенная в них двуокись углерода все же образует хоть и слабую, но кислоту (угольную). И как всякая кислота, она обладает слабым эродирующим эффектом. Он усиливается, когда в газированный напиток попадают фруктовый сок или кола. И то и другое содержит свой набор кислот, и это уже относится ко всем газированным напиткам.

В идеале каждый раз, насладившись шипучкой, вы должны как следует полоскать рот чистой водой, чтобы удалить с зубной эмали все кислоты и не дать им продолжить свое разрушительное дело. Возможно, не менее важно вообще воздержаться от газированных напитков (даже самых диетических) или фруктового сока после того, как вы почистили зубы на ночь, чтобы не позволять им воздействовать на эмаль на протяжении многих часов. Ну и, конечно, еще одна важная рекомендация: не наливать газированные или фруктовые напитки в детские бутылочки с соской.

Читайте также:

Заменители сахара

Сахар

Генетически модифицированные продукты, полученные из генетически модифицированных организмов (ГМО), могут принести огромную пользу, особенно в тех странах, где население страдает от голода. Но активные протесты «зеленых» и алчность корпораций превратили их в диетическое пугало.

Наше отношение к генетически модифицированным продуктам, сформировавшееся под влиянием истерических публикаций в СМИ, присвоивших им титул «франкенпищи», и протестных выступлений «зеленых», превратило эту методику, способную решить проблему голода, в символ неоправданного риска. Это классический результат нашей слепой веры в то, что «натуральное» значит лучшее. Если уж на то пошло, вся наша пища генетически модифицирована. Для тех, кто сомневается, что человечество уже не одну тысячу лет имеет дело с генными модификациями, приведу несколько простых примеров.

Для начала сравните между собой две породы: чихуахуа и датского дога (это верно, собаки не очень похожи на еду, зато это весьма впечатляющий пример результатов генной модификации). Обе породы когда-то произошли от общего прародителя, но каждая прошла свой путь изменений. А теперь полюбуйтесь на сладкую кукурузу и цветную капусту. Кукуруза так далеко ушла от своего дикого предка, что из-за огромного размера зерен и початков утратила способность к самостоятельному размножению. Ее воспроизводство полностью зависит от вмешательства человека. Цветная капуста – даже по виду настоящий мутант с бесконтрольно разросшимися соцветиями, приятными на вкус, но утратившими способность служить для размножения вида естественным путем.

Несмотря на то что большинство публикаций в СМИ утверждают прямо противоположное, ученые не нашли твердых доказательств тому, что генетически модифицированная пища опасна для человека. Возьмем широко цитируемое исследование, демонстрирующее, что крысы, употреблявшие такие продукты, чаще болели раком и раньше умирали. При ближайшем рассмотрении этот опыт не выдерживает никакой критики из-за грубых ошибок в его проведении! Сами авторы отозвали свою статью как бездоказательную, однако ее по-прежнему цитируют как «научный» факт.

Это вовсе не значит, что в подходе к генетически модифицированной пище не нужна осторожность. При внедрении в геном любых изменений всегда следует помнить о возможности проникновения их в дикую популяцию. И все же опасности генетической модификации откровенно преувеличены: если проблемы и возникали, то часто это происходило из-за неправильного применения методик. В частности, в свое время компании – поставщики семенного материала слишком агрессивно заставляли фермеров покупать именно их генетически модифицированные семена, а заодно и какие-то особенные гербициды. Но это не делает ГМО чем-то плохим само по себе, плох был способ распространения их на рынке.

Вопрос пользы и вреда ГМО очень сложный, и, чтобы подробно его обсудить, потребуется написать не одну книгу такого же объема, однако мы обязательно должны поднять тему искажения информации, к которой прибегают «зеленые», готовые ради принципа извратить «незначительные» детали, а также популярные СМИ. Генетически модифицированный рис, созданный с целью раз и навсегда решить проблему дефицита витамина А, был отвергнут «Гринписом» самым решительным образом. В тот раз организации, борющиеся за чистоту окружающей среды, воспользовались доводом о том, что для получения необходимого количества витамина А нужно съесть 7 кг золотого риса[5] в день. На самом деле это количество равно 200 г.

Основное направление исследований в этой области касается получения сортов растений, устойчивых к переменам климата, вызванным глобальным потеплением. Например, ученые стремятся вывести такие сорта кукурузы и риса, которым будут не страшны засоленные почвы и высокая влажность – первые последствия парникового эффекта. Конечно, как и при любой научной работе, возникают сомнения, проблемы и вопросы: в частности, как быть, если устойчивость к высокому содержанию соли распространится и на дикие подвиды риса, которые могут заполонить собой устья рек и тем самым изменить их экосистему. Но по мере того, как все сильнее меняется климат на планете, мы вполне можем столкнуться с такими угрозами, которые с лихвой оправдают риск использования ГМО, точно так же как в прошлом было с «натуральными» генетическими модификациями. И уж совершенно точно необходимо отдавать себе отчет в том, что, продолжая отказываться от ГМО, мы обрекаем на голод и болезни население стран третьего мира.