Крупнейший современный специалист по древнеегипетской теологии Эрик Хорнунг от-мечает: "Мысль, что все боги в конечном счете являются проявлениями или ипостасями не-которого Божества, многократно появляется в египетском богословии и религиозной поэзии, особенно в эпоху Нового Царства". "Изу╛чая древнеегипетские религиозные тексты, читатель может убедиться, - полагает тонкий знаток египетских древностей Уоллис Бадж ("Легенды о египетских богах". 1997), - что египтяне верили в Единого Бога, - самосущего, вечного, невидимого и непостижимого, - творца неба, земли и подземного мира... По верованиям древних египтян Бог-творец был способен принимать самые разнообразные образы и формы, которые вполне могли обретать в религиозном сознании само╛стоятельное существование" (персонифицироваться).
Мысль о том, что "все боги в конечном счете являются проявлениями или ипостасями" изначального, предвечного Единого бога (Сущего), волновала и умы у греков. Так, Софокл (496-406 гг. до н.э.) провозглашал: Зевс "един воистину, един бог, который создал небо и великую землю". Эсхил писал в сер V в. до н.э.: "Зевс есть небо, Зевс - земля, Зевс - воздух, Зевс - все, что есть сверх того". В орфическом гимне Зевсу говорится: есть только "тело од-но [тело Зевса], и в нём всё... огонь и вода, земля и эфир, Ночь со Денницей... первороди-тель и Эрос... всё это в теле вели╛ком покоится ныне" (т.е. Зевс вполне соотносится с Амо-ном-Ра).
Обратимся к популярному трактату античного философа-неоплатоника, главы Ака-демии в Афинах Прокла Диадоха "Первоосновы теологии" (являющего собой замечательный образец античной логики, который содержит 211 параграфов, в каждом из которых чётко формулируется и строго доказывается определённое утверждение). Посмотрим, как виделось божественное интеллигенту заката античности, внуку ликийского жреца, "язычнику" раннехристианской эпохи (сочинение Прокла "Возражения против христиан" не сохра╛нилось).
Итак, согласно теологии Прокла (412-485 гг.), изначально существовал единый и един-ственный Бог ("Сущий"): "Первейший Бог есть... просто Единое [божество]... Всё обожеств-ляемое простирается к одной божественной единичности... Из всего причастного божественному... и обожествляемому - сущее ["Сущий"], - самое первичное и высшее... Всё причастное божественным единичностям [читай "богам", см. ниже] берёт своё начало от Сущего... ведь сущее (Сущий) - первично... Всякий разряд богов [как "единичностей"] происходит от первых начал...". Вместе с тем, Прокл Диадох убеждён, что "всякому богу, - более цельному, причастен (соответствует) более цельный род (состояние) Сущего", и который [как более цельный бог] (поэтому) ближе расположен к первичному (к Сущему)".
Характерно, что Прокл не анализирует причин возникновения многобожия, однако кон-статирует, что "существует множество богов"; и "каждый бог из следующих за первичным, есть... некая [не однозначная] единичность" [т.е. по Проклу наличествует ранжирование бо-гов], а "всякое [их, богов] множество [как персонифицированное проявление содержания культа] Сущего единично" (т.е. образовалось одно множество не дублирующихся и не рав-ных по значимости богов (о возможности изменения этого множества Прокл не упоминает)), и оно (такое множество) "измеряется божественными единичностями", следовательно, "измеряется" неким, как представляется, ограниченным (не бесконечным, поскольку речь идёт о единичностях) количеством богов. И действительно, согласно Проклу (пар.149), "всякое множество божественных единичностей (т.е. богов) численно ограничено" (множество замкнутое). И поскольку "в богах всё существует единично" (а это каждое не однозначно по значимости), и (пар. 135) "всякой божественной единичности [т.е. образу того или иного божества] непосредственно причастно что-то одно [из "пакета" неравноценных проявлений (эпифаний)] Сущего" (т.е. каждое божество является проявлением какой-то одной из эпифаний Единого бога); то, следовательно, и количество возможных проявлений (эпифаний) образа самого изначального единого и единственного Бога ограничено).
Вместе с тем Прокл, рассуждая о "всяком боге, - более [или менее] цельном", тем самым по умолчанию использует понятие "цельность" в качестве меры некоего сакрального свойства, предполагая, что величина этой меры (здесь "цельность" божества), варьируется в каких-то пределах (больше - меньше): "[боги], более близкие к Единому (к "более цельному" Сущему (вероятно, с более значимым его проявлением)), - более цельны, а те, что дальше - более частичны (менее цельны и соотносятся с менее цельным Сущим (вероятно, с менее значимым его проявлением)". Напрашивается предположение, что и эпифании в образе Единого бога (изначально содержащиеся в предвечной субстанции Сущего или созданые Им в себе в процессе творения Мира) ранжированы (как единичностные "разряды") относительно некоего его сакрального центра (ядра), а тогда субстанция, представляющая самого Сущего (видимо, трансформировавшегося как Неб-ер-чер в пору творения), неоднородна, не "цельна" (как и изначальная совокупность: мрак, хаос и воды)). И тогда "цельность" (как мера удалённости той или иной эпифании от этого центра/ядра) может являться мерилом значимости, "весомости" (в природе и обществе) той или иной эпифании (проявления) Сущего, социально-культовой "близости" к значимости его полного ("цельного") образа. И действительно, согласно концепции Прокла, все божества ранжированы - поделены на разряды по уровню (степени) близости к Единому, и "каждый из богов проявляет себя соответственно с тем разрядом, в котором он осуществляет своё проявление (доставшуюся ему эпифанию)". Вместе с тем (пар. 132) "все разряды богов связаны между собой опосредствованно".
Важно подчеркнуть, что Прокл был убеждён в том, что в сакральном отношении "все боги вместе в своём наличном бытии (всё их "множество") не равняются ("цельному") Единому" (но все они сосуществуют с Единым). Следует отметить, что у Платона на это была иная точка зрения, поскольку в диалоге "Парменид" "Платон показывает... что, если существует единство [Единый, Сущий], то не существует бытия множества [богов]" (Георг В.Ф. Гегель). Видимо (по Платону), верно и обратное.
По всей вероятности, "цельной" (полной) считалась вся совокупность эпифаний, прису-щих образу (культу) изначального Единого бога (Сущему), который однако ещё у неандер-тальцев распался на две персонифицированные ипостаси по половому признаку, а каждая из них за века претерпела немало персонификаций и переориентаций (но это "множество единияностей" с установлением монотеизма вновь образовало "целостность" (суперпозировало) и в вернулось к исходному состоянию "Сущий").
Согласно теории патера Вильгельма Шмидта, изложенной им в 1912 г. в работе "Проис-хо╛ждение идеи Бога", обычному в Древнем мире многобожию предшествовал примитивный мо╛нотеизм, - люди когда-то, в глубокой древности, признавали одно, единственное, везде-сущее божество (Единого Бога), сотворив╛шее мир. К такому же выводу пришёл и Джордж Роулинсон, проф. истории из Окс╛форда: "историческое исследование показало, что в ранние времена везде, или почти везде, существовала вера в единство Бога (Единого бога)... она лежала в ос╛нове политеизма... эта вера оставила след в языке и мышлении". В свою очередь египтолог сэр Уильям М.Ф. Петри был твёрдо убеждён, что в тех случаях "когда мы можем проследить политеизм на самых ранних стадиях его развития, мы обнаруживаем, что он является следст╛вием сочетаний (признаков) монотеизма". Археолог Мария Гимбутас в своей работе "Цивилизация Вели╛кой Богини: Мир Древней Европы". 2006) пи╛шет: "Многочисленные категории, функции и сим╛во╛лы, к которым обращался доисторический человек в стремлении выразить Великое таинство бытия, есть лишь различные проявления... [его отношения к] единой и неделимой... Природе", изначально, как представляется, олицетворяемой подобным ей (в силу аналогии) образом столь же единого и неделимого единственного Единого бога (у М. Гимбутас вся природа соот╛но╛сится только с образом Великой богини-матери, что, по-видимому, верно лишь отчасти (особенно в свете возрождения природы путём священного брака)). Так, раввин Адин Штайнзальц ("Библейские образы". 2007), глава Израильского ин-та талмудических публикаций, глубоко убеждён, что "Монотеизм - это не высшая стадия процесса развития религии, следующая за политеизмом. Монотеизм сам по себе первичен и основополагающ; он изначально был преобладающей формой почитания Высшей Силы. Все другие культы следовали за монотеизмом, а не предшествовали ему". Таким образом, "монотеизм следует отнести к первым человеческим попыткам объ╛яснить загадку и трагедию жизни" (К. Армстронг "Исто╛рия Бога. The 4000-years Quest of Judaism, Christianity and Islam". 2004).
