Крайняя необходимость, по нашему мнению, будет, например, тогда, когда незаконно помещенное в тюрьму лицо совершит побег. Вспомним вновь роман А. Дюма «Граф Монте-Кристо». Заключенный в замок Иф по ложному доносу без всякого судебного разбирательства и обреченный на медленную смерть в этом каменном мешке, молодой Эдмон Дантес совершает побег.

В уголовном праве неоднократно поднимался вопрос о наличии или отсутствии крайней необходимости при спасении одним человеком своей жизни за счет жизни другого лица. Некоторые авторы полагают, что в таких случаях нет состава преступления, поскольку меньший вред (смерть одного человека) был причинен для устранения опасности причинения большего вреда (смерть двух человек)^[76]. Однако нам представляется более убедительной и юридически обоснованной позиция, согласно которой такие действия не могут расцениваться как совершенные в состоянии крайней необходимости. Ведь при одинаковых обстоятельствах, в частности при причинении равного вреда, крайняя необходимость исключается^[77]. На чаше весов, если можно так сказать, одна жизнь уравновешивает другую. Проиллюстрируем это при помощи следующего примера.

По заснеженному лесу, весело позвякивая бубенцами, бежит тройка лошадей. В повозке двое приятелей-односельчан возвращаются с городской ярмарки домой.

<…> Овчинные тулупы и меховые шапки надежно защищают путников от кусачего мороза. Радуются в душе селяне скорому свиданию с родными, да оно и понятно: были в городе, на ярмарке, людей посмотрели, себя показали и гостинцы своим домашним, само собой, купить не забыли.

Вдруг морозную тишину леса разрезал протяжный вой. Лошади резко остановились и испуганно заржали, а путники стали тревожно озираться по сторонам. Волки! Стая серых хищников показалась невдалеке и быстро устремилась за невесть откуда взявшейся добычей. «Выноси, святые угодники!» — вскричал один из селян — возница и что есть силы стеганул коней. «Не дрейфь, Игнат! — подмигнул он своему попутчику. — Авось не достанут!» Лошади понеслись вперед, но как ни хлестал их возница, как ни напрягались в беге вороные, не смогла повозка оторваться от преследователей, и расстояние между ней и стаей стало постепенно сокращаться. И тут в голове у сидящего сзади Игната промелькнула мысль: «А ведь догонят! Догонят, окаянные, на части ведь разорвут, одни кости от нас и останутся! Не спасут нас лошади-то, тяжело им двоих-то переть, да и эти душегубы шибко несутся. Что же делать-то, царица небесная?! Что же делать?!» Он уже ясно представляет себе, как волки настигают их, как бросаются, ощерив пасти, на лошадей, как клыками впиваются в его, Игнатово, горло. А между тем стая все приближалась, еще немного, и все будет кончено!

«Что же делать-то?!» — судорожно повторял он про себя вновь и вновь и вдруг бросил недобрый взгляд на возницу, который без устали, ни разу не обернувшись, продолжал гнать выбивающихся из сил коней.

«Ты ужо извини, соседушка, — пронеслось в голове у «пассажира». — Знать, судьба у тебя такая. А то ведь, что иначе, выходит? Вдвоем, что ли, пропадать? Ну уж нет, дудки, благодарю покорно! Атак, ежели я живой останусь, глядишь и ребятишкам твоим и вдовице как-нибудь да и помогу… Прощай, Емельян, не обессудь!» Схватив сзади Емельяна за плечи, Игнат что было мочи вышвырнул его из повозки на снег. Лошади ускорили спасительный бег: ведь теперь в повозке уже не двое седоков, а только один.

«Что же ты делаешь, нехристь?! Да будь ты проклят!» — только и успел крикнуть Емельян, прежде чем серая масса налетела на него и вонзила свои острые, как бритва, клыки в его тело.

Не оглядываясь назад, Игнат погнал повозку вперед, туда, где лежало родное село.

Проблемы наказания

Согласно ст. 43 «Понятие и цели наказания» УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных Уголовным кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание, как сказано в той же статье, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Наказание всегда является реакцией государства на совершенное преступление. А может ли наказание предшествовать преступлению? Может ли человек понести наказание за то преступление, которое он совершит в будущем, после его отбытия? «Фантастика!» — изумится читатель. И будет неправ, поскольку известный американский писатель-фантаст У. Тени предвидел в своем рассказе «Срок авансом» именно такую возможность.

Сюжет интересен.

На один из нью-йоркских космодромов прибыл тюремный космолет. Он доставил на землю так называемых допреступников, т. е. людей, которые добровольно согласились отбыть свой срок на далеких и опасных планетах на каторжных работах, с тем чтобы по возвращении получить право совершить любое преступление, наказуемое в пределах отбытого срока наказания. По статистике, у допреступников есть один шанс из 10 тысяч вернуться на Землю после семилетнего срока, полученного авансом за убийство. Именно столько получает тот, кто согласится отбыть авансом наказание за убийство, совершенное в будущем. Полный же срок наказания за это деяние — 14 лет в кошмарном аду на каторжных планетах.

Семь лет на каторжных планетах — это не шутка. Работа там не для неженок — не говоря уже о местных живых организмах, как крупных, человекоядных, так и крохотных, вирусоподобных <…> Любой человек, совершивший или намеренный совершить одно из особо опасных преступлений, высылается на планету, где его труд принесет пользу всему человечеству и где у него нет стопроцентной гарантии, что он вернется на Землю — хотя бы даже калекой. Чем серьезней преступление, тем длиннее срок и, следовательно, тем меньше шансов на возвращение^[78].

Однако при этом всякий допреступник имеет право обратиться к начальнику лагеря с просьбой о немедленном освобождении, для чего заполнить соответствующий бланк. Этого человека немедленно снимают с работ и с первым же кораблем отправляют на Землю. Та часть срока, которую он уже отбыл, полностью аннулируется, и он не получает никакой компенсации. Если, выйдя на свободу, он совершает настоящее преступление, он должен отбыть положенный срок полностью. Если он вновь выражает желание отбыть срок авансом, то опять отбывает его с самого начала, хотя, разумеется, с положенным зачетом. Трое из каждых четырех допреступников подают просьбу об освобождении в первый же год…

Остановимся теперь более подробно на целях наказания.

Как отмечает А.В. Наумов, «понятие справедливости возникло как этическая категория, характеризующая соотношение определенных явлений с точки зрения распределения добра и зла между людьми: соотношение между ролью людей (классов, социальных групп, отдельных лиц) и их социальным положением; их правами и обязанностями; между деянием и воздаянием (частный случай этого — соотношение между преступлением и наказанием). Соответствие между характеристиками первого и второго порядка оценивается в этике как справедливость, несоответствие как несправедливость»^[79]. Такая цель наказания, как восстановление социальной справедливости, и средства ее достижения должны базироваться на соблюдении одного из основополагающих принципов уголовного права — принципе справедливости. В соответствии с этим принципом наказание должно быть справедливым, т. е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Пожалуй, ни одна «уголовно-правовая» тема в литературе не привлекает внимание читателей так, как проблема справедливости наказания. Во многих классических произведениях именно несоответствие кары совершенному деянию становится укором всей системе уголовной юстиции. Современным творцам правосудия тоже не мешает помнить об этом. Например, О. Бальзак в романе «Утраченные иллюзии» говорит: «Человек, укравший в ночное время курицу из обитаемого помещения, присуждается к каторге, тогда как человек, разоряющий целые семьи злостным банкротством, подвергается тюремному заключению лишь на несколько месяцев…»^[80]. А вот один из героев произведения того же Бальзака «Отец Горио» банкир Нусинген. Начав с мелких делишек, Нусинген последовательно трижды ложно обанкротился и обманул своих вкладчиков. И что же? Настигло ли мошенника справедливое наказание? Отнюдь. Вкладчики разорялись, а банкир превратился в мощную финансовую и политическую фигуру и мог влиять даже на правительство. В довершение ко всему Нусинген стал пэром Франции и командором ордена Почетного легиона, и при этом, как говорит сам Бальзак, «никто в мире не мог бы изобличить этого человека в троекратной попытке совершить кражу без взлома и в намерении ограбить людей»^[81].