Любители и приверженцы иллюзий, вывели, прорекламировали (осознанно и как смогли) свою и осознанную ими (необходимость как) доктрину (но они не рекламируют это как доктрину, но она ею является, в существе своём, по крайней мере, для них), на социальный уровень политики, собственно желая делать из этого "политику" - или имея целью влиять, опять же, так или иначе... Как видите, всё строго с их уложениями. А следовательно, что? наконец то, сложилась картинка воедино - в своей взаимосвязи, последовательности и осмысленности - и именно как и чем важная? ...правильно - социально. Она, картина целого, имеет это уложение и содержание - она может быть осознанна и с нею можно работать, т.е. вести определённый вид деятельности, осмысленный. В лице либеральной "общественности", мы имеем суть их "идеологической" коллизии века, человека "современного", которую тот смог изобрести, изъять и перенести, буквально перетащить за собой, в своём существе и как своё собственное продолжение из века 20-го. Так они и дошли до "финала", до "вершины" своей идеологической модели. И что в итоге? А в итоге, мы получаем суть идеологического конфликта 21-го века - это противоречие вызревало весь 20-й век, а свою реализацию и воплощение, получает в начале 21-го, всё логично... и больше "товарищи" либералы, вы не интересны, свою роль "фундаментальную" и "философскую", на которую вы были способны (и социальную, в том числе) вы уже собственно выполнили. И то что мы имеем сегодня, это есть конфликт эпох и мировоззрения - мировоззрений, точнее и ставки вовсе не маленькие. Что естественно не говорит о том, что сама историческая драма, на этом заканчивается, всё только начинается... она ещё далеко и очень даже... не сыграна, потому что это есть конфликт иллюзии и реальности - (иллюзионистов и реалистов, если уж совсем...) в этом суть проблемы начала 21-го века. Суть этого конфликта и цена этого конфликта - противостояние в мире... а оно то как раз имеется (имеется много, а отсутствует одно), но вот отсутствует (единство) единая основа - это суть решаемого противоречия и идеологического противостояния. Отличие его то предыдущих, для человека в том, что он не может исключить из него ничего, так же как он не может этого сделать и в отношении себя - то есть ни одну из сторон своего бытия. Ни философскую, ни политическую, ни экономическую, ни социальную, ни то что чел. называет наукой и т.д. но в любом случае, это есть вопрос знания и развития, кто бы и как его ни трактовал - всё будет крутиться вокруг этого - это вопрос согласия и это есть, прежде всего, вопрос сознания или вопрос знания, вопрос соответствия и ответственности, каждого перед всеми. Это то сознание и знание, что вызревало в глубинах 19-го и 20-го веков, честно говоря, без особой надежды быть воплощённым - что оно сможет состояться. И именно он - 20-й век, соединил собою, прошлое человека и его будущее, а судьба человека, решается теперь и сегодня... И это есть то, что только-только вышло на поверхность сознания человека - это судьба человека, как его осознание существа задачи, на настоящее и будущее, что в прочем, возможно уже и не мало...

А далее, обратите внимание, на их тезисы-заголовки - "...как неискренность погубила мировой порядок после холодной войны". То есть на очередной силлогизм... не в состоянии определиться с основами (и причинами, очерёдностью самой последовательности, наконец), в том числе и в самих себе и тем, оправдывается ложь - называется скромно - иллюзией и приравнивается к реальности... но ложь, в смысле "неискренность", погубила... но тогда, извините, но о чём вообще идёт речь? О каком мировом... о месте и роли себя в этом процессе и более ни о чём, по существу... Самооправдание... к тому же очень неуклюжее. Поэтому у них и "...ложь по большому счёту политикой и является" а по малому счёту? И вообще, зачем тогда заниматься этим, т.е. столь неблаговидным делом? Поэтому существо и причина, положенная ими в основании договора или урегулирования, становится, практически невозможным делом... но это никого не смущает. То есть, а какой путь тогда, вообще возможен, вероятен или оптимален - соответствующий? А далее, просто замечтательно - "Препарирование политического лицемерия как проблемы, с этой точки зрения, является бессмысленным - проблемы как таковой и нет, так как растущий уровень лжи и недоверия лишь ретранслирует нарастание противоречий...". Ну тогда и снова, так о чём тогда речь? Так вы к чему стремитесь? Скажите, не стесняйтесь... а вот к чему - "...в том числе и в современных российско-западных отношениях, обоюдно". То есть очередной вариант маскировки, уничижения и отрицания... или путь к подставе и наведению тени на плетень - то есть, основания (основания причины) нет - всё иллюзия. А потому, по ходу "дела", "мы" отрицая само существо - сущность события (т.е. получается так, что у того содержание чудесным образом отсутствует, "дефектное" событие.. "мы" же не говорим об основаниях - причинах события, а "мы" же люди "серьёзные", раз мы не говорим - значит их нет...) и тем самым отрицается правда, поэтому вот на неё тень и полагается к наложению - "затемнению". А вместе с существом единства и правды его, по ходу этого... отрицается и содержание, действительное существо самой России, но опять же, не напрямую, а как бы и косвенно... но "обоюдно", уравняв по существу ложь и правду. Это цель оттенить и сравнять - устранить смысловую и определённо осознаваемую разницу - затушевать всё должно быть серое, чтобы не было видно - разницы, замаскировать, вот куда направлены усилия - ровно тот же приём, что и Лукьянова.

Далее, рассуждения о лицемерии и нарративах бессмысленны и неинтересны, т.к. отсутствуют точки отсчёта по существу, т.е. буквально, ведутся безосновательно, а потому важны лишь сами их выводы - собственным существом и их значением. А именно, спекулируя на представлении о себе и мире - как о представлениях об обмане и реальности, они девальвируют само понятие лицемерия, то есть используют своеобразный способ приравнять и вот... - "тем самым поднята другая, противоположная макиавелевскому реализму крайность постмодернистского представления о субъективности всего и как следствии - отсутствии объективного. В отсутствие объективной реальности не приходится говорить и о лицемерии - лицемерием по сути, является всё". То есть собственно к чему всё и велось, когда можно сказать - вот видите, я же говорил... К чему пришли - к тому о чём ранее или выше и писалось, здесь же имеются ответы по поводу того куда они ведут, в виде их собственных признаний - где они и заявляют - вот смотрите, есть же такой "вариант" реальности... То есть стоит задача, приблизится к реальности, оправдать собственные действия и заявления, но... реальностью, прекрасно понимая, что это отлично от того, что они пытаются... И снова заход "сбоку". Так что обратите внимание - это пишут они сами, когда говорят о том, что они приходят к аннулированию объективного. И здесь же следом - "на практике проблема субъективного восприятия в феномене конструирования нарративов, определяющих массовое сознание". То есть здесь имеем ровно те "утверждения" и логику мысли, что и у Капустина. Ну и что мы из этого "извлекаем"? а вот что, то есть получается вполне "логичным", что... "парадоксально, но главной причиной качественного роста или притворного непонимания Россией и другими странами - Запада, а Западом - всех остальных (честно говоря, от этих их "хитростей" в подаче.. ), кроется как раз в попытке морализации политики на основе победившей в холодной войне идеологии"... Ну и... первое - "притворная", т.е. Россия - дура или дурой прикидывается - и это как минимум, так как их доводы, "фундаментальны" (то есть существенны и не считаться с ними не возможно), верны и основательны, т.е. даже здесь и так... одни подставы и передёргивания и уничижения с целью... А далее, из чего следует то что - ...т.е. это по "сути" получается, а раз оснований и причин нет, это всего лишь "морализаторство" и важно ну... постольку поскольку или не очень и вообще есть "отвлечённое" действия (или отвлекающее... от "дела"), т.е. не имеющее отношения (и связи) к (логикой) материализму или (смотрите) отношения к (существу) реальности... Но... для того чтобы это можно было хотя бы высказать или заявить, им пришлось уничтожить сами основы этого материализма (то есть по сути, оборвать существо этих связей), на котором они базировались - и всё это было сделано для того, чтобы иметь возможность заявить об этом, т.е. о существе нравственной основы - как о придумках (типа иллюзия). Не кажется ли вам что этот манёвр, ими совершённый, это их движение "в сторону", как минимум "несколько" противоречивым? А? Но на "поверхности" этой своей логики, они то поступают иначе, то есть они свели существо происходящего до уровня "собственной логики", без основания, но к зависимостям (переменным по настроению) от внешних условий обстоятельств и "силы", где главной основой их обстоятельств, выступает объективность... (существа) формы (как основа их "постоянства"), хотя они представления не имеют, что это такое. Они "как бы" подвергают "сомнениям", это как бы "логика" "анализа" на уровне самых дешёвых ухищрений пропаганды, где "попытка морализаторства", то есть сведение вопроса существа к профанации или осуществление попытки введения в заблуждение, осуществлялась именно ими и именно, что на "практике", и они затем, приглашают согласиться с тем, что это как бы "новые" основы и "веяния"... Почему я это пишу далее, по их тексту - потому что провозгласить и приравнять реальность к иллюзии, это одно, но вот когда на основе этих "тезисов", они начинают учить Россию как жить, это уже несколько другое, это уже как то поневоле, ближе к этой... но такой родной нашей действительности. И вот практически глобальный вывод, в духе и русле... "В этом смысле химеры российско-западных отношений с 1990-х гг., по сути, представляли самообман обоих". То есть... и почему? А правды - нет... А что вы ещё хотели? У них её нет и не предвидится... нигде - ни в природе и вообще нигде... и не ищите - они уже всё обыскались... То есть... они не выступают прямо (против)... а "как бы"... как называть этих людей, подбирайте слова сами... выбор здесь богатый. Ну и заканчивают "великими истинами" - "Резюмируя, участники дискуссии сошлись в главном. Лицемерие в отношении других и порой себя, является неотъемлемой частью дипломатии. Однако как инструмент дипломатии она должна быть подчинена её задачам, а не определять её облик". Вот вам и очередной пассаж ...ни о чём, но есть пример (которому по видимому нужно следовать, т.е. это по их "логике") "истинного" морализаторства. И над этим... то есть, чтобы появился этот "продукт" на свет, морщили лоб целые и не очень "доктора" и даже целый... как бы "институт" - знаете что это мне всё напоминает? Времена товарища Лысенко. И здесь также, собрание "товарищей", которые нам не товарищи, но использующие те же методы, но от обратной стороны... "политической силы", где они "едины" в своём желании, но у них всегда и неизбежно возникают трудности в части практической реализации существа, в вопросе идеализации иллюзионизма - лысековщины... Чем занимается сегодня, "передовая" часть "нашего" общества? По существу? Разработкой основ лживой реальности, для "реальной" политики... теперь подводят "итоги" - рассуждают - что развалилось и почему развалилось... не растёт и не срастается. А они могут ответить "почему? то есть на этот вопрос? Но они - не могут... но рассуждают... "Мы" даже вопрос сформулировать не можем... по существу, а это есть следствие, как вариант воплощения отсутствия существа единства. По крайней мере, для того чтобы формулировать вопрос или вопросы, нужно понимать что они существуют - ответы, а для этого нужно иметь определённость - и именно то содержание, что оно несёт в себе на основании и по причине и в сущности своей основы единства. А они его не имеют, в чём собственно и расписались, поэтому они и ничтоже сумняшеся или существо сводящее к ничтожеству... величия и утверждение величия ничтожества - как цель... и это пренебрежение истекает ядом ...поэтому и ко всему остальному и иному.