Два противоположных крыла российской общественности, пишут по сути об одном и том же, но каждый с собственным умыслом, т.е. целью - цели разные, но все находятся в одних условиях, а вы говорите не существенно... То есть от разных исходных причин, т.е. от того, что они считают исходным и причиной (отсюда, соответственно и разные цели) - невозможно уйти или "оторваться" от фундаментальных основ - невозможно... но используя при этом одни и те же слова и используя, практически одни и те же тезисы и констатации ...а потому что от внешних условий, как от фундамента основания мышления и тогда суть самого посыла, практически шифруется в тексте. Но вы же знаете слова сказанные давно - по делам узнаете их... и вы думаете они появились на свет случайно? И они не имели в себе социального значения и содержания? Эти слова родились на свет, как раз по причине социальной действительности человека (как содержания его внутреннего мира ...а это так далеко и отдельно и не связано...) - тогда будущей и нашей настоящей, а оно - это самое настоящее, пока оптимизма не внушает - потому что ложь, становится основой достижения цели, т.е. основой политики и власти человека над человеком, чьё мышление поверхностно и основано на "несомненной" ценности для него этой самой "поверхности". О какой свободе и о какой самостоятельности идёт речь? Поэтому совсем не является случайностью, появление и представленной "официально" в рамках статьи, в журнале "Россия в глобальной политике", текста который появлялся там ранее, но в разряде и сначала в разделе "Валдайских записок", в июле месяце этого года, под скромным и не притязательным названием, "Зима и весна одновременно" (почему я её и просмотрел, т.е. не увидел тогда), Тома Флиши де ла Невиль (профессор по междунар. отнош., Сорбонна, Франция), а затем уже и в качестве полноценной статьи от 09-09-16г. Вот здесь и начинаются "любопытности" - в целом статья и... опять же, как бы в позитивном ключе, но вот только и... "естественно" в "европейском" ключе, а от того и смесь, конечно удивительная - любопытный материал для "Европы". И это конечно (пока) из раздела (и ряда) экзотических представлений и природе происходящего (как следствие и о природе вообще), и не есть как бы "предмет" непосредственного руководства к действию - ...а вот здесь и начинаются появляться "растяжимые" (гласные, типа ..."э") понятия и такие же их обстоятельства - ведь она то есть - эта работа, как и мнение и понимание и "видение" ситуации и т.д. То есть это, не есть непосредственное руководство к действию (а какое тогда?) - не есть прилагаемое - к её действительности, т.е. к тому и того как они её "понимают" - очень такая "странная" ситуация... но не более тех странностей, что нас окружают и чем то резюме, что появляется, но уже в преамбуле статьи, в противовес "валдайским запискам", т.е. там его не было... (вывод - до "элит" будет "доходить" медленно, ну а что вы хотели...), а именно - "Правящие элиты потерпели сокрушительное фиаско, потому что технократическое образование, опирающееся на юридические процедуры и финансовый менеджмент, сделало их неспособными понимать мир во всех его политических и культурных измерениях". Почти программное заявление. Но тогда, а от чего он вдруг стал иметь "нетехнократический" разум и "понимание" "постулатов" (и собственно где они?), лежащее в основе (нового) менталитета? То есть здесь уже появляется и "технократизм" и (связь его с) неспособность "понимать мир" - т.е. действительность того, что следует за этим... присутствует, а что это такое? А это есть обращение к фундаментальным основам "вещей" (по крайней мере попытка обращения к переосмыслению их) и уже затем, как следствие, к основам всего того что связано с их действительностью и т.д., и от этого выстраиваются цепочки последовательностей... Вот как оно оказывается... то есть речь (всё таки) идёт о практической части существа воззрений - т.е. именно что связанной с действительностью и опять же, подчёркиваю - сообразностью действия - это есть выражение соответствия и синтеза. Самые первые строки статьи - "Невзирая на глубокий кризис идентичности, порождённый нигилистическими элитами, которые неспособны осмыслить проблемы и действовать во имя общего блага, во Франции начинается едва заметное обновление" - любопытное заявление. Но отчего и почему сложилась подобная ситуация и сложился (форма и содержание) кризис "идентичности"? и кроме того - для них это, то есть для "Европы", это есть кризис идентичностей - прошу отметить, а не чего то иного и именно во множественном числе. Не способны "осмыслить проблемы" - но почему они стали "нигилистическими" - вот если бы они ответили на этот вопрос, тогда глядишь, стало бы понятно, где появляются трудности в осмыслении - отсюда... очень "странное" понимание "общего" и тем более его "блага". Эти как бы "странные" передёргивания... - но... дело в том (и это неизбежно необходимо учитывать), что для них они не кажутся странными и не являются этими самыми недоразумениями, потому что они для них естественны, в виду основ мировоззрения (и всего остального прицепом), т.е. сути материализма и их "понимания" мира и его "ценностей" - они от частного. Они их попросту не замечают - точнее, ...пытаются не замечать. Получается не очень... Поэтому для "Европы" и сегодня, это вообще кризис непонятно чего и они не могут из него выбраться, как раз потому что это и есть кризис идентичностей, т.е. во множественном числе и чего - различия - и где же ты тогда общее благо - ау...
"И на периферии и в центре государственной системы, появились живые и энергичные группы, способные вдохнуть в геокультурную среду новую жизнь". Где он их там разглядел, непонятно, но вот "новая жизнь", это крайне интересно. Главное и даже в государственой... и всё то же гео-..., т.е. общеобобщающие претензии, но кто бы сказал, что это есть такое, т.е. как они её понимают и видят - посмотрим - "не могут же теоретические построения, противостоять действительности" - это он о их "прошлой" жизни, т.е. о её идее и идеологии, т.е. их-её "положение", не соответствуют действительности - ладно, что и в чём...(?) "говорящие правду", "...в царстве лжи", "либеральные постулаты один за другим ставятся под сомнение и быстро утрачивают статус непреложных истин". Он утверждает, что в "Европе" появились признаки "перемен" и связывает - "самый важный из них касается духовной сферы", т.е. до "кучи" и типа признак, как часть социальной жизни, т.е. и туда же, а где связь и хотя бы в чём выражается для них, как направление развития (действия) мысли, т.е. но опять же, а что дальше? Нет и тени начала и отсутствует продолжение - очередной обрывок "мыслей", а иначе - никак - где "исключение любой реальной альтернативы теми, кто монополизировал власть..." - это следствие, как и то что "демократия в таком случае кажется иллюзорной". Делайте обобщающие принципиальные выводы по существу вопроса - но их нет... Демократия, это же..."ах", их "священная корова" и есть всё что с они с такой натугой "изобрели" - популярные книжки, исследующие "исторические корни нации" пользуются спросом - "мёртвые элиты потерпели поражение"... в интеллектуальном сражении - так отчего они "мёртвые"? Духовная жизнь и техно-нигилисты - но они то пока ещё есть и это как минимум и получается, это некие живые мертвецы - вот это то и ужасно, а потому вывод то - как минимум, ещё преждевременен. Потому что для того чтобы они это узнали - они должны это узнать, то есть - ...познать, а что там есть от существа вопроса? Т.е. используются понятия, жизни и смерти, тупик, действительность и духовная сфера - но ведь это должно быть приложимо к реальности и социальной жизни, так? И уж во всяком случае, иметь какую то связь - материальную, подразумевающую в себе и имеющую в себе "естественность" основания, а не то что и как является крайностью, т.е. отталкивающегося от противоположения и составляющее затем суть радикализации, как процесса. ""Живые элиты" возвращаются" - ...? И что эти "живые" несут с собой - "новую" смерть? Посмотрим... - "...У высокопоставленных чиновников появляется "монополия на мышление"" добавим и не только, но... в тренде - несколько сумбурная реакция на притеснение, так как приходится... изворачиваться. И вроде как реакция на притеснения, но..., но доминирование и превосходство, как и противостояние их основа, вытекающее из объективности ("условий", где условия приравниваются ими к существу) - то есть по сути, получается придавить голос собственной песне ...поэтому и в разноликой "задумчивости" пребывают - как из этой ситуации выкручиваться? Поэтому и вопрос существа для всех, он несколько серьёзней, чем нам и тут его преподносят, а далее имеем утилитаризм - "Неизбежное развитие либеральной демократии (?) в действительности оказалось обманом зрения. Глобализация резко сбавила ход и национальная идентичность дала о себе знать". Обратите на это высказывание внимание, очень характерная фраза - где глобализация, как некий обобщающий процесс, является противоречием и противопоставляется идентичности, а это противопоставление рождается от существа различий и сводится к национальному вопросу в его существе различия... но не его общего основания (или его поиска) в сути происходящего. Так же как и демократия и "неизбежное" и от чего оно в сути своей становится обманом? Какие "версии" событий? Или - "смогли ли люди, претендовавшие на монополию духа и разума, использовать своё интеллектуальное превосходство (? Просто супер...), чтобы обеспечить мир?", спрашивает он, но во первых, они не моги иметь это самое интеллектуальное превосходство, просто по существу своей природы, а во вторых, для чего именно "превосходство" и причём здесь тогда "мир"? Изначально, опять же, задайте себе вопрос - а они что, стремились к миру или к... ? Там нет ни намёка на присутствие источника и причины действия, как и их основ - и такого рода "подача" - норма. Перевёртыши... а далее следует по тексту повторение резюме (см. выше) и, "они потерпели крах, потому что действительность противоречила догмам" - то есть их "неповоротливая" идея о мире и человека в нём ...слишком неповоротлива, но дело в том, что их "идея", это статика - это форма ...так в чём и тогда, кого вы обвиняете? Или это нужно понимать, как "косвенное" признание того, что их идея не соответствует действительности? И чуть ниже по тексту - "как известно (?кому известно и откуда), полчища полит-технологов не способны понять реалии, когда они ослеплены идеологией". О как, ...(!) так нужна вам идеология или нет? И если ваша "идея" противоречит существу движения, так в чём она тогда? Действительность, догмы и идеология и ничего у них не стыкуется (тем более исторически) и догма у них не имеет отношения к идеологии, суть разные... и в чём суть догмы - как неизбежно материальной формы, так же как и суть и место, роль и причина появления идеи? Её? Это не одно и тоже. И роль и значение у них разные - материально и назначение и в том числе, и по отношению и в выражении действия (и влияния) собственного, социально. Сыпят словами, не принимая во внимание их содержание - их действительный смысл (причём в их же действительной взаимосвязи проявляющийся). Этот "эффект" возникает как раз от существа содержания их мировоззрения, откуда и возникает "непонимание" существа идеи - как существа объединяющего начала, её суть основана на синтезе и это есть выражение существа в (соответствии цели) его движения вперёд - того, что человек называет ростом - взаимосвязь, взаимодействие, есть выражение существа единства - основания и цели - и всё это материально, это суть этих процессов и их логики. "В последние годы внешняя политика погрязла в собственных противоречиях..." - потому и погрязла, т.е. ... а раньше их не было и нужно понимать, что раньше они были паиньки и сейчас, вот только что, сбились с пути... так что ли? ...А история, иное говорит. То что они сегодня имеют, есть лишь только продолжение, реализации собственной идеи о себе и о мире, но своей и того, каким они его представляют. "В то же время страны, прошедшие эволюцию, отличную от нашей, выдвигали в национальные лидеры могущественного силовика - "князя войны"". Речь понятно о В. Путине, но это есть ещё один пример для психотерапевтов... Извращения логики, когда подменяется содержание и смысл целей и средств их... и т.д. Что означает "могущественность"? У них - это силовое доминирование (естественно внешними средствами, каким оно ещё...) И... "Война вернулась...", совсем "ненавязчивая" подводка к результату и в результате... этаких "ненавязчивых" "рассуждений", позволяющее обвинять всех и вся... даже не хочу в очередной раз погружаться в эти "естественности" их психики и менталитета.
