"Схема начла давать сбои в других частях мира".
"Идея о продвижении демократии не только усугубила неразрешимую проблему переустройства Ближнего Востока и вызвала рост неприятия со стороны России и Китая ("цветные революции"). Она посеяла сомнения в самом западном сообществе, именно нараставший кризис ядра "нового миропорядка" и стал причиной катаклизмов.
Ни амбиции уязвлённой России, ни экономический рост Китая, ни даже всплеск исламского терроризма, сами по себе не привели бы к столь быстрому по историческим меркам, сворачиванию либеральной глобализации...".
" Лето 2016 года показывает, что эрозия добралась до сердцевины проекта".
По существу, собственно и всё, хотя это не конец статьи, там ещё и Трамп "замахивается на священную корову", как же без этого и то, что она священна для них, как раз многое и... но далее, "Но мир всё же изменился(?), и новые институты, не созданные после 1991 года, теперь возникают уже сами - по инициативе Китая, России, региональных держав". А это кстати, заключительные строки статьи... Нужно ли опять и ещё говорить по поводу того, как они возникают, не знаю и имеет ли смысл повторяться, но... иллюстрация. То есть "от" и "до", но если и так "долго", считалось безальтернативным - альтернатива - в чём? Она из чего сложилась - возникла и где? И почему? никто не говорит по существу - вопроса, никто до него не "опускается" (до его основания), т.е. до человека (до существа основания природы происходящего и человека, в том числе в его сознательной части) - это так "мелко" - здесь такие "глобальные" вопросы решаются, а вы о какой то "мелочи"... Что получается... а получается именно то, что описательная часть (не аналитическая) того что происходит вокруг, становится его содержательной частью или по крайней мере, призвана стать таковой или выдаётся за существенную, т.е. за причину происходящего - так легко и ненавязчиво. И именно таким образом мы соскальзываем с сути на внешние причины или по крайней мере, таковой подход и подача, призвана ассоциировать это происходящее, с ними...
Или, "Этим летом стало ясно, что Старый Свет вступает в новый этап политической истории. Несколько событий, напрямую не связанных, подвели черту под проектом "Большой Европы", как он представлялся 25 лет назад". Ну и... где...? и так в чём же он "новый", в конце концов...? Это также Фёдор Лукьянов, но уже статья "Небольшая Европа", где подзаголовок-тезис и почти резюме гласит - "Евросоюз впал в концептуальный ступор". Верно, так и есть, но понимаете, основная проблема человека сегодня, заключается в чём - человек не желает, не только начинать думать и не только сегодня, а вообще и в принципе, до тех пор, пока он своим упрямым лбом не упрётся в стену - и он не замечает её (не желает видите ли), пока он ею не расшибёт лоб, но уже себе, а вот это как раз происходит по видимому, от избыточной его прозорливости и "дальновидности". То есть вот тут "процесс" и его "результат" для него очень очевиден и уже как бы "понятен", т.е. однозначен в том что она есть и вот наступает тот момент осознания, когда и что она, ...Европа, стала вдруг (и почему то и "сама собой") маленькой, но и это уже произошло, и уже давно (так же как и давно об этом было написано), но суть то в том что - этот "момент", он "естественным" образом, прошёл незамеченным - а то, что мы имеем сейчас, есть период тяжёлого осознания существа происходящего и очень болезненный момент признания и отрезвления - просто смысл его здесь (для дня сегодняшнего) в том, чтобы он не оказался чуть-чуть запоздалым - ...это когда чуть-чуть уже не считается. А вот здесь как раз и сознательность, глядишь, пригодилась бы... и приведём цитату - "...собственные границы, которые Евросоюз до сих пор сознательно отказывался фиксировать". А спрашивается - и зачем же ему это делать и тем более сознательно, ...если факт отношений, заключается и состоит в факте силы...? А не чего то иного... Вопрос? Много любопытного в нашем мире...
Продолжим и добавим ещё - "Философия Европейского союза с момента его формального учреждения в 1992 году (до этого существовало европейское эконмическое сообщество) была нацелена на экспансию, пределы которой не оговаривались. ЕС принципиально опиралось не на военную, а на "умную" силу - правовые режимы, экономическое взаимодействие, идеологическую привлекательность. И исходил из того, что либо сопротивления не будет вовсе, либо конкуренция развернётся в тех же "мягких" формах, где Брюссель был уверен в своём превосходстве. Когда выяснилось, что это не так, Евросоюз впал в концептуальный ступор". "Мягкие" формы и превосходство... вот это есть "незаметный" пример... "логики" (современности).
"Отказаться от аксиомы расширения (приёма новых членов либо распространения своих правил на соседей без их формального вступления) значило признать, что социально-политическая модель единой Европы не универсальна. А уверенность в исторической и моральной правоте интеграции всегда служила опорой начинания. Кризис "эталонности" назревал давно, но события последних месяцев заставили Евросоюз окончательно повернуться внутрь себя, чтобы заняться ревизией собственного устройства". Эти слова нужно расценивать как признание, того что действительность причин, того что раньше не усматривалось, но что лежащие в основании организации социальных и прочих процессов имеют реальное значение - то есть то, что человек считал внутренними причинами, фундаментальными и мировоззренческими... они оказались и не столь уж далеки от действительности того, что человек считал "действительностью". Ну и по поводу "интеграции" и "её моральной правоты", того что служило опорой начинаниям - это "слегка" касается вопроса "правоты" и его союза с основанием начинания, то есть... слегка преднамеренное использование странностей... в мотивации, трактовок и подачи, где интеграция и её суть, как и цель - т.е. для чего это всё не поясняется, а по умолчанию и "само собой"... Но мне очень нравятся констатации - это как лакмусовая бумажка - индикатор, что выдаёт присутствие причины в "среде" происходящего, как определённость присутствия существа качества - но для них среда меняется ...парадокс? Содержание - описательная часть того... и т.д. Но... нигде нет и не упоминается причины - суть заблуждений человека, вообще и в частности, а почему - а потому что суть этой причины, располагается на противоположной стороне, т.е. покоится на ином фундаменте, нежели основание (их) "современного" мировоззрения, что и дало рост и "развитие" современному (либеральному) менталитету и естественно его приоритетам. В лучшем случае отсылка к механизмам существующим, как к результату... некоего процесса или уже к процессу их результатов, где социальные процессы уже зависят от них или... если что то не стыкуется, оправдывается непредсказуемостью или случайностью, т.е. хаотичностью, что собственно означает у них по сути - отсутствие существа единого основания (Закона, скажем так и его существа) и т.д. Такое вот блуждание вокруг... То есть нигде не упоминается о сути происходящего с человеком и социумом, а в связи с этим и особенно в связи с этим, о существе самого характера экономического вопроса и вытекающих из совокупности этого характера проблем. Нигде об этом не упоминается, то есть об основах - а именно об основах мировоззрения, основах материализма, что они вообще имеют и именно существенную связь с... происходящим. Почему? Потому что это есть - фундамент (всех прочих "построений", тронь это... а остальное тогда... прицепом - всё не так, ребята...) сознания человека, человека и общества, основание всех его стереотипов, поведенческих и прочее... А через это - своим отпечатком полагающих и налагающих на человека понимание и приятие, осознанных следствий своих действий. Т.е. хочется этого или не хочется, но речь идёт о фундаментальных вещах, потому что речь идёт на самом деле о фундаменте цивилизации и не цивилизаций, а о цивилизации человека, в его самом практическом смысле. Человек не отдаёт себе отчёта о существе происходящего - где он находится и почему он там находится, как и не желает озвучивать (объективность существа единого) существенность и существо проблемы, что называется по сути самих жизненных показаний. К чему приводит такое игнорирование - подобного рода - мы не затрагиваем вопрос по существу и сути проблем внутри общества, т.е. в стране - а это (неизбежно) вопрос власти (в том числе в умах и много чего ещё) и "рекомендации" исходя из этого - "России не остаётся ничего другого, кроме как, поддерживая максимально прагматические связи с ЕС, участвовать в строительстве нового пространства Европы, к чему сейчас множество самых разных предпосылок". В прагматизме...? Да, но в строительстве собственного внутреннего пространства - нового пространства, "тоже" нужно "участвовать" и именно на это нужно консолидировать усилия - а потому что приоритеты, "несколько" не те, в строительстве России нужно участвовать и это - прежде всего, и по собственной логике, а там и "европы" подтянутся, потому что логика развития, она пленных не берёт, то есть она не участвует и не занимается иллюзиями. Вот как нужно логическую последовательность выстраивать, а не наоборот... и пристраиваться в хвост этой истории, то есть той, о которой нам пытаются рассказать, выдав её за действительную. Все эти строки как цитаты, выше изложенные, появляются как наследование... и поэтому должны звучать, вроде бы как "правильные", т.е. не вызывать отторжений. Нам рекомендуют "Евразийство", это "модно" и это сейчас на слуху, как некоторый вариант переходной ментальной "модели", что сейчас может быть "понятна" и имеет шанс не быть отторгнутой. Тактически... это может быть оправдано, но речь то "несколько" или что точнее, совсем не о том, где вопрос существа собственного (собственно) бытия - его нет... и всё... и всё? А как же миропорядок, цивилизованность и общечеловеческий...? Из разряда обще... употребимого? Или не обще...? Или он нас никогда не коснётся...? Но такого не бывает и не будет, так значит его всё таки нужно решать? А когда уже в другой статье - "Управляющий рисками", 07-09-16, Также Фёдора Лукьянова, когда повествование, неизбежно крутится вокруг существа происходящего и усматривается лишь (в итоге и неизбежно - вот что странно) - "Москва и Вашингтон вернулись к тому уже довольно забытому состоянию, когда в разговоре именно этих двух стран, решаются наиболее важные вопросы международной политики". Т.е. мы вернулись к противостоянию и что имеем? Евразийство и противостояние, приехали... так нам что предлагают - смириться? В связи с неизбежностью или не имением возможностей... так что ли? А с другой стороны, впрочем, всё это написано, достаточно сжато и вовсе не плохо - но все эти описания и констатации, возможно... и для кого то, это и не так уж мало, но... недостаточно, для актуальности момента существа нашего времени. Потому как, что мы так имеем? Только всё тот же "рецепт" катастрофы ...очередной впрочем. А так ...из крайнего - "Пока мы едины", 26-10-16, Фёдор Лукьянов, подзаголовок (статья появляется в период работы Валдайского клуба) - "Острота мировых противоречий чревата тяжёлыми последствиями", цитата - "...на этот раз обсуждают контуры будущего. Занятие увлекательное, хотя и рискованное - туман, за которым скрывается политический горизонт, уж очень густой". "Пока мы едины"... все эти намёки и полунамёки (во первых, не были мы никогда едины, это если уж по существу, а опыт исторический, попытка действительного единства, имела достаточно локальный характер, в пространстве и во времени...) - не нужно напускать туману и всего вам будет... ("По ... традиции, дискуссии на форуме носят закрытый характер" - цитата...)
