Централизованно-плановые управленческие решения, основывающиеся на общегосударственной собственности на средства производства и концентрации ресурсов в одних руках, в сочетании с мерами социальной мобилизации обеспечили достижение в Сибири впечатляющих результатов. В короткие исторические сроки, буквально при жизни одного поколения людей, регион сделал решительные шаги по пути индустриализации и урбанизации, определившие его существенный вклад в социально-экономическое развитие СССР, результативность которого была подтверждена в годы Великой Отечественной войны и послевоенного восстановления.
В 1950–1980-е гг. мобилизационный характер государственных решений по отношению к хозяйственному освоению Сибири сохранялся. Регион продолжал развиваться как тыловой район страны в условиях «холодной» войны и сохранения военной угрозы извне. В экономике СССР постоянно возрастала потребность в топливно-энергетических и минерально-сырьевых ресурсах. Все эти обстоятельства требовали по-прежнему мобилизационных решений, но реализовывались они уже на основе иных научно-технических и организационно-политических принципов общественного развития. Во второй половине ХХ в. в стратегии хозяйственного развития Сибири стал происходить постепенный переход от жестких и принудительных методов к относительно добровольным, хотя мобилизационный характер конкретных решений сохранялся. В главных политических установках советского государственного управления в этот период важное место отводилось реализации в Сибири комплексных программ, имеющих основополагающее значение для перспективного развития всего народного хозяйства СССР.
Научная актуальность и общественная значимость исследования процессов, связанных с теорией и практикой мобилизационных решений в советской государственной политике хозяйственного освоения Сибирского региона, определяется необходимостью наиболее полного ретроспективного освещения реальной роли государства, его значимости в историческом процессе. В России государственное управление традиционно задавало основные параметры развития всех регионов страны, играло главную мобилизующую роль, которая особенно возрастала в чрезвычайных и кризисных ситуациях. В советский период мобилизационная модель в хозяйственном освоении Сибири была принята также в значительной мере по традиции.
Проблемы государственных мобилизационных решений недостаточно изучались в работах советских историков, так как сама по себе мобилизационность не считалась основным содержанием деятельности государственной системы управления. Акцент делался на мобилизациях военного времени и послевоенного восстановления. По мнению многих авторов, их необходимость в советской государственной политике проявлялась лишь в чрезвычайных обстоятельствах, когда объективно сложившиеся тяжелые условия военного или послевоенного времени требовали жестких, бескомпромиссных и целенаправленных решений.
В современной отечественной историографии проблема мобилизационных методов в советской государственной политике изучается наиболее активно. Особенно в последнее десятилетие на этот счет появилось много разноплановых работ, в которых мобилизационность рассматривается как системная характеристика советского общества, связанная с тоталитарным режимом. В книгах и статьях содержатся попытки осмыслить мобилизационную политику государства как сложное историческое явление, которое имело, как положительное, так и отрицательное воздействие на все общественно-политические и экономические процессы в СССР. Ценность данных исследований в том, что они выполнены с современных позиций исторического познания, содержат не только обобщение и анализ советского опыта государственного управления, но и сравнение его с так называемым либерально-демократическим, навязанным россиянам в 1990-е гг.
Одним из первых историков, обративших внимание на проблемы мобилизационности в общественном развитии вообще (и в советском, в частности), был А. А. Галкин, профессор Института общественных наук при ЦК КПСС. Он в 1990 г. опубликовал в журнале «Коммунист» статью о роли мобилизационного развития в общественном прогрессе, в которой мобилизационность обозначил как признак системного развития многих цивилизаций, в том числе и российской, подчеркнул, что исторический путь Российского государства был объективно связан с необходимостью мобилизационных решений. Особенно это проявилось в первой половине ХХ столетия, когда модернизационные преобразования потребовали сильной и решительной государственной власти, которая смогла бы сконцентрировать усилия и ресурсы общества для достижения общенациональных целей. По мнению А. А. Галкина, мобилизационные методы как приоритетные использовались большевиками для преодоления отставания российской экономики от мировых стандартов, для модернизации всех сфер жизни российского общества. В то же время мобилизационность ограничивала свободу личности, могла быть эффективной только в относительно короткий промежуток времени, сильно зависела от субъективного фактора и т. д.[2]
Затем оценки советского общества как мобилизационного появились в трудах А. Г. Вишневского, О. Н. Кена, В. В. Седова, А. С. Сенявского, А. Г. Фонотова и др. Стали изучаться причины и механизмы формирования мобилизационной экономики в СССР, как способа модернизационных решений, связанных одновременно с факторами внутреннего социально-экономического развития и обстоятельствами общемировой ситуации. Исследователями отмечалось также, что идеологическая мобилизация являлась постоянной составляющей общественных процессов в СССР.
Можно сказать, что изучение феномена «мобилизационности» в советской истории в последние десятилетия стало достаточно актуальным. Большой вклад в исследование проблем мобилизационного развития общественных систем внесен обществоведами Челябинского государственного университета. Здесь в 2009 и 2012 гг. состоялись крупные Всероссийские конференции на тему: «Мобилизационная модель экономики: исторический опыт России ХХ века», на которых рассматривался очень широкий круг проблем, связанных с проявлением мобилизационности в общественном развитии. Мобилизация как историческое явление рассматривалась всесторонне, как в политической стратегии государств, так и в социальной практике. Важное место отведено российскому опыту. Исследователями на значительной источниковой базе были сделаны выводы, что советская мобилизационная модель общественного развития явилась адекватным ответом вызову времени, в котором обозначилась острая необходимость модернизационных перемен.
Советская модель существенно отличалась от западной либерально-рыночной экономики, но вместе с тем она была национально-ориентированной, в достаточной мере опиравшейся на глубинные политические, экономические и социокультурные традиции россиян. В результате её использования советскому государству удалось в короткие исторические сроки добиться значительных результатов в индустриализации страны на этатистской нерыночной основе. Вместе с тем, мобилизационный режим советской экономики являлся мощным фактором сдерживания её потребительской направленности. Он ограничивал темпы роста и модернизации многих отраслей, связанных с производством товаров народного потребления, в целом не способствовал росту благосостояния населения. Государство решало свои геополитические проблемы, жертвуя уровнем жизни советских людей. Однако оно при этом смогло создать для них надежный оборонительный щит, в том числе и из новейших видов вооружения. В результате к началу 1970-х гг. был достигнут ядерно-стратегический паритет с США и сведена к минимуму угроза развязывания мировой войны.
В то же время в обществе нарастало противоречивое отношение к происходящему. Население СССР постепенно «уставало» от мобилизационного образа жизни и переставало поддерживать стратегические намерения государственного управления. Тем не менее, по мнению многих историков и экономистов, принявших участие в конференциях в Челябинске, исторический опыт Российского государства в ХХ столетии подтверждает объективную потребность в мобилизационных решениях государственного управления в целях сохранения страны как целостной системы[3].
