Отвечая на вопрос о том, чем же объяснить в таком случае, что торговые кодексы содержат нормы не о торговле? Б. И. Путинский пишет: «Причина весьма прозаична. Дело в том, что законодатели – и это общемировая практика – стремятся использовать издание торгового закона для попутного решения в нем вопросов, порой совершенно не относящихся к торговле, но назревших и требующих законодательного урегулирования. Указанное обстоятельство, однако, не должно служить основанием для размывания предмета, нарушения отраслевого единства и содержательной целостности торгового права. Поэтому те установления, которые содержатся в торговых кодексах, но не относятся к регулированию торговой деятельности, не должны включаться в предмет торгового права»[15].
В учебнике по коммерческому (предпринимательскому) праву Санкт-Петербургского государственного университета утверждается, что «несмотря на то, что коммерческое право как подотрасль гражданского права не включает нормы публичного права, регулирующие отношения в сфере экономики, в курсе коммерческого права публично-правовое регулирование предпринимательской деятельности в необходимой мере изучается и соответственно освящается в настоящем учебнике».[16]
Поясните, пожалуйста, должно ли существовать единство предмета отрасли права, отрасли законодательства и соответствующей учебной дисциплины или возможно существование одновременно разных предметов у отрасли права, отрасли законодательства и соответствующего учебного курса.
Представляется, что в настоящее время Законом «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» этот вопрос разрешен, согласно п. 1 ст. 2 торговая деятельность (далее также – торговля) – вид предпринимательской деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров. Далее раскрываются виды торговой деятельности: оптовая и розничная.
Охарактеризуйте приведенные выше позиции.
16. В научной литературе утверждается, что регулирование предпринимательской деятельности – задача не только государства и права, но, прежде всего, самих хозяйствующих субъектов.
Как верно отмечает Ю. А. Тихомиров, «в течение веков в общественной жизни наблюдалось противоборство двух систем управления – государствоведческой и самоуправленческой. В институциональном плане речь шла о меняющемся соотношении власти и самоуправления (местного, производственного и т. п.), о перемене методов управления государственными и общественными делами. Политико-социальная мысль и общественная практика по сути дела «метались» между этими главными доминантами. А право использовалось для целей победивших сил, и вводилось то жёсткое, то мягкое регулирование, то поддержка, то «оставление правовых позиций» и уход в сторону. В нашей стране в ХХ веке любовь к самоуправлению и саморегулированию проявлялась «вспышками» – в начале 20-х, в 60-х и 80-х годах»[17].
Высокая степень саморегулирования предпринимательской деятельности, однако, не означает, что государство вовсе должно быть изолировано от регламентации экономических отношений. С одной стороны, регулятивная функция государства проявляется в установлении некоторых принципиально важных гарантий организации бизнеса, которые необходимы как самому бизнесу, так и гражданскому обществу[18]. С другой стороны – исходя из содержания и смысла ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, государство должно установить некоторые ограничения и запреты[19], которые необходимы в демократическом обществе, соблюдение которых должно поддерживаться политикой неотвратимости административного и уголовного наказания. Не менее важно, чтобы государство справедливо карало и за такое противоправное деяние, как воспрепятствование законной предпринимательской деятельности[20], т. е. напрямую защищало данное конституционное право через соответствующие санкции.
Каково ваше мнение по данной проблеме?
17. Ю. К. Толстой пишет: «На фоне этих действительно актуальных проблем (речь идёт о конкретных проблемах правового регулирования предпринимательской деятельности) явно надуманными выглядят попытки различить предпринимательское и коммерческое право. Предпринимательское право готовы признавать одним из внутренних подразделений гражданского права. А вот в коммерческом праве усматривают переиздание под другим наименованием хозяйственного права и не переносят его за версту. Такова, в частности, позиция Е. А. Суханова. На мой взгляд, никаких оснований различать предпринимательское и коммерческое право нет. Все признаки предпринимательской деятельности, закрепленные в законе, полностью приложимы и к коммерческой деятельности. Равным образом коммерческая деятельность, как и предпринимательская не сводятся к отношениям по горизонтали (о них речь в абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК), но охватывает также и отношения по вертикали, т. е. по организации указанной деятельности. Совпадает и субъектный состав предпринимательской деятельности с одной стороны и коммерческой деятельности с другой.
Вообще надо сказать, что подход Е. А. Суханова к системе права и набору отраслей, из которых она состоит, эклектичен»[21].
В. С. Белых в монографии «Правовое регулирование предпринимательской деятельности в России» отмечает: «В первую очередь, необходимо разобраться в понятийном аппарате. Дело в том, что в юридической литературе нередко понятие «предпринимательское право», «торговое право» и «коммерческое право» рассматриваются в качестве синонимов. Практически ставит знак равенства между указанными понятиями В. Ф. Попондопуло, с точки зрения которого предпринимательское (торговое, коммерческое) право – это составная часть гражданского права.
Аналогичной позиции придерживается В. В. Ровный, который, исходя из тождественности предпринимательской и коммерческой деятельности, приходит к выводу о терминологическом единстве предпринимательского и коммерческого права.
В свою очередь А. Г. Быков, проводя разграничение между торговым и предпринимательским правом, считает, что первое является основой последнего. По мнению ученого, если торговое право носит частный характер, то предпринимательское право представляет собой право государственно-регулируемой и социально-ориентированной рыночной экономики. Иначе говоря, предпринимательское право сочетает публично-правовые и частноправовые начала. Забегая вперед, мы также считаем, что предпринимательское право есть конгломерат частноправовых и публично-правовых начал в регулировании общественных отношений.
Ряд ученых предлагают провести разграничительную линию между предпринимательским, коммерческим и торговым правом, но лишь на уровне учебных дисциплин. Е. А. Суханов, указывает на необходимость разграничения в целях преподавания хозяйственного и торгового права, поскольку концепция хозяйственного права родилась намного позднее торгового права»[22].
Интересна позиция В. К. Андреева, который рассматривает предпринимательское право как комплекс научных и учебных дисциплин, входящий в состав курса гражданского права. Автор подчеркивает, что предпринимательская деятельность является предметом гражданского законодательства (ч. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ). Предпринимательское право – это, во-первых, специальная обособленная часть гражданского права, особенности которой проявляются в каждой из четырех частей Гражданского кодекса Российской Федерации. Во-вторых, предпринимательская деятельность регулируется не только и не столько Гражданским кодексом Российской Федерации, но и другими федеральными законами, которые, например, устанавливают специальные режимы предпринимательской деятельности и к которым нормы ГК РФ не применяются (см. Федеральный закон от 22 июля 2005 № 116-ФЗ «Об особых экономических зонах в Российской Федерации»[23]).
