(17) День - близорук, ночь - дальнозорка. Днем мы видим хорошо, но только то, что находится рядом с нами, на Земле, поэтому днем нас сопровождает нагромождение сгорбленых тем дня: хлеб насущный и защита, помощь, суета и одиночество. Ночью Солнце прячет свой яростный блеск на другой стороне мира, мы видим плохо, но далеко. Мы видим Космос и можем при желании и настроении погрузиться в просторные темы Вечности и Начала, Смысла и Одиночества. Может быть поэтому свои самые светлые озарения человечество получает не в искрящихся струях солнечного света, а под бледной сенью Млечного Пути...
(18) Кто - то из древних греков сказал: "В споре рождается истина". Со времен расцвета греческой культуры человечество спорило по любому поводу (или даже без повода) и продолжает это дело с упоением, обозвав свои споры дебатами, совещаниями, заседаниями, конференциями и т.д. Увы, сегодня приходится сделать небольшое уточнение к греческой мудрости: "Истина в споре умирает!"
(19) Другой мудрец, более современный, добавил: "Истина лежит где - то посередине между крайними мнениями". Эта мысль подозрительно привлекательна, чтобы быть верной. Неужели формула истины всегда сводится к среднему арифметическому субъективных мнений? Даже арифметика учит нас, что среднее от двух отрицательных чисел не есть число положительное. А что если отказ от крайностей - это красивый и удобный самообман? Что, если посередине мнений вообще ничего нет? Что если наша позиция, напротив, как правило недостаточно крайняя, чтобы иметь хоть какое - то отношение к истине? Что, если истина вообще находится на самом краю, куда не смеют подобраться даже самые ярые сторонники крайних мнений?
(20) "Понять - это значит запомнить" - скажет старательный ученик. "Понять - это значит уметь применить" - скажет опытный учитель. "Понять - это значит рассказать другому" - скажет психолог. "Понять - это значит простить" - скажет священник. "Понять - это значит вспомнить" - скажет Платон. "Понять - это значит осознать смысл" - скажет современный философ. Все они правы, но вряд ли эти утверждения можно принять за определения понимания. А можно ли вообще определить понимание? Попытки сделать это всегда выглядят как - то неубедительно, причем чем научнее попытки, тем неубедительнее они выглядят. Есть простой факт: иногда происходит чудо, которое люди привыкли называть пониманием. Есть ощущение понимания и разные его градации. Лучше всего это ощущение описывали древние, когда говорили что понимание - это особый род соединения ума с идеей предмета, который ум пытается понять. Логос человека соединяется с логосом вещи или логосом другого человека и появляется понимание как результат этого соединения. Непонимание - это фобия логосов, недопонимание - частичное их соединение. Ну а познание в целом - это разновидность общения с окружающим миром.
(21) Справедливость - хитроумное изобретение человеческого тщеславия по замыслу, рожденному где - то в недрах преисподней. "Справедливые законы", "справедливое общество", "справедливый суд" и т.д. - нет наверное более навязчивых и живучих химер, на которые было бы возложено столько ожиданий и упований и на которые было бы потрачено столько сил и средств. Создавая свои "справедливые системы", человечество по умолчанию предполагало, что оно владеет весами, имеющими истинную меру справедливости. Однако, история быстро обнаружила, что эти весы работают по разному, в зависимости от параллели и меридиана, времени года, возраста и состава правительств и даже расположения звезд. Другими словами, выяснилось, что у нас нет никаких весов, а есть только общая идея справедливости. "Не умея сделать так, чтобы сила повиновалась справедливости, мы представляем справедливым повиновение силе" - говорит Блез Паскаль в своих "Мыслях". Но главное даже не в этом. Если бы каждый человек и на самом деле судился бы по высшему закону справедливости, на истинных весах, установленных и выверенных высшим Судьей, то, скорее всего, все человечество за весьма малым исключением подлежало бы суровому суду и вечному наказанию. Христианство учит нас, что Судья не таков, что кроме справедливости есть еще милосердие, которое выше суда, что справедливому будет отмерено по его справедливости, а милосердному - по его милосердию. В этом - закон, который выше закона. Автор идеи справедливости - тот же самый, кто когда - то пытался исказить смысл заповеди не вкушать запретного плода. И метод, и почерк - узнаваемы: подлог, клевета и заманчивые обещания...
(22) Зеркало обманывает. И дело не в том, что оно путает правое с левым. Когда мы смотрим в глаза человеку, он смотрит в глаза нам. В его взгляде отражается наш взгляд, мы ловим это отражение, внутренне реагируем на него и наш взгляд незаметно меняется. Другой улавливает это изменение, при этом меняется и его взгляд. Мы тоже улавливаем это изменение и снова меняемся и так до бесконечности. И вся эта бесконечность вмещается в самые первые мгновения, когда два взгляда встречаются. Взгляд - это активное действие, оно меняет другой взгляд. Мы видим себя в другом и другого в себе и нас видят так же. И хотя, смотрясь в зеркало, мы обычно делаем вывод о том, как нас будут видеть другие, на самом деле в зеркале мы видим себя в себе, а не в другом и это - совсем другое лицо. Иногда - это прямо противоположное лицо : - )
(23) "Пусть каждый разберется в своих мыслях. Он увидит, что все они заняты прошлым или будущим. Мы почти не думаем о настоящем, а если и думаем, то лишь для того, чтобы в нем научиться получше управлять будущим..." (Блез Паскаль) Это - экзистенциальное бегство от жизни. В настоящем находится ее средоточие, которое в каждое мгновение ставит нас перед выбором. Настоящее - это инструмент и атрибут нашей человеческой свободы, но быть свободным трудно. Намного легче находиться в царстве необходимости - в прошлом - где, выбор уже сделан (часто - не нами) или в царстве неопределенности - в будущем - где выбор еще не сделан. Неопределенность, конечно, не есть свобода, но она ближе к ней, поэтому будущее обычно страшит нас больше, чем прошлое. В действительности, если мы не делаем выбор, то его делают за нас, а мы...мы проживаем жизнь, не прожив ее. "И таким образом, мы вообще не живем, но лишь собираемся жить и постоянно надеемся на счастье, но никогда не добиваемся его, и это неизбежно" (Блез Паскаль)
(24) Как бы не был силен страх и какова бы не была его природа, всегда имеет смысл попробовать посмотреть ему прямо в глаза. В любом случае ты будешь иметь пользу. Если твой страх не выдержит твоего взгляда - ты на этот раз его победил. Если не выдержишь ты - на этот раз победил он. Но, может быть, в следующий раз уже твой страх будет вынужден посмотреть в глаза своему страху...
(25) Культурную Европу и богатую Америку можно сравнить с качественно возделанным картофельным полем, которое стабильно дает хороший урожай крупной и вкусной картошки. Россию можно сравнить со свалкой или пустырем, где среди завалов мусора и зарослей крапивы иногда встречаются цветы такой красоты, которой больше не встретишь нигде.
(26) Как часто привлекательные на вид вещи скрывают за собой зло, или, в лучшем случае, пустоту. И, напротив, неприметные вещи по сути оказываются добрыми и бесконечно интересными. Форма не обязана соответствовать содержанию, но в первом случае мы называем это несоответствие ложью, а во втором - скромностью. Зло - лживо, потому что оно стремится поработить нашу свободу, добро - скромно, потому что оно пытается ее сохранить.
