Это объясняет катастрофичность истории России во всём обозримом историческом прошлом:
• Сначала «элитарии» завидовали состоянию Византии и, как результат — крещение, удельно-княжеская раздробленность, не позволившая отразить нашествие Батыя, и геноцид в отношении изрядной доли населения
[6]
.
• Потом завидовали состоянию «вольности польской шляхты» и, как результат — «смутное время» рубежа XVI — XVII веков.
• Потом завидовали состоянию просвещённой Франции — получили нашествие «Евросоюза» в бета-версии
[7]
во главе с Наполеоном.
• Потом завидовали состоянию «доброй старой либеральной Англии» — получили русско-японскую войну и революцию 1905-07 гг., первую мировую войну, 1917 г., гражданскую войну и эмиграцию.
• На первом этапе строительства социализма сформировалась новая марксистско-троцкистская «элита», которая видела в состоянии культуры Германии вершину культуры Европы: как же — родина «диалектики Гегеля», родина марксизма — научного коммунизма, высокая наука и высокая индустрия, есть чему завидовать и есть чему подражать. Все 1920‑е гг. имело место теснейшее сотрудничество с Германией по многим направлениям науки и техники в результате — получили вторую мировую войну и Великую Отечественную, принёсшую страшные разрушения и огромные человеческие жертвы. Почему и как Германия влипла в первую мировую, какие следствия влечёт за собой её поражение и версальское «мироустройство» — об этом не думали.
• Потом победивший в войне «тоталитарный» СССР был плох как для марксистско-троцкистской «элиты», так и для возрождавшейся либерально-«мыслящей» мелкобуржуазной «элиты», и просвещённые «элитарии» начали завидовать состоянию «демократии», «законности» и соблюдению «прав человека» на Западе — получили распад СССР без каких-либо экономических и политических (кроме собственной дурости) предпосылок к нему, «лихие девяностые» и криптоколониальную конституцию РФ.
[8]
Теперь, когда страна медленно выбирается из разрухи девяностых и вырабатывает новую субкультуру осуществления суверенитета в его полноте, «патриоты» стали завидовать состоянию носителей орденско-мафиозных субкультур Запада, не зная и не понимая их внутренней сути…
[9]
Чего ждать от таких «патриотов»? — только новой катастрофы, если они смогут осуществить своею дурной волей чужие идеи — идеи, под властью которых живёт Запад.
Предпосылок к катастрофе две: 1) зависть и 2) творческая импотенция, которой неизбежно сопутствует навык «мыслить» неизменными состояниями и последовательностями неизменных состояний. Но всегда: как только кто-либо «зависает» в мысли «остановись, мгновенье, ты прекрасно…»
[10]
— выигрывает дьявол.
По этим причинам все прошлые попытки создать «неувядаемый русский орден» — «союз меча и орала» оканчивались закономерным увяданием и «орденских идей», и «орденов» их носителей.
Так после убийства императора Александра II был создан «орден» «Священная дружина», в рядах членов которого были, в частности, С.Ю. Витте, П.А. Шувалов
[11]
. Орден претендовал на русскость, но есть основания подозревать, что он был российским филиалом германского ордена «Чёрного орла». Есть основания подозревать, что это не было секретом для «орденов»-конкурентов «Священной дружины», которые если не прямо соучаствовали в организации убийства Александра II, то смотрели сквозь пальцы на организацию «нигилистами» выгодного им убийства прозападного царя-либерала. Но и смерть Александра III, который не был прозападником и не был либералом, тоже вызывает много вопросов, связанных с её удивительной своевременностью для решения задач, которые ставили перед собой либералы-прозападники того времени. В итоге ни одна из многочисленных «орденских» систем, якобы работавших на сохранение и развитие Российской империи, не смогла профилактировать крах империи в 1917 г.
Сейчас высказывается мнение, что концепция «суверенной демократии» и «Русского мира» — порождение тех, кого учил «методолог» и «игровик» Г.П. Щедровицкий (1929-1994).
«Чтобы понять, что из себя представляет идеология методологов (игротехников), почитаем воспоминания одного из их участников, представителя «Школы эффективных лидеров» Валерия Лебедева:
«Но вернемся к основной теме: к теме о попытке завоевания политической власти не с помощью дворцового переворота, восстания, революции или даже демократических выборов, а с помощью группы прошедших игры людей. Которые становятся настолько незаменимыми в качестве советников высших политиков и (чуть позже) генераторов основных государственных идей, что постепенно сначала реальная, а потом и юридическо-политическая власть переходит к ним.
В позднее советское время эту идею проводил в жизнь Георгий Петрович Щедровицкий. Причем, настолько тайно, что эта его мощнейшая пружина всей деятельности скрыта до сих пор.
В самом начале 1970-х, когда Георгий Петрович, или ГП, как его все называли, приезжал в Минск и вел там со своей ранней командой сеансы разоблачения старого мышления, он был иногда в частных разговорах откровенен. В схеме своей главный стратегический стимул всей его жизни выглядел так.
Мы через свои (??? — в цитате что-то пропущено?) готовим кадры. Не кадры (тьфу, казённое партийное слово), но члены тайного масонского ордена, со своим ритуалом, уставом и секретной сверхзадачей.
Сильной стороной СМД-методологии (Системо-Мысле-Деятельность), которую уже давно развивал Щедровицкий, была схематизация. То есть, представление любого социального устройства или процесса в виде схем, блоков, фигурок и функциональных связей между ними с помощью стрелок. Все становилось очень наглядным и понятным. Где, какой блок, кто с кем и как связан, куда нужно войти, чтобы сделать то-то и то-то. (Выделено нами жирным при цитировании)
Методологи («члены новой Восточной технократической ложи») должны были проникать во все властные структуры. Вступать в партию. Становиться незаменимыми полезными секретарями при «губернаторе», советниками, заместителями, идти в выборные органы. Но никогда не забывать, кто они и какова их высокая миссия»
[12]
.
Если соотносить выделенный нами в цитате жирным абзац с тем, что высказано в сноске про два типа мышления, то СМД-методология — методология манипулирования, основанная на предоставлении набора состояний и связей-переходов между ними, ориентированная на неумеющих мыслить процессами.
И ещё одно доказательство несамостоятельности — несуверенности «ордена» «методологов-игровиков»: Г.П. Щедровицкий активно действовал в период с конца 1950‑х гг. (основные публикации — с начала 1960‑х гг.) до 1994 г., но ни он, ни кто-либо из его учеников и продолжателей на основе «методологии» не выявили в глобальном историческом процессе концепции управления глобализацией, действующей на протяжении многих веков, и не огласили никакой альтернативной ей концепции. Это — показатель того, что их «методология» — фальшивка, имитатор действительно работоспособной методологии познания и творчества, назначение которой «заболтать тему» и манипулировать теми, кто «мыслит» состояниями и их последовательностями, которые в их психику вкладывают другие, но кто не показывает себя в такого рода смонтированных «кинолентах» для манипулируемых ими — для амбициозных строителей «орденов».
2.3. «Ордено-образующая» идея восхождения
Соответственно сказанному в разделах 2.1 и 2.2 — вопрос только:
