Заданный Борисом Ельциным в 1992 году вектор движения был по определению преступным и тупиковым. Не может одна цивилизация влиться на равных в другую – одна из них будет поглощена или уничтожена более сильной. В результате такого встраивания любой ценой мы и скатились до статуса колонии, поддержали глобальные претензии США, усилили мировую олигархию и потеряли союзников в лице других цивилизаций и крупных государств. Сегодня в российской внешней политике и сфере национальной безопасности наблюдаются некоторые попытки вернуть статус сырьевой державы, но даже эти намерения носят не системный, не последовательный, а скорее эмоциональный характер.

В военном отношении на мировом уровне нас поддерживает лишь стратегический ядерный потенциал. Но, в условиях дальнейших сокращений и наращивания американской ПРО и средств радиоэлектронного подавления, СЯС перестанут играть роль гаранта безопасности и сдерживающего фактора. В обычных вооружениях мы не соперники ни для США и НАТО, ни для Китая. Реформа Сердюкова – Макарова, с одной стороны, нанесла сильнейший удар по Вооруженным Силам как высокоорганизованной системе. Оказались разрушенными или серьезно ослабленными системы управления, военной разведки, науки и образования, тылового и технического обеспечения, медицины. Подорван моральный облик Министерства обороны, армии и флота. Даже на восстановление разрушенного потребуются годы и сотни миллиардов рублей.

С другой стороны, была показана слабость структур, призванных управлять обороной страны, обеспечивать военную безопасность государства и общества. Трудно представить, как один человек, даже такой «одаренный», как Сердюков, в союзе с людьми без чести и совести типа генерала Макарова мог нанести стратегический урон оборонному потенциалу страны. Где были Совет безопасности, правительство, комитеты Госдумы и Совета Федерации, ФСБ, Счетная палата и прочие? По сути дела, российские Вооруженные Силы и вся система, отвечающая за безопасность, потерпели стратегическое поражение в мирное время. Да и офицерский корпус России, генералитет прежде всего, спасовал перед двумя десятками девок, сдал им на растерзание армию и флот.

В наши дни осудили боевых полковников Квачкова, Хабарова и других офицеров за якобы планируемый ими военный переворот. В истории нет случая, чтобы отставники, не имея ни оружия, ни влияния в войсках, совершали подобное. Это делают, как правило, люди, руководящие вооруженными силами, или с государственных позиций влияющие на войска и штабы. Отставники могут лишь с внуками поиграть в войну. Но гособвинение требовало для них практически пожизненного срока, да еще строгого режима, а вот бывшего министра, фактически совершившего разгромный переворот в оборонной сфере государства, выгораживают и держат на свободе.

Состояние нашего общества также вызывает тревогу. Растут социальное напряжение и недоверие к власти, тлеет перспектива межнациональных и межконфессиональных конфликтов, пустеют Дальний Восток и Восточная Сибирь, в статусе гражданской войны находится Северный Кавказ. Нарастают проблемы в сфере безопасности Арктического региона России. Государственная машина, не обремененная ответственностью, профессионализмом и совестью, теряет рычаги управления людьми и процессами. И что весьма опасно – в обществе не прочитывается политической силы, способной остановить катастрофические тенденции и задать вектор развития.

Обобщая вышесказанное, можно сделать вывод: безопасность Российского государства находится на низком уровне, существующие институты государства не гарантируют безмятежного развития ни стране, ни гражданину. И встает естественный и вечный вопрос: что делать?

Главное, что следует уяснить, это сам факт слабости нашей системы защиты от внутренних и внешних угроз, а также необходимость ее переформатирования. Помимо этого, требуется комплексный подход к решению проблем безопасности. Усиление только военного компонента, даже во всем его многообразии, проблему не решит. Угрозы многообразны, характер и масштабы их различны, но вместе с тем они взаимосвязаны.

На геополитическом уровне Россия должна исходить из объективной картины современного мира, тенденций его развития, перспектив человечества, а не строить либеральных иллюзий. Следует предложить человечеству собственную мироконструкцию XXI века со структурой международной безопасности, отвечающую интересам не только нашей страны, но и интересам безопасного развития всех народов и цивилизаций планеты.

Девиз «Безопасность через сотрудничество» обязан стать столпом российской внешней политики. Мир ждет этого от России. Совет Безопасности ООН, например, должен формироваться на цивилизационной основе – представители всех мировых культур в качестве постоянных его членов и никакого права вето. При этом западная цивилизация имеет в СБ двух представителей – от Северной Америки и Европы. По одному – Латинская Америка, Африканский союз, исламский мир, Китай, Индия и Россия. Необходимо формирование второго полюса мира, равносильного США и Западу в целом, но отличного от него более гуманной и справедливой системой ценностей. Основанием для такового может, по инициативе России, стать Шанхайская организация сотрудничества с включением в ее состав Индии, Ирана, Пакистана, Афганистана и Монголии. Именно этот союз (Евроазиатский) со своей системой коллективной безопасности мог бы оказаться контрбалансом западной агрессивной сущности и сделать мир более безопасным.

Китай, похоже, к этому готов, что и демонстрируют последние шаги Поднебесной. Это отвечает интересам безопасности России. ОДКБ, военная составляющая которой несущественна, может играть активную роль в политико-дипломатической сфере, выступая с единых позиций по любому факту нарушения международного мира и принципов Устава ООН, предлагая конструктивные решения возникающих проблем (например, сирийской и афганской). Совет Россия – НАТО также должен работать на международную безопасность, а не на поддержку вооруженной агрессии, как было в случае с Ливией. И все это Россия должна отразить в своей геополитической доктрине, которая заложит основы ее глобального проекта XXI века.

Внутри самой Российской Федерации первое, что следует предпринять, – кардинально изменить управление системой обороны и безопасности. Сегодня трудно понять, кто в стране и за что конкретно отвечает в этой сфере. Кто, например, ответит за сердюковщину, за подрыв обороноспособности государства и нанесенный материальный ущерб в сотни миллиардов рублей? Представляется, что должны кардинально измениться функции, задачи и ответственность Совета безопасности и его секретариата, который, поставив во главу угла триаду «наука-разведка-анализ» и задействуя заинтересованные государственные структуры и общественно-аналитические организации, обязан разработать Атлас угроз безопасности России, предложить СБ варианты нейтрализации долгосрочных, среднесрочных и текущих угроз политическими, дипломатическими, экономическими, а также военными средствами.

Все государственные институты и ведомства, научные учреждения, многие общественные организации должны быть вовлечены в той или иной степени в процесс решения вопросов национальной безопасности. В регионах – административных округах и субъектах России – следует возродить Советы безопасности. Для планирования и организации всей оборонной работы целесообразно иметь своеобразный генштаб, важнейшими задачами которого будут глобальный анализ мировой ситуации, прогноз ее развития и планирование геополитических операций по обеспечению безопасности всей страны. В США эту роль выполняет Совет национальной безопасности, в Китае – Центральный военный совет КНР. В России эту роль мог бы играть Совет безопасности или Генеральный штаб при соответствующем его усилении и дополнительных полномочиях. Развитие ОПК можно возложить на Военно-промышленную комиссию при правительстве Российской Федерации, придав ей ряд функций бывшего Госплана СССР. У Верховного главнокомандующего должны быть собственный небольшой штаб и общественно-экспертный совет по оборонным вопросам.