Противостоящие силы на границе. Частые конфликты вдоль границы начиная с 1960 года весьма симптоматичны для состояния напряженности в данном регионе. СССР в ответ на растущее беспокойство относительно безопасности в пограничной зоне существенно увеличил свои силы вдоль китайской границы. По оценочным данным, в настоящее время 25 дивизий находятся в регионе, а еще четыре или пять дивизий будут развернуты в ближайшем будущем.

Китайцы не развернули существенные военные силы в Маньчжурии, возможно, потому что они имеют вполне достаточные резервы в данном регионе еще со времен корейской войны. Их наземные силы в Маньчжурии (некоторые из которых расположены в примыкающем к Корее районе) состоят из 2 дивизий пограничной охраны, 24 пехотных дивизий, 2 бронетанковых дивизий и 6 артиллерийских дивизий — всего 34 дивизий. Недавно, однако, китайцы явно увеличили количество производственных и строительных частей в провинции Хэйлунцзян; их функция, вероятно, состоит в создании укреплений на границе и решении общих задач экономического развития.

Демаркация границы, разногласия. Китайская нота упоминает договор 1860 года как «неравноправный договор, навязанный китайскому народу империалистами». По-видимому, это первое упоминание китайцами «неравноправных» договоров между Россией и Китаем с тех пор, как данная тема была поднята в язвительном обмене между партиями и лидерами двух стран в 1963 и 1964 годах. Однако Пекин просто ссылается на договор в поддержку своих претензий на обладание островом, но даже не намекает на требование возврата 133

тысяч квадратных миль, которые были уступлены России по условиям этого договора.

Спорный статус островов на реках Амур и Уссури, которые формируют китайско-советскую границу на большей ее части в Маньчжурии, открыто признается и китайцами, и русскими уже много лет. Совместная пограничная комиссия собиралась в феврале 1964 года с целью достижения согласия по демаркации границы, но комиссия прекратила функционирование в конце 1964 года, так и не завершив свою работу.

Советские намерения. По-видимому, СССР мотивирует удвоение своих сил на китайской границе начиная с 1965 года возможным крушением всякого порядка в Китае или внезапной агрессивностью Китая; и то, и другое может угрожать безопасности СССР. Маловероятно, что СССР намерен напасть на Китай. Возможно, однако, что инциденты, подобные тому, что имел место 2 марта, будут происходить в результате жесткого патрулирования границы советской стороной или отстаивания ею суверенитета над спорными островами на Амуре и Уссури.

Демонстрации на материке: китайские намерения неясны. После передачи по радио китайского протеста Советскому Союзу утром 3 марта толпы демонстрантов собрались у советского посольства в Пекине, выкрикивая антисоветские лозунги и неся плакаты с надписями «Повесим Косыгина» и «Зажарим Брежнева». По всей стране были организованы массовые шествия и митинги, в которых приняли участие военнослужащие и гражданские лица, осуждающие Советский Союз.

Использование митингов и демонстраций в целях драматизации международного протеста — это проверенное временем изобретение китайских коммунис-тов. До сих пор, однако, не было особых свидетельств в пользу того предположения, что китайские коммунисты намереваются пойти дальше обычной пропаганды и использовать пограничный инцидент для создания большего политического кризиса в отношениях с Советским Союзом. В пекинских заявлениях много шума, но мало дела. Китайская нота протеста от 2 марта обещает «соответствующие контрудары», но только если Советы будут «упорствовать в своих акциях». Подобным же образом в редакционной статье ежедневной армейской газеты от 4 марта обещано строгое наказание, если Советы продолжат «вооруженную провокацию», а также цитируется изречение Мао «отвечать ударом на удар».

Какие бы «контрудары» ни имел в виду Пекин, маловероятно, что военные акции достигнут большого масштаба. Со времени советской интервенции в Чехословакии китайцы, вероятно, стараются выставить напоказ большую бдительность вдоль их границы с СССР. Ожидается, что они могут так же жестко, как СССР, патрулировать территорию, которую они рассматривают как собственную. Однако тот факт, что Пекин не считает необходимым увеличивать свои войска вдоль границы перед лицом советского усиления, позволяет предположить, что китайцы не хотят провоцировать военную демонстрацию.

Таким образом, составитель документа не может точно указать, кто именно спровоцировал конфликт. Очевидно, причиной этого является недостаток информации, ибо 4 марта (в день написания текста) подробности сражения были неизвестны.

Однако американцы разобрались с этим вопросом довольно быстро. 21 марта в совершенно секретном еженедельном обзоре Центрального разведывательного управления (ЦРУ) появляются следующие оценки [39]:

...Хотя обстоятельства спора остаются неясными, имеющиеся свидетельства дают основания полагать, что спусковой крючок первого столкновения был нажат китайцами...

...По-видимому, Советы контролировали или по крайней мере энергично патрулировали этот остров, начиная с первого столкновения. Бой 15 марта был, вероятно, попыткой китайцев оспорить их присутствие. Вероятно, остров останется местом конфликта, до тех пор пока обе стороны не покинут его, оставив незанятым; по-видимому, такое состояние является нормальным для многочисленных спорных островов на реках Амур и Уссури. Советы, однако, обвинили китайцев в том, что они заняли остров при подготовке инцидента 2 марта. Советы могут считать необходимым демонстрировать силу в районе острова в настоящее время, чтобы показать, что их нельзя запугать. Когда начнется таяние льда, а это происходит в середине апреля, вопрос о контроле приобретет условный характер. Большая часть острова окажется, вероятно, под водой.

Американцы занимают позицию наблюдателя и не выказывают своего расположения ни одной из сторон конфликта. Это, однако, не лишает их объективности мри рассмотрении конкретных обстоятельств происхо-|ищих событий. Тон и стиль документов становятся бо-юе определенными, как только картина проясняется.

13 июня 1969 г. в госдепартаменте США появляется еще один пространный аналитический обзор (номер 459), где китайцев прямо называют провокаторами [39]:

...Анализ инцидентов вдоль китайско-советской границы, начиная с кризиса на реке Уссури в марте, наводит на мысль, что провокаторами являются китайцы. Их тактика, внешне алогичная перед лицом превосходящей

советской военной мощи на границе, призвана компенсировать слабость китайцев. Пекин пытается сдержать нападение, заранее оповещая об опасности и поясняя, что всякому нападению будет дан убедительный отпор' бесстрашным противником. Он также пытается выяснить советскую реакцию и поощряет политическое единство внутри страны. Растущая опасность состоит в том, что Пекин может просчитаться, и его тактика, направленная на избежание более широкого конфликта с Советами, приведет к такому конфликту.

Один китаец убит в последнем инциденте. И Пекин, и Москва заявили протесты по поводу инцидента на границе Синьцзяна и Казахстана 10 июня, который произошел в том же месте, что и инцидент 2 мая. Китайцы утверждают, что советские войска осуществили вторжение около Юминя, убили женщину-пастуха, захватили пастуха-мужчину, а также использовали танки и броневики, как это было 2 мая. 11 июня китайцы сообщили, что «ситуация все еще развивается». Московская версия инцидента: утверждается, что пастухи осуществили вторжение вместе с сопровождавшими их китайскими пограничниками, которые открыли огонь по советским пограничникам. Советы отрицают использование танков.

Китайская тактика конфронтации — гражданские провокаторы. Самый последний инцидент является моделью большинства столкновений, начиная с кризиса на реке Уссури, в которые было вовлечено китайское гражданское население. Как говорится в китайских нотах протеста, обычно события начинаются с нападения советских пограничников на мирных рыбаков или пастухов, что вынуждает китайских пограничников давать отпор. За инцидентами следуют громкие пропагандистские крики, протесты и предупреждения относительно новых нападений. Присутствие гражданских лиц