Необходимым условием для прославления является то, что люди уже почитают этих людей как святых. До прославления всей церковью. Люди, составляющие церковь, на местном уровне или шире, уже сами почитают этих святых. Тогда потом такого человека прославляют уже и всей церковью. Говорят, мол, да, вот этот человек показывает нам в чем-то пример христианского подвига, мы славим его как святого, как пример для нас.

Так вот, с Николаем Александровичем расстреляли кроме его семьи еще доктора Евгения Боткина, повара Ивана Харитонова, лакея Алоизия Труппа и горничную Анну Демидову.

О Боткине есть упоминание на сайте патриархии, как раз то, о чем я пишу: «Радуясь об умножающемся в народе Божием почитании честных угодников Христовых, Освященный Собор благословил общецерковное почитание сонма святых ранее причисленных к лику местночтимых, в том числе врача-страстотерпца Евгения (Боткина), пострадавшего вместе с царственными страстотерпцами. Его общецерковное прославление приобретает особое значение сегодня, когда Церковь стремится к установлению полной ясности относительно обстоятельств убиения Царской семьи».

С остальными ситуация немного сложнее. В 1981 году их канонизировала Русская Православная Церковь за рубежом. В 2007 году каноническое общение (полное единство) РПЦЗ и РПЦ было восстановлено. Теперь эти сопровождавшие царя люди и воспринимаются как местночтимые святые. А на общем уровне официальная позиция такая: «Вместе с Императорской Семьей были расстреляны и их слуги, последовавшие за своими господами в ссылку. В связи с тем, что они добровольно остались с Царской Семьей и приняли мученическую смерть, правомерно было бы ставить вопрос и об их канонизации; к ним, помимо расстрелянных вместе с Императорской Семьей доктором Е. С. Боткиным, комнатной девушкой Императрицы А. С. Демидовой, придворным поваром И. М. Харитоновым и лакеем А. Е. Труппом, принадлежали убиенные в различных местах и в разные месяцы 1918 года генерал-адъютант И. Л. Татищев, гофмаршал князь В. А. Долгоруков, «дядька» Наследника К. Г. Нагорный, детский лакей И. Д. Седнев, фрейлина Императрицы А. В. Гендрикова и гофлектрисса Е. А. Шнейдер. Комиссии не представляется возможным окончательное решение вопроса о наличии оснований для канонизации этой группы мирян, по долгу своей придворной службы сопровождавших Царскую Семью в период ее заточения и принявших насильственную смерть. Комиссия не располагает сведениями о широком поименном молитвенном поминовении этих мирян. Кроме того, мало сведений о религиозной жизни и их личном благочестии. Комиссия пришла к заключению, что наиболее подобающей формой почитания христианского подвига верных слуг Царской Семьи, разделивших ее трагическую участь, на сегодняшний день может быть увековечение этого подвига в житии Царственных мучеников».

То есть здесь один путь – помнить их и славить их подвиг, если их будут почитать многие, то это будет зафиксировано и церковью в целом. Конечно же, они достойны доброй памяти и славы, потому что остались верны до конца. У них был выбор спасаться самим или остаться с теми, с кем они были в годы благополучия.

Давал ли Запад обещание Горбачеву о не расширении НАТО на восток?

АРТЕМИЙ ЛЕОНОВ

историк-востоковед, студент

Меня всегда удивляла эта формулировка.

Как может обещать что-то на десятилетия вперед правительство страны, в которой время от времени сменяется власть? (Для удобства представим себе так называемый «Запад» в виде единой политической силы.) Представьте, для примера, что республиканцы приходят к власти в США под лозунгом «Поставим Россию на место!». Как только они занимают места в кабинетах, демократы говорят им: «Но мы обещали России дружить с ней». А республиканцы: «Да? Ну ладно тогда». Это звучит так же абсурдно, как если бы ваш сосед требовал, чтобы вы починили ему телевизор, на том основании, что предыдущий владелец вашей квартиры обещал ему сделать это 15 лет назад.

По существу: так об этом конкретном «обещании» говорит сам Михаил Сергеевич в интервью немецкому телеканалу 2DF: – Сегодня меня спрашивают, почему это не было закреплено в договоре, что НАТО не имеет права расширяться на Восток. Но тогда еще существовало и НАТО, и Варшавский договор. Что тогда можно было зафиксировать в договоре? Вопроса такого не стояло. – Значит, это миф? Что вы были обмануты Западом относительно расширения НАТО на Восток? – Миф, действительно! Наша любимая пресса приложила сюда руку. Мы настаивали на том, чтобы Германия не входила ни в один оборонительный блок, а оставалась нейтральной. Однако это изменилось, когда мы дали согласие на членство Германии в НАТО. Ведь если Германия вновь получала полный суверенитет, то это подразумевало, что она имеет право сама принимать решение о своей блоковой принадлежности.

Что такое «рязанский эксперимент»?

ВЯЧЕСЛАВ БАБАЙЦЕВ

учитель истории

«Рязанский эксперимент», который также называют «рязанское чудо» или «рязанская панама», – производственная афера в сельском хозяйстве Советского Союза конца 1950-х годов. Она стала следствием провозглашенной Н. С. Хрущевым экономической гонки с США. Стремясь перевыполнить план поставок мяса, партийное руководство Рязанской области, подстегиваемое центральными властями, поставило сельское хозяйство региона, являвшегося одним из лидеров в производстве животноводческой продукции, на грань катастрофы. Несмотря на значимость этих событий, «рязанский эксперимент» не так широко известен, как другие хрущевские экономические проекты – «кукурузная эпопея» и освоение целины.

22 мая 1957 г., выступая в Ленинграде на совещании работников сельскохозяйственных органов областей и автономных республик северо-запада РСФСР Н. С. Хрущев выдвинул лозунг «Догнать и перегнать Америку по производству мяса, молока и масла на душу населения!».

На решение этой задачи отводилось три-четыре года. Для того, чтобы достичь новых показателей, например, по мясу, необходимо было увеличить его производство в 3,2 раза. Но текущие данные не позволяли ожидать столь высоких темпов прироста в ближайшее время. По итогам 1957 г. производство мяса в СССР увеличилось только на 3 %.

Хрущев заявил: «Можем ли мы взять этот барьер? По-моему, можем и возьмем его, да еще и дальше шагнем. Возможности у нас большие, надо только разумно их использовать». При этом он сразу оговорился, что его планы не встречают поддержки у экономистов, которые считали, что достичь американского объема производства мяса страна сможет только к 1975 г. Первый секретарь ЦК обрушился на них с критикой, заявив: «…Среди научных работников есть и такие, которые сдерживают наше движение вперед… Как подошли к этому делу наши экономисты? Они, как полагается, взяли карандашик и подсчитали, какой будет прирост и за сколько лет, то есть взяли многолетние данные… Но, товарищи, надо же понимать, какие сейчас силы накопились у нашего народа, в колхозах и совхозах… Вы же видите, что многие колхозы буквально за два-три года увеличивают производство в несколько раз… Это же политика, это политическое явление, результат долголетней работы нашей партии, работы всего нашего народа…»

Первые полтора года принесли очень скромный прирост, что вызвало крайнее раздражение Хрущева, поставленного перед необходимостью признать, что его проект в действительности невыполним. 15–19 декабря 1958 г. в Москве прошел Пленум ЦК КПСС. С докладом «Об итогах развития сельского хозяйства за последние пять лет и задачи по дальнейшему увеличению производства сельскохозяйственных продуктов» выступил Хрущев. Он заявил, что «увеличение производства мяса имеет первостепенное значение и успехи районов, областей, колхозов и совхозов следует оценивать, прежде всего, по уровню производства этого важнейшего продукта животноводства». Ставилась задача в короткий срок достичь американских показателей по мясу. В то время США производили его 42 ц на 100 га земельных угодий. Чтобы достичь американских показателей, в целом за год необходимо было иметь 20–21 млн тонн мяса в убойном весе.