В данный момент не буду подробно останавливаться на причинах такого положения. Подчеркну только, что на региональном уровне указанные выше обстоятельства проявляются еще более рельефно и, в первую очередь, в связи тем, что именно в российских регионах несоответствие объема обращающихся денежных средств фактическому уровню их ресурсного обеспечения, выражено значительно более явно и отчетливо. А привело это к тому, что большинство субъектов Российской Федерации являются ныне дотационными и, что обеднение населения, проживающего в провинциях, доведено до предельного уровня бедности.

Попробуем задать нашим бывшим и настоящим властителям ряд серьезных, значимых для каждого из нас, вопросов:

● Какая доля национального достояния была включена в программу ваучерной приватизации?

● Какая доля реальных активов положена в основание для проводимой в стране финансовой политики, определяющей систему и объем эмиссии денежного обращения в России?

● Правильно ли были рассчитаны и учтены активы страны для формирования обеспечения инвестиций, определения объема будущих внутренних и внешних займов?

● Правильно ли учитываются сегодня активы федерального, регионального, муниципального, корпоративного и частного уровней собственности и, правильно ли они используются при формировании региональной и федеральной финансово-экономической политики, а также, в какой мере они участвуют в становлении российской денежной системы и российской валюты?

● В какой мере обоснованными с финансово-экономической точки зрения являются решения, принимаемые на муниципальном, региональном и федеральном уровнях?

● Не связаны ли все возникшие сегодня проблемы на формирующемся российском рынке с принципиально ошибочной финансово-экономической стратегией?

С большой степенью уверенности можно утверждать, что на поставленные вопросы мы получим примерно следующие ответы:

В программу ваучерной приватизации была включена малая доля национального достояния, что и привело к полной неэффективности для российского населения предложенной и реализованной приватизационной программы.

При этом, значительно большая доля российских активов, (в сотни раз) могла попасть и попала в руки организаторов и реализаторов тотальной ваучеризации вне рамок государственной ваучерной программы.

При формировании финансово-экономической базы государственной денежно-эмиссионной политики была принята во внимание лишь малая доля национального достояния, ресурсного комплекса и свободных активов государства, муниципальных образований, компаний и частных лиц.

Заниженная финансово-экономическая база резко сузила возможности российского государства в бюджетной политике, инвестициях, получении внешних и внутренних займов.

При этом регионы практически лишились возможностей формирования фондов реконструкции и развития, а население лишилось сбережений, что в еще большей мере ограничило денежный потенциал, нужный для поддержки нормального функционирования и воссоздания, как производственных, так и инфраструктурных объектов.

Огромный объем реально существующих, но не введенных в денежно-финансовый оборот свободных активов, не оказывает, и не может оказать влияния, на становление российской валюты, не подкрепляет денежную систему страны, порождая ситуацию недостаточного, в экономическом понимании, использования имеющихся ресурсов.

В связи с ошибочной учетной политикой, большинство принятых решений в финансово-экономической сфере, как на муниципальном, региональном, так и на федеральном уровнях, являются необоснованными и, в связи с этим, неправильными. При этом, степень ошибок в принятии решений, резко возрастает при переходе от муниципального уровня к региональному и, в еще большей степени возрастает при переходе от регионального уровня к федеральному.

Неправильная и нереальная учетная политика обусловила резкое занижение существующей налогооблагаемой базы, что привело к грабительской налоговой политике и катастрофическому разрушению производительной сферы российского государства.

Вторичным, но наиболее важным проявлением неадекватной финансово-экономической политики государства, явилась возникшая социальная депрессия населения, потеря идей и целей своего существования, перенос активности с созидания на выживание, повсеместное снижение мотивации в научной и производственной деятельности и, в связи с этим, резкое сокращение как регионального, так и федерального валового продукта со всеми вытекающими из этого последствиями и проблемами.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неадекватности, а может быть и о преднамеренной спровоцированности, принятой и осуществляемой финансово-экономической стратегии государства, что закономерно привело к нынешнему, весьма плачевному, финансово-экономическому состоянию государства.

Заметим, кстати, что за время Великой Отечественной войны, унесшей почти 27 миллионов человек наиболее трудоспособного возраста, внутренний валовой продукт Советского Союза вырос на 40 процентов, в то время как за десятилетний период горбачевско-ельцинских реформ, якобы направленных на создание эффективной экономической системы, внутренний валовой продукт России упал более чем на 250 процентов.

Приведенный факт весьма отчетливо показывает нам, что не созидательные цели были сутью начатых реформ, а какие-то иные.

Но вернемся к нашему изложению.

Приведу лишь некоторые факты, характеризующие множество противоречий в целях, процессе и состоянии нынешней, перманентно реформируемой, но никак не становящейся более благоприятной и эффективной, финансово-экономической системы России.

В период перехода к рыночной экономике, российская финансовая система страны осуществляла свое становление в искусственно созданных условиях сильнейшей инфляции, базирующихся на спекулятивных долларо-рублевых операциях, которые, ввиду их имманентной сути, не могли стать базисом и драйвером реконструкции и развития реального экономического сектора в своей принципиальной основе.

Банки, как правило, не придавали необходимого приоритета кредитной и инвестиционной деятельности в промышленности, в сельско-хозяйственной отрасли, а сосредоточили свое внимание на краткосрочных высокодоходных операциях фондового рынка (КО, ГКО, ОФСЗ и т. п.), приносящих им необходимую прибыль и средства, прежде всего, для своего существования и собственного развития.

В практике банковской деятельности не планировалось, и не задавалось, создание условий, необходимых для эффективного воспроизводства капитала и сбережений населения, вопросы совершенствования форм и способов управления активами в реальном секторе экономики банками, как правило, не решались, а банковский персонал к такой работе не готовился. При этом, возможности финансирования приоритетных программ развития в регионах (а также и на любом другом уровне управления активами) планомерно сужались и скукоживались.

Новая финансово-экономическая система страны развивалась ненормально, однобоко, что закономерно привело к резкому падению производства продукции практически во всех экономических сферах.

Разрушение промышленности и аграрной сферы резко усугубилось за счет неисполнения государством своих обязательств по оплате ранее заказанной продукции, что привело к уничтожению производственных фондов и сформировало в большинстве предприятий огромный дефицит оборотных средств, прежде всего в тех, деятельность которых была сопряжена с обслуживанием стратегических интересов государства.

Среди факторов и условий, возникших, и проявившихся самым негативным образом в переходный период, последовательно разрушающих научно-производственную базу страны, а также, сдерживающих сбалансированное развитие финансово-экономической системы, следует выделить следующие:

M недостаточный объем золото-валютных резервов страны, в том числе из-за резкого снижения добычи драгоценных металлов и драгоценных камней, а также из-за неумения эффективно управлять валютными средствами на мировых финансовых рынках;