В чём Набхани неправ (по меньшей мере, правота его здесь слишком "осторожна", "половинчата", "умеренна"), так это в том, что, по нему, связи с "элитой", с "интеллектуалами" не должны быть для партии более предпочтительны, чем связи с "простыми" мусульманами, с "не элитой" - тут, разумеется, нужно решительнее сказать: связи с "элитой", с "интеллектуалами" должны быть для партии менее (а не "не более"!) предпочтительны, чем связи с "простыми" мусульманами, с "не элитой". И в этом отношении правы те современные исламисты, которые его за это критикуют: мол, ещё бы предложил полицейских и военных агитировать. Здесь - да, у Набхани действительно уклон в народничество, я об этом уже писал лет 7 назад, и те мои слова и сегодня считаю верными.
Этот уклон у Набхани, насколько я могу судить, сегодня развился в оппортунизм у его последователей (по крайней мере, части их). К примеру, в одной работе российского представителя "Хизб ут Тахрир" мы видим, что он, рассматривая "особенности национального характера" народов, живущих в России (кстати, с его анализом можно в чём-то поспорить, к тому же, он не упоминает о гастарбайтерах из Средней Азии) апеллирует в равной мере ко всем этим народностям - и к россиянам, и к мусульманам Кавказа: мол, трудности в работе с россиянами, которые преимущественно не мусульмане, не должны заставлять нас опускать руки. Конечно, трудности не должны заставлять нас опускать руки, однако, такими банальными фразами неверно затушёвывать классовый подход, затушёвывать деление наций на угнетающие и угнетённые (к россиянам, конечно, тоже надо с пропагандой идти, но не в первую очередь, причём их-то как раз нужно делить на классы). Мещанский душок автора, его культурная принадлежность к российской империалистической нации (вина его, конечно, не в самой его принадлежности к российской нации, а в том, что он не оторвался от её культуры, не встал на позицию мировой мусульманской уммы) видна и из его фраз в духе: "россияне залазят в кредиты ради квартир, машин - вещей, которые во всём мире (!) считаются неотъемлемыми атрибутами нормальной жизни" (пусть расскажет это мусульманам Африки!).
"Но вот, теперь мы столкнулись с реальностью "ИГ" и где же пролетарские исламисты? Да, мы видим народное освобождение, стремление к модернизации, определённые социальные гарантии, но где же пролетарское крыло? Где же вооружённая диктатура хотя бы беднейшего населения? Где же национализация? Где же пролетарское самоуправление?"
"Да, мы видим народное освобождение, стремление к модернизации, определённые социальные гарантии, но где же пролетарское крыло?" - Вы, г-н НКВД, видите только то, что Вам показывают империалистические СМИ, не более того. Я могу ответить Вам на это: а где Ваши переводы с арабского об ИГ? Что-то я не видел их...
"Где же вооружённая диктатура хотя бы беднейшего населения?" - а какое же это население, если не беднейшее? Какое, спрашивается, население может вести борьбу в угнетённой нации против проимпериалистической алавитской верхушки, против этой неоколониальной элиты? Есть, конечно, ещё прозападная Сирийская свободная армия - опять же, проимпериалистическая. Её социальной базой, действительно, является не беднейшее население, а представители средних классов, на что указывает как раз его проимпериалистический (а именно прозападный, проамериканский и т. п.), либеральный, антиисламский характер.
"Где же национализация?" - восклицает наш слепец, когда империалисты вопят каждый день, что ИГ "ворует (!!!) нефть" (которая "по праву" должна принадлежать им самим, на их взгляд - "Роснефти", "Лукойлу", "Газпрому" и другим)!
Остаётся только развести руками.
"Где же пролетарское самоуправление?" - вопрошает наш каутскианец, подобно тому, как вопрошал Каутский 100 лет назад по поводу Советской власти. Но те же Хизб ут Тахрир, английское крыло, которые сегодня превратились в оппортунистов от ислама, шипя на ИГ, приводят против него следующий довод: мол, ИГ не является государством в общепринятом смысле этого слова, с полицией, армией и вообще чиновничьим аппаратом. Да, ответим мы, государством в общепринятом смысле этого слова, т. е. буржуазным государством, оно не является. Нет, это - диктатура пролетариата, т. е., выражаясь словами классиков марксизма, это - "полугосударство".
Или, может быть, г-н НКВД верит империалистическим СМИ, что ИГ избрала тактику терактов против мирного населения европейских городов - тактику явно непролетарскую? Но тогда мы отсылаем г-на НКВД к тому, что писал Энгельс о неком теракте в Англии, который приписывали ирландским повстанцам. Энгельс писал, что, хоть "руки" (т. е. исполнители этого теракта), может, и ирландские, но "голова" (организаторы теракта) - в Петербурге. Энгельс доказывал, почему России был выгоден этот теракт, в связи с международной обстановкой, конкурентной борьбой России с Англией за сферы влияния.
Так же и здесь. Я не исключаю, что исполнители терактов во Франции и Бельгии были мусульманами, сторонниками ИГ (сегодня ИГ присягнуло очень много мусульман, и даже не-мусульман, к ИГ отношения не имеющих - к примеру, сообщалось, что в Англии каждый седьмой молодой человек, причём далеко не только этнические мусульмане, поддерживают ИГ из-за недовольства внешней и внутренней политикой правительства). Но кто же был заказчиком этих терактов? Чтобы понять это, нужно, как учил Ленин, смотреть "кому выгодно?". А выгодны они были как раз России. Действительно, ещё вчера Европа ругала Россию за Украину, за аннексию Крыма, ещё вчера Асад рассматривался Европой как "тоталитарный диктатор", а те мусульмане, кто ехал из Европы воевать против него, по возвращению рассматривались как герои. Сегодня же, благодаря этим терактам, антироссийская риторика европейских политиков сменяется антиисламской. И, самое смешное, что уже в день теракта (!) в Бельгии представительница МИД России Захарова говорит европейцам: мол, последние события доказывают, что вам нужно дружить с Россией против "террористов", что вам нужно снять с России санкции и т. п. Как говорится, комментарии излишни...
Вот только "марксисты" (что российские, что западные) такого анализа не проводят, не вспоминают, что писал Энгельс. Они бездумно повторяют за империалистическими СМИ, без всякого анализа, без всяких доказательств, что теракты - дело рук "кровавого ИГ". Да, эти "марксисты" могут слегка пожурить империалистов, но когда вопрос становится "ребром" - либо ИГ, либо империалисты (а именно так ставит сегодня вопрос сама жизнь!), они, разумеются, выбирают вторых (либо, в лучшем, беспомощно колеблются между первыми и вторыми, как тот же г-н НКВД).
Читаем г-на НКВД далее:
"Гносеологический аппарат у Гачикуса и раньше страдал предвзятостью и априорностью суждений. Теперь эта черта проявилась с особой ясностью.
Гачикус в письме Ахметшину (http://maxpark.com/community/7150/content/3748861) пишет: "Итак, какое же крыло исламистов является пролетарским? Информации, конечно, крайне мало - как говорил Клаузевиц, "на войне действуешь как будто в потёмках", - но всё же кое-что есть. Как, опять же, учил Клаузевиц, на войне, чтобы не запутаться в потоке противоречивой информации, нужно взять себе за правило: всегда придерживайся первоначальных взглядов, пока не будет убедительных доказательств их ошибочности."
И так, Гачикус в своё время выбрал по своим догадкам "сторону баррикад", а теперь когда появилась масса данных, которые не укладываются в критерии пролетарскости какого-либо из крыльев исламистов, Гачикус хочет ссылаться на Клаузевица"
