Во-вторых, пролетарский интернационализм - это не просто единство пролетариев всех стран, не абы какое единство, а единство РЕВОЛЮЦИОННОЕ, единство РЕВОЛЮЦИОННЫХ действий; это - не единство абы каких пролетариев, не единство революционных пролетариев с теми пролетариями, которые "петушком бегут за буржуазией", выражаясь словами Ленина, а единство РЕВОЛЮЦИОННЫХ пролетариев.
100 лет назад центром мировой революции была Россия, и необходим был союз пролетариев всех стран с российским пролетариатом. И Ленин был прав, критикуя украинских националистов за отсутствие этого союза - неправота его заключалась лишь в том, что он НЕДООЦЕНИЛ величину слоя рабочей аристократии в общей массе российских рабочих и, как следствие, масштабы оппортунизма в российском рабочем движении, записав в число честных пролетарских вождей грязного российского социал-империалиста Плеханова. Прав был Султан-Галиев, критикуя башкирских и татарских мулл за то, что они бездумно распевают суры из Корана, ничего не желая знать о российской культуре, враждебно относясь к ней (это он писал в 1913 г.). Но тогда-то российская культура была прогрессивной, чего не скажешь о современной российской культуре! Правы современные исламисты: европейские естественные науки изучать можно и нужно (в этом они отличаются в лучшую сторону от тех мулл), а вот европейские общественные "науки" - это апологетика капитализма, империализма, это - лженаука.
Итак, 100 лет назад центром мировой революции была Россия, и необходим был союз пролетариев всех стран с российским пролетариатом. Сегодня же таким центром является мусульманский мир, и необходим союз пролетариев всех стран с исламской революцией.
"С этой точки зрения буржуазные националисты угнетенных наций для пролетариев угнетенных наций должны быть ближе, чем пролетариат угнетающих наций" - но что понимать под словосочетанием "буржуазные националисты угнетенных наций"? И что понимать под словосочетанием "пролетариат угнетающих наций"? Если понимать под первым представителей неоколониальной элиты этих наций, перенявших европейские идеи национализма, этой идеологии кафиров, и склонных к компромиссам с империалистами, а под вторым - тех пролетариев угнетающих наций, кто идейно порвал со своей империалистической нацией и солидаризировался с исламской революцией, то, разумеется, вторые должны быть для пролетариев угнетенных наций ближе. Но ведь это как раз таки постоянно подчёркивается исламистами! Действительно, с одной стороны, даже проимпериалистические "специалисты по исламизму" признают, что исламисты настроены против неоколониальных элит СВОИХ стран, против этих своих СОПЛЕМЕННИКОВ даже больше, чем против самих империалистов. С другой стороны, всё большее число выходцев из угнетающих наций принимает ислам в его "радикальной" форме, сражается на стороне исламской революции, за что русские националисты, всякие прохановы и лимоновы шипят на них как на "предателей". Где же у исламистов "национализм"?! Вы снова врёте, г-н Бунтарь!
Мы видим, что г-н Бунтарь смешивает понятия "национализм" (в смысле - культурно-национальная автономия) и "антиимпериализм", и под предлогом борьбы с первым на деле борется со вторым.
С другой стороны, он смешивает понятия "пролетариат угнетающих наций" и "рабочая аристократия угнетающих наций". "Украинские пролетарии должны быть заодно с Петлюрой против Ленина" - ДАЖЕ ТОГДА, в 1919 г., украинские пролетарии должны были, действительно, быть заодно с Петлюрой против Ленина, против Советской власти В ТЕХ СЛУЧАЯХ, КОГДА ЭТА ВЛАСТЬ ВЕЛА СЕБЯ ПО-ИМПЕРИАЛИСТИЧЕСКИ (а она уже тогда зачастую вела себя по-империалистически) - и с Лениным против Петлюры, когда Ленин, Советская власть (кстати, знак равенства между Лениным и Советской властью ставить неверно, т. к. Советская власть вела себя по-империалистически зачастую ПРОТИВ воли Ленина) вели себя по-пролетарски (а Петлюра, соответственно, по-буржуазному). Ведь, к примеру, в том случае с Плехановым, как показал 1914-й год, во многом оказался прав тот оппонент Ленина, украинский националист, а не Ленин - культура плехановых оказалась той же самой культурой пуришкевичей!
Тем более сегодня, когда Россия не является центром мировой революции, и вряд ли станет им раньше, чем победит Халифат. "Украинские пролетарии должны быть заодно с Петлюрой против Ленина" - так трактует мою точку зрения г-н Бунтарь, не замечая, что если 100 лет назад вождём российского пролетариата был Ленин, вчера за Лениным шёл российский пролетариат - то СЕГОДНЯ за кем? КТО ведёт за собой российский пролетариат, эту якобы "грозную силу", с которой, по мнению г-на Бунтаря, должны солидаризироваться пролетарии всех стран? Ведь если есть движение - должны быть и вожди!
Ответ на этот вопрос, который, по-видимому, большинству первым придёт на ум - Путин, ну, или, в лучшем случае Зюганов. Не будет же г-н Бунтарь утверждать, что российский пролетариат идёт за ним или за кем-нибудь из интернационалистов-пораженцев или даже тех, кто хоть внешне изображает себя таковыми! Мы знаем, что интернационалисты-пораженцы сегодня в России (как и на Западе) - это одиночки, и это, по всей видимости, продлится ещё долгие годы. К чему тогда выставлять на первый план необходимость солидарности именно с пролетариями УГНЕТАЮЩИХ наций, если это мизерная часть мирового пролетариата, не играющая никакой ведущей роли?
Мы видим, что г-н Бунтарь снова по-идолопоклоннически выпячивает угнетающие нации как некий "пуп земли".
Разумеется, международная солидарность пролетариата нужна, в том числе, включая пролетариев угнетающих наций, но это должна быть не высосанная из пальца солидарность, как предлагает г-н Бунтарь, надвинувший на глаза прадедушкину будёновку, распевающий, словно чудодейственное заклинание, "Вихри враждебные..." и не желающий видеть ничего вокруг, а ЖИВАЯ, РЕАЛЬНАЯ, ВЗЯТАЯ ИЗ ЖИЗНИ солидарность. Мы видим, что эта солидарность В РЕАЛЬНОСТИ организуется в форме международной солидарности мусульман, причём мусульман не по происхождению, не по национальности, а именно по идейной направленности - направленности, которая, в конечном счёте, является следствием пролетарского положения.
Конечно, мои слова неверно понимать в том плане, что я рассматриваю массы народа угнетающих наций, в том числе российского народа, как сплошь реакционные и призываю напрочь отказаться от работы среди этих масс. Разумеется, нет - конечно же, некоторый потенциал революционности, возмущения своими правительствами у этих народов есть, и работать среди масс этих народов (особенно - среди низов, среди беднейшей части) обязательно надо. Но, с другой стороны, нельзя ни на минуту забывать о непролетарской, мелкобуржуазной сущности этих масс, нельзя отбрасывать классовый подход и подменять его слащавой фразой "все люди - братья". Наша позиция в этом вопросе должна быть сродни позиции большевиков в царской России по отношению к крестьянству: работать среди него нужно обязательно, особенно среди бедноты, но ставить эту работу во главу угла неверно.
Г-н Бунтарь продолжает совершать свои прежние ошибки и в своей последней работе - "Уроки Украины (часть 1-я)". Я ограничусь лишь краткой оценкой этой работы.
Во-первых, сразу нужно отметить, что для большинства российских "марксистов" в последние месяцы "Украина понад усе", как и для украинских националистов - они только о ней и трещат, как будто в мире ничего больше не происходит (как я уже писал в работе "Украина: проверка теорий на практике", на борьбу за возрождение халифата, которая имеет более важное значение, "марксисты" почти не обращают внимания). Это - украинский национализм "наизнанку", и г-н Бунтарь, этот мнимый "борец с национализмом", в этом отношении не является исключением.
Как и 100 лет назад, когда многие европейские "марксисты" (на деле - оппортунисты, каутскианцы) могли ещё признать право на самоопределение в отношении угнетённых наций ЕВРОПЫ, относительно развитых - той же Польши, той же Ирландии, но отрицали это право в отношении угнетённых наций Азии и Африки, относясь к ним с презрением, как к варварам, так же и сегодня - многие из российских "левых", даже из тех, кто признаёт право на самоопределение в отношении Украины (как те же господа НКВД и Бунтарь), напрочь отрицают это право за мусульманским миром (т. е. право мусульман на создание единого Халифата). Действительно, вмешательство российского империализма во внутренние дела Украины их ещё может возмущать, но вмешательство российского империализма в конфликт в Сирии их, если и возмущает, то лишь постольку, поскольку Россия бомбит прозападную Сирийскую свободную армию, тогда как "надо бомбить Исламское Государство" (по их мнению).
