Забавно наблюдать, что, в то время как "марксисты" богатых наций противопоставляют себя капиталистам и рассматривают исламизм как "буржуазное" или "мелкобуржуазное" течение, в то же время исламисты, наоборот, утверждают, что в мире сегодня 2 противоборствующие идеологии - капитализм и ислам, и рассматривают "коммунизм" как часть капитализма, как одну из форм капитализма, империализма. В последнем утверждении больше правды, потому что мы видим, что на деле коммунизм (в смысле - как реальное движение современности, т. е. движение империалистической рабочей аристократии, а не как доктрина Маркса-Ленина, к которой это движение, по сути, имеет мало отношения) представляет собой экономизм, нисколько не выступая против ростовщических основ капиталистической системы.
Вернёмся к той концовке цитаты, к которой я обещал вернуться:
"Почему бы Гачикусу и по вопросу наличия бога, не действовать таким же образом? Сказать, что раз в единого бога верят исламисты (а они же по-любому пролетарские революционеры), значит вера в него не лишена смысла, а атеизм - это всё устаревший европоцентризм. К этому можно добавить остроумие и правдоподобность буржуазно-разложенческой "Футурамы"
"Нельзя напрочь исключать, что, вдруг, окажется, что, к примеру, Большой Взрыв был произведён в качестве управляемого эксперимента каким-то разумным существом, "творцом". Будет ли это противоречить материализму? Нет. Это будет противоречить лишь тому упрощённо понятому материализму "марксистов" и вообще "интеллектуальных" представителей среднего класса богатых наций (кстати, есть неплохая серия мультика "Футурама", где эта тема обыгрывается).
Конечно, я не собираюсь утверждать, что причиной Большого Взрыва было некое разумное существо - мы этого пока не знаем." [Цитата из моей работы "Иджтихад..." - А. Г.]
Потом можно сказать, что мы этого ещё не знаем, лишь из-за буржуазной цензуры, которая работает на "господ атеистов". Ну и в заключение приправить Клаузевицем, что раз слишком много противоречивой информации на счёт бога, Аллаха, значит будем придерживаться изначального взгляда, а в качестве этого взгляда возьмём "мы признаём всё то, что проповедовали Моисей, Иисус, Мухаммед".
Прекрасно! С таким познавательным аппаратом очень легко протащить ВСЁ, ЧТО УГОДНО, ХОТЬ И БОГА В СОЦИАЛИЗМ. И Гачикус это таки делает..."
И далее дружок г-на НКВД г-н Бунтарь, которого я критикую в той работе "Иджтихад", повторяет "мысль" (точнее предрассудок) г-на НКВД:
"Гачикус в этой статье окончательно сделал выбор между исламизмом и марксизмом в пользу исламизма (закрепив свой выбор фразой "Ля илляха иля Аллах Мухаммед Расуль Аллах", которой завершается его статья)"
На что г-н НКВД "с учёным видом знатока" заявляет:
"Это верно, но посмотрим не сделает ли Гачикус колебания назад"
Человеку, понявшему суть ислама, смешно читать эти строки - "посмотрим не сделает ли Гачикус колебания назад" [орфографию оставляю без изменения]. "Назад" - это куда, в идолопоклонничество, г-н НКВД? Нет уж, спасибо, от Вас, от идолопоклонников, мы "хиджрировались", от Вас мы оторвались.
"Буржуазно-разложенческая "Футурама""... Г-н НКВД, я прекрасно понимаю, что мультик "Футурама" - буржуазный, и я его привёл лишь для примера. Г-н НКВД же ловко искажает суть вопроса, уводит от темы, пытаясь доказать мою неправоту тем, что мультик "Футурама" - "буржуазно-разложенческий". Это нелогично. Действительно, науке ПОКА ЧТО НИЧЕГО НЕ ИЗВЕСТНО о причинах Большого Взрыва, о том, что было до него и т. п. Возражение же г-на НКВД, по сути, означает (по крайней мере, логически из его слов это вытекает), что "напрочь исключено, что Большой Взрыв был произведён в качестве управляемого эксперимента каким-то разумным существом, "творцом"". Т. е., науке об этом пока что ничего не известно - а, по г-ну НКВД, это напрочь исключено, причём БЕЗ ЕДИНОГО ФАКТИЧЕСКОГО ПОДТВЕРЖДЕНИЯ С ЕГО СТОРОНЫ. Таким образом, мы видим, что г-н НКВД открыто расписался в своём мистицизме: "ничего изучать не надо, надо только нараспев прочитать определённую цитату из Маркса, и всё сразу станет ясно".
Ау, астрономы и всякие прочие астрофизики! Выкидывайте свои телескопы - к чёрту вашу "буржуазно-разложенческую науку"! Читаем Маркса нараспев!
Такой "марксизм" мало отличается от традиционного, патриархального "ислама" (т. е. ислама, извращённого за тысячу с лишним лет) - "ислама", в борьбе с которым как раз и зародился современный исламизм (причём "ислам" этот, сведённый к ритуалам, сегодня служит империалистам).
Ещё раз подчеркну, что я привёл тот пример с "творцом" лишь для того, чтобы показать ОГРАНИЧЕННОСТЬ наших знаний о мире, и утверждать, что у нашей вселенной был некий "творец" (в смысле - разумное существо) я, разумеется, не собираюсь. "Возможно ли вообще материалисту допускать некую первопричину существования материального мира?" - спрашивает НКВД (см. выше). Но что значит "некую первопричину"? Если в том смысле, что рассматривать некую КОНКРЕТНУЮ причину как первопричину существования материального мира (в смысле как первопричину ВООБЩЕ - см. выше) - то, разумеется, для материалиста это недопустимо, ибо у данной КОНКРЕТНОЙ причины есть своя причина. Но ведь о том же самом говорил и пророк Мухаммед - о том, что никакой конкретный предмет не должен ассоциироваться с Аллахом, не должен считаться более близким к Аллаху, чем другие предметы, не должен возводиться в ранг идола, что Аллах - "самый великий, более великий, чем Солнце и Луна". Тот же самый гипотетический разумный "творец", тот же самый атом водорода (см. выше), согласно исламу, не должен ассоциироваться с Аллахом. Т. е. понятие "первопричина", понятие "Аллах" - это абстракция, подобно тому, как в математике есть понятие бесконечно большой величины, как величины, которая больше любой наперёд заданной КОНКРЕТНОЙ величины.
Ошибка господ НКВД и Бунтаря заключается в том, что они критику религии, отрицание бога со стороны передовой европейской материалистической мысли 17-19-го вв., которая была критикой христианской религии и вообще религии в европейском её понимании, т. е., по сути, критикой идолопоклонничества - по сути, повторением революции пророка Мухаммеда на новом витке диалектической спирали (о чём справедливо пишет Тан Малака на примере протестантизма и английской революции 17-го в.), причём повторение это произошло под сильным влиянием ислама на Европу в Средние века, ПОДОРВАВШИМ идейное господство церкви - эту критику они бездумно переносят на ислам и исламизм, причём БЕЗ ВСЯКОГО АНАЛИЗА, БЕЗ ВСЯКОГО ИЗУЧЕНИЯ ("А зачем изучать? И так всё понятно"). Такой подход не является марксистским, диалектическим, конкретно-историческим.
По господам НКВД и Бунтарю выходит, что тот, кто говорит о принципе соответствия в исторической науке, о преемственности между марксизмом и исламом, тот не марксист (это всё равно, что сказать, что тот, кто признаёт правильность законов Ньютона, тот отрицает правильность теории относительности Эйнштейна), а тот, кто эту преемственность замазывает, кто изображает, будто бы марксизм "упал с неба" - тот марксист. Но тогда "марксизм" господ НКВД и Бунтаря - это мистицизм, идеализм.
В своё время Ленин писал трёх источниках марксизма - об английской политэкономии, немецкой философии и французском социализме. Но он не писал о том, что было источниками этих источников, а именно о том, что источниками этих источников был ислам, оказавший в своё время огромное влияние на Европу, положившее начало европейской науке и во многом способствовавшее краху старых средневековых порядков и эпохе Возрождения.
