Ну ладно, а где же тогда настоящие пролетарские революционеры? Других-то что-то не видно! Т. е., намного больше есть оснований утверждать наоборот: "Г-н НКВД надеется на "чистых" "классических" (читай - евроцентристских, не исламских) марксистов, а их всё нет". Или же: "Г-н НКВД надеется, что экономический протест российских "пролетариев" (читай - рабочей аристократии) перерастёт в революцию, а он всё не перерастает".
Г-н НКВД подобен западноевропейским каутскианцам 100 лет назад, которые не поняли Октябрьской революции и шипели на большевиков - мол, какие же это пролетарские революционеры (я здесь оставляю в стороне вопрос о том, что большевики, будучи революционными по отношению к старой буржуазно-феодальной верхушке, с другой стороны, сами довольно быстро, практически с самого начала превратились в буржуев, в империалистов по отношению к угнетённым народам, к мусульманам и другим - я оставляю этот вопрос здесь в стороне, потому что каутскианцы критиковали большевиков явно не с позиций этих угнетённых народов). Взгляды г-на НКВД - это чистой воды доктринёрство. Невольно вспоминается дедушка Крылов с его басней "Слона-то я и не приметил", а также рассказ Карела Чапека о всемирном потопе (я уже не раз приводил эти примеры в адрес "марксистов", не замечающих революционности исламизма).
С другой стороны, г-н НКВД сравнивает меня с российскими нацистами (см. выше), но на самом-то деле нацистом (точнее социал-нацистом) является именно он! Действительно, 3 года назад я ругал его за то, что на его сайте "Революционная линия" подразделы "Азия" и "Африка" раздела "В мире" пусты. Прошло 3 года - но "воз и ныне там" (ох, опять этот дедушка Крылов)!
О чём вообще пишет г-н НКВД? Чем он интересуется? Он интересуется почти исключительно борьбой российских трудящихся за экономические требования. Позвольте, но это разве не нацизм, не поклонение идолу своей нации (действительно, российский пролетариат - капля в море мирового пролетариата)?
Конечно, "на безрыбье - и рак рыба". На фоне российского комдвижения (и вообще комдвижения богатых наций), представляющего собой смердящий труп, взгляды НКВД выглядят "очень даже ничего". Он может критиковать какого-нибудь крайнего шовиниста, какого-нибудь открытого сторонника российского (и вообще мирового) империализма за исламофобию, к примеру. Но на самом-то деле он не далеко от этих своих оппонентов ушёл, он варится в этом соку, и объективно его позиция является частью империалистической тактики "хороший полицейский - плохой полицейский".
Читаем г-на НКВД далее:
"Ко всему вышесказанному нужно добавить, что иджтихад и некоторые другие источника фикха [исламского права - А. Г.] придают ислама пластичность, способность эволюционировать. За счёт этого ислам в отличие от иудаизма и христианства может выступать и ныне в т.ч. в роли политической идеологии. Однако эта пластичность, способность к развитию может использоваться в своих интересах разными классами"
То-то и оно, г-н НКВД! То-то и оно, что иджтихад в исламе делает его "пластичным", как диалектика в марксизме делает пластичным марксизм. То-то и оно, г-н НКВД, что "эта пластичность, способность к развитию может использоваться в своих интересах разными классами" - как "пластичность" ислама у угнетённых наций, так и "пластичность" "марксизма" у угнетающих наций. И как раз в силу того, что социальная база марксизма (бывший пролетариат, а ныне рабочая аристократия угнетающих наций) обуржуазилась, а социальная база ислама (бывшее крестьянство, а ныне пролетариат угнетённых наций) пролетаризировалась, именно исламу, несмотря на его изначальную интуитивность, а не классическому марксизму, несмотря на всю его былую строгую научность, суждено стать передовой революционной идеологией на современном этапе. Разумеется, ещё раз подчеркну, мои слова неверно трактовать в том смысле, что марксизм нужно отбросить. Нет, марксизм должен обогащать исламистское движение. Мои слова нужно понимать в том смысле, что СТАРЫЙ КЛАССИЧЕСКИЙ ЕВРОПЕЙСКИЙ МАРКСИЗМ УМЕР БЕЗВОЗВРАТНО (это прекрасно доказывается последними двадцатью пятью годами, прошедшими с краха СССР), и сегодня его поборники, такие как г-н НКВД и другие, для которых Маркс и Ленин - это "альфа и омега" мировой революционной мысли, а Парижская Коммуна и Октябрьская революция (или, в крайнем случае, ещё Китайская революция) - это "альфа и омега" пролетарских революций, такие поборники "классического" марксизма - это сегодня такие же оторванные от жизни мистики, как и какие-нибудь индуисты.
Действительно, тот "всплеск" "марксизма", который мы видели в России в 1990-е и отчасти в 2000-е гг., был, по большей части, не более чем выражением идей разорившейся рабочей аристократии о возврате к старой колониальной советской империи. Те же события на Украине наглядно показали, что в рядах "марксистов" оказалось, пожалуй, даже больше шовинистов, чем в российском обществе в целом. Этот "парадокс" можно понять, только если мыслить материалистически, если рассматривать классы как социальную базу определённых идей, а не рассматривать идеи "витающими в воздухе", как "душа" у индуистов витает в отрыве от тела.
(Здесь, во избежание кривотолков, необходимо ещё раз подчеркнуть, что исламская риторика зачастую служит и интересам империалистов и их марионеток тоже, разумеется; они стремятся свести ислам к ритуалам, оторвать его от общественной жизни, от революционной борьбы, и в этом немало преуспевают. С этим, разумеется, мы должны бороться).
Разумеется, нельзя сказать, что МАРКСИЗМ ВООБЩЕ умер - нет, он возродился (он и не мог умереть раньше, чем умрёт капитализм), но возродился в новом виде, в виде исламизма, к чему старые "марксисты" оказались не готовы. Причём возрождение это произошло особым путём - конечно, неверно понимать мои слова "марксизм возродился в виде исламизма" в том смысле, что исламизм опирается в первую очередь непосредственно на цитаты из Маркса и Ленина; как и наоборот, из отсутствия этой опоры непосредственно на цитаты из Маркса и Ленина неверно делать вывод о непролетарской сущности исламизма. Марксизм-ленинизм (в узком смысле этого слова, т. е. сочинения Маркса, Энгельса и Ленина) - это лишь определённая ступень в науке борьбы революционного пролетариата, ступень очень важная, но не первая и не последняя ступень (причём во многом привязанная к своему времени и месту, и уделяющая мало внимания Востоку, исламу), и неверно возводить эту ступень в абсолют, обожествлять её, как это делают "марксистские" апологеты империализма. Как я уже писал в своё время, критикуя анархического противника марксизма Марлена Инсарова, который из того, что Октябрьская революция не была чисто социалистической, объявлял её чисто буржуазной и риторически вопрошал: "Тогда, получается, и Великая Французская революция была социалистической?" - как я уже писал, да, как справедливо подмечал Ленин, нельзя "на аптекарских весах" взвесить, где кончается буржуазная революционность и где начинается пролетарская революционность; цепочку буржуазных революций, начиная с французской, или даже с голландской, можно в то же время считать и цепочкой пролетарских революций. Сегодня я могу к этому прибавить: "начиная с революции Мухаммеда". Причём Мухаммед стоял выше таких "марксистов" как НКВД и т. п., т. к. он ЗАВЕРШИЛ пророческий этап, объявив себя последним пророком, что на деле означало, что последующие политические вожди уже не могут обосновывать свои слова тем, что им "Аллах так сказал", а должны опираться на факты (причём эта опора на факты, как я уже говорил, во многом присутствует уже в самом Коране). "Марксисты" же фактически отрицают преемственность в революционной борьбе и революционной теории, выпячивая эту ступень, марксизм-ленинизм, тем самым изображая из Маркса "пророка", как будто ни до него, ни после него, ни вне него никакой по-настоящему пролетарской революционности не было. Да, для своего времени и места Маркс и Ленин были, в общем и целом, правы - с этим никто не спорит; да, они были правы, критикуя европейских буржуазных и мелкобуржуазных политиков своего времени. Но выводить из этой их правоты для своего времени и места абсолютную их правоту для любого времени и места, для "всех времён и народов", вне зависимости от обстоятельств - означает отвергать конкретно-исторический подход, а значит - вступать в противоречие с самим же марксизмом.
