«Между тем оппозиционеры, а это главным образом Атамбаев и примкнувший к нему Назаралиев, еще в день голосования продемонстрировав свое презрение выборному процессу и его участникам, публично сняли свои кандидатуры. Результатов дожидаться не стали, расписались в собственном поражении. При этом заявили, что выборы нелегитимные, поскольку имели место массовые нарушения».

3. О нарушениях начинали говорить иностранные наблюдатели, создавая информационный фон, для формирования образа «кровавого режима, попирающего свободы своих граждан».

«…Глава миссии по наблюдению за выборами Бюро ОБСЕ/БДИПЧ Родмила Шекеринска …подчеркнула, что они глубоко разочарованы проведением выборов в… независимой республике, которая является членом ОБСЕ.

– К сожалению, данные выборы не продемонстрировали прогресса, на который мы надеялись, и не соответствовали основным стандартам ОБСЕ, которые Кыргызстан обязался соблюдать как страна – участница организации. А день выборов стал для нас разочарованием. Однако мы надеемся, что наши оценки и рекомендации будут использоваться в конструктивном русле для кардинального пересмотра проведения выборов в Кыргызстане, – заявила госпожа Шекеринска.

Наблюдатели от ОБСЕ в своем отчете также говорили о нарушениях, в частности о сбросе бюллетеней и о принципе „карусели“ – когда один человек голосует несколько раз. Об этом же самом, кстати, заявляли и оппозиционеры».

Итак, все детали «оранжевого пазла» налицо. Но ими никто не воспользовался. Переворот в Киргизии никто даже не начал. Оппозиционеры немного повозмущались, вяло «попризывали» сторонников на улицы. И все. А вы помните, что было в Тегеране при точно таких же условиях?

Да что там Иран. В самой Киргизии имела место «оранжевая революция», а проще говоря, государственный переворот, официальным поводом для которого была аналогичная, якобы имевшая место ситуация с фальсификацией выборов. Только в 2009 году ее не стали раскручивать, а в 2005‑м раскрутили по полной программе. Особенную «странность» и пикантность ситуации придает тот факт, что самого Курбана Бакиева, которого среднеазиатские «демократы» сегодня зовут узурпатором и «туркменбаши», к власти привел… именно оранжевый переворот в марте 2005 года.

«…Волна народного гнева против сфальсифицированных парламентских выборов привела Бакиева к власти», – пишут «демократы», которых сегодня он уже не устраивает.

Итак, что мы имеем:

• повод для путча есть;

• необходимые для этого «демократы» в ассортименте;

• благожелательность Запада имеется.

А переворота нет, и даже не предвидится. Почему?

Если вы будете думать, что «волны народного гнева» возникают сами по себе, ситуация покажется загадочной. Но если вы откроете глаза и осознаете, что череда государственных переворотов и их попыток, с одним и тем же сценарием, осуществляется спецслужбами Запада, то все встанет на свои места. В Иране газ и нефть, на Украине соседство с нами и база флота, в Грузии Черноморское побережье и возможность поставить Кремль в сложное положение чужими руками, в Молдавии газопровод. Все это нужно американцам. И они пытались взять страны и их ресурсы под контроль. Отсюда и череда похожих, как близнецы, «демократических» переворотов. Как бы само собой образовавшихся.

А что надо США в Киргизии? В Киргизии им нужна перевалочная база для своих войск в Афганистане. И американцы ее вновь получили, договорившись в Москве с Путиным и Медведевым. Так зачем делать революцию, если цели достигнуты путем переговоров? Тем более что Киргизия отнесена, согласно им, к зоне влияния России. Киргизские «демократы» получают сигнал не бузить, и громят тиранов лишь на страницах газет и интернет-журналов. Нет демонстраций, нет погромов. Полного торжества демократии не видно.

Вот такая получается Большая киргизская разница.

Известная истина: приходит новый президент США, меняется команда, меняется внешняя политика. Меняется все. Кроме главы Федеральной резервной системы. Почему же его не меняют? Потому что ФРС – это частная компания. И американскому государству она не подчиняется.

Чтобы все в нашей голове правильно «устаканилось», нам надо разобраться, КТО же есть власть в Соединенных Штатах Америки. Известный афоризм гласит, что власть вовсе не в руках тех, у кого много денег, а в руках тех, кто деньги выпускает.

Кто выпускает американские доллары? Возьмите долларовую купюру. Почитайте, там все написано. Прямо наверху идет надпись: «Federal Reserve Note», что означает «Банкнота Федерального резерва». Понимаете?

Перед вами не доллар США, а доллар Федеральной резервной системы. Как говорится – почувствуйте разницу. Надпись «United States of America», расположенная чуть ниже на долларе, имеет чисто географическое значение, указывающее нам, где находится организация, выпустившая данную банкноту.

Что такое ФРС? Это… негосударственная структура. Это если мягко сказать, а если сказать правду, то Федрезерв – это частная лавочка. Слово «федеральная» в названии этой конторы смущать нас не должно. Это обыкновенная мимикрия – «федерализма» в ней не больше, чем в частной почтовой службе «Федерал Экспресс» (Federal Express).

Сомневаетесь – зайдите на официальный сайт ФРС. Почитайте.

Особенно в дебри уходить не будем. Кто хочет, может прочитать подробности в моей книге «Кризис. Как это делается». Вкратце дело обстоит так: коммерческие банки по территориальному признаку сгруппировались в федеральные резервные банки. Главы этих 12 федеральных резервных (частных коммерческих) банков составляют Совет управляющих ФРС из семи человек. Этот совет управляющих выбирается на 14 лет. На сколько выбирают американского президента? На четыре года. Как выбранный на четыре года может контролировать выбранных на четырнадцать лет? Вернее говоря, кто кого контролирует? Из своего состава они выбирают главу ФРС на срок в четыре года. Которого и утверждает президент США. Штука в том, что президент его не утвердить не может. Он вообще не имеет НИКАКОГО влияния на деятельность ФРС. Потому что Федрезерв – это ООО «ФРС». В составе его совета управляющих нет представителей государства. США не принадлежит ни одного процента акций ФРС. По закону, глава Федеральной резервной системы просто отчитывается перед конгрессом США. Но конгрессмены ничего не могут ему ни приказать, ни указать. Как и президент США. Сомневающихся в этом отошлю к книге бывшего главы ФРС Алана Гринспена «Эпоха перемен». И еще вдогонку напомню, что в США нет ни одного государственного банка.

Так почему новый президент не меняет человека, возглавляющего КЛЮЧЕВУЮ ОРГАНИЗАЦИЮ американской, да и всей мировой экономики? Потому что президент США не может его назначить, как не может его уволить. То есть формально назначение главы ФРС подписывает он, но на самом деле решение принимается совсем в другом месте. Наши журналисты этого не знают и потому строят ненужные догадки на ровном месте. Если бы глава США мог менять главу Федрезерва, он бы его обязательно менял. Иначе получается абсурд – пришла команда демократической партии на все посты, а ключевой финансовый пост занимает тот же человек, что совсем недавно верой и правдой проводил курс республиканцев? Против которого выступал Барак Обама и благодаря отрицанию которого получил голоса избирателей!?