1. Бросили работу 200 человек и предъявили «неосновательные требования».
α. [Даже по русским законам «бросить работу» – лишь судебное взыскание.]
β. Кто судит о «неосновательных» требованиях?
Помощник начальника завода.
2. Силой стали останавливать машины и «тем временем», как выразилась полиция, «все рабочие бросили работу».
[Спрашивается, в чем же выразилось тут насилие? Если ушли все, то как же не остановить машин? Уходя, останавливали, – причем тут «силой»? Schutz der Arbeitsstillegung??[163]]
3. Вызваны 2 эскадрона (150?? х 2 = 300) + отделение (100–150???) + 200 городовых [Ergo[164], вероятно > 500 человек].
4. Рабочие (3600) заняли улицу и остановили конку.
5. Нападение полиции (с требованием разойтись) отбито камнями.
[Из-за заборов и из толпы. Град камней. Рабочие доказали, что хорошо сражаются.]
6. Была вызвана вооруженная команда – выстрелы из толпы.
7. 3 залпа – 1 убит + 8 ранено (1 умер).
8. Роты омского пехотного полка. [Камни из дворов].
«Наносное»
1. Хотя отчасти – «пропаганда противогосударственных и противообщественных идей»(!)
– «вредные лжеучения»
– «темные идеи и надежды».
2. Но – «существующие условия благоприятствуют»
– «вызывают и поддерживают недовольство».
3. (Какие же это условия?).
4. «К сожалению, мы слишком мало знаем».
[«Сожаление»…]
5. (а) «Рабочие отрываются от своих деревенских гнезд»… «живут в… особой общественно-этической атмосфере, создающейся… благодаря… скоплению масс, связанных между собой не живыми общественными интересами, а общностью машин».
(β) «Сельчанин отрывается от села с его скромными, но самостоятельными общественно-экономическими интересами и отношениями».
6. Поганая вылазка против инородцев.
[[«грубые и жадные».]]
7. (γ) Капитализм: минимум заработной платы за максимум труда… беспомощность при безработице.
8. Программа: «госуд. попечителъностъ».
«Настоять».
9. «Подобно»… 1861 г. (!!)
«Мудрое убеждение».
Написано в конце мая 1901 г.
Печатается впервые, по рукописи
Материалы к статье «Гонители земства и Аннибалы либерализма»
1. Гонители земства и Аннибалы либерализма{129}
Либеральные размышления об остатках земства
Редакцией нашего журнала напечатана под заглавием «Самодержавие и земство» конфиденциальная записка министра финансов С. Ю. Витте о значении земства и о том, что не следует вводить его на окраинах. (Stuttgart, Verlag Dietz. 1901.) Это очень объемистый труд (212 печатных страниц), дающий систематический свод соображений и фактов, доказывающих конституционный характер земства и несовместимость его с самодержавием. Г-н Р. Н. С, доставивший нам и самый секретный документ и средства на его издание, снабдил записку обширным предисловием (44 стр.), написанным в либеральном духе. Нам придется подробнее остановиться на этом предисловии, от прибавления которого все издание больше проиграло, чем выиграло.
А издание в общем представляет немалый интерес[165]
…………………..................................................................
более интересные пункты[166]……………….............……..
сравнительно менее важного: с простых отзывов иностранных наблюдателей и ученых. Вот Мэкензи Уоллэс, автор известной (не для русской публики, конечно) английской книги о России, говорит про земство: «Это учреждение по своей форме чисто парламентское, т. е. оно состоит из собрания выборных от населения». Вот отзыв французского писателя по вопросам государственного права, Демомбина (Demombynes): «учреждение земских, губернских и уездных собраний может быть рассматриваемо как точка отправления эры реформ, которые распространяются неизбежно вплоть до законодательной власти». Вот справки с историей Пруссии. Городское самоуправление было введено здесь еще в 1808 году, и проведший эту реформу Штейн ставил ее в связь с будущим введением конституции. От городского самоуправления пришлось постепенно перейти к провинциальным сеймам. Несмотря на их аристократический состав, сеймы эти стали с 1842 года ходатайствовать о созыве общегосударственного представительства. Пришлось установить в Берлине совместные заседания комитетов от всех этих сеймов с совещательным лишь голосом по вопросам, какие им предлагало правительство. «Этот соединенный ландтаг, не довольствуясь своим совещательным значением, стал добиваться властного участия в верховном управлении, сначала в очень почтительной форме благодарственных адресов, а затем путем прямого противодействия желаниям и воле короля». И через три года после своего созыва этот совещательный ландтаг обратился в конституционный парламент 1848 года»[167].
Говоря просто и прямо, надо открыто признать, что г. Р. Н. С. так же недостойно заигрывает с политическими предрассудками широкой массы земских либералов, как «Рабочая Мысль» – с политическими предрассудками широкой массы рабочих. Оказывать попустительство этому заигрыванию было бы со стороны революционной социал-демократии так же безумно и преступно и в первом, как и во втором случае. Это предрассудок, будто великие реформы задуманы не для вящего торжества бюрократии, – будто земство имеет крупное политическое значение, – будто существование земства представляет лучший случай дать стране умеренную конституцию, – будто знаменем борьбы за политическую свободу в России может быть лозунг «права и властное всероссийское земство».
2. План статьи
Вступительные замечания 1–3
Отзыв иностранцев 4–5[168]
I
Либеральное движение 60-х гг. 6–18 – революционное движение
II
19-23 – половинчатый характер земской реформы
Реакция 24–29 – Реакция
III
Революционное движение
70 гг. и новая эра 30–41
IV
Реакция 42-56
V
Предисловие Р. Н. С. 57–78
VI
Вопрос о значении земства 79–92
*Эта строка зачеркнута Лениным. Ред.
3. Выписка из журнала «Вольное слово»{130}
3. С. Восемнадцать лет войны чиновничества с земством. «Вольное Слово» № 53 – (20.1.1883)
[было и отдельной брошюркой]
…Как известно… Положение о земских учреждениях 1864 г. далеко не дало того, что требовало общественное мнение…
…Правительство – устами своих официозных органов – «Северной Почты» и даже губернаторов – успокаивало возникшие опасения[169] указанием на то, что новые учреждения только опыт, как бы школа представительства и намекало на их расширение… («Вольное Слово» № 53, стр. 6).
