Добрый день, уважаемые участницы конкурса!

Поздравляю всех с маленькой победой - выходом в финал!

Прочитала все рассказы - и не один раз - с большим интересом. Вызванные при чтении размышления и выводы - это не приговор, а лишь обратная связь.

aje Сухие листья

Интересная, глубокая тема о созависимых отношениях. Подруга - как божество, кумир.

Снежана во всем впереди - она красивее, талантливее, смелее, удачливее, веселее... Алена попала под ее влияние в семь лет и с тех пор словно перестала расти как личность. До тридцати у нее не было ни своих желаний, ни своих планов, ни своего выбора в любви... Она слепо следовала за подругой по жизни - поступила на журфак, подобрала брошенного ею мужчину... Чувствовала ли она себя счастливой? Нет. Конечно нет. Она каждую минуту и во всем ориентировалась на Снежану и понимала, что не дотягивает до ее уровня буквально во всем.

Трагическая случайность оборвала жизнь Снежаны. С одной стороны, это жестоко по отношению к тридцатилетней женщине, которой жить и жить, растить сына, быть счастливой... С другой, если говорить лишь об образе, символе - то финал закономерный, единственный, который может дать жизнь Алене, освободить ее. Потому что только оставшись наедине с собой, из своего шока, боли, потерянности созависимый человек может обернуться к себе, к своему я, начать свой собственный рост.

По ходу чтения наловила немного "блох".

"...редакторы вечно ругались на ошибки." Зачем ругаться на ошибки? Они сами себя не исправят. "Ругали за ошибки".

"...посмотрела на новую соседку по парте." А старой еще ведь не было! Первый день в первом классе! "Новую" лучше убрать.

" Ровная чёлка - и ни единой заколочки. Одежда тоже невзрачная..." Я бы тоже" убрала, потому что прическа без заколочек - не значит невзрачная. А о другом речи не было.

"...а Снежана вихрем налетела на него, ловко скрутила, ткнула в глаз, в пах, снова в глаз..." Смутило меня это избиение младенца. Как-то жестко - в глаз, в пах... Что от мальчишки осталось? В общем, я бы как-то подкорректировала этот момент.

"Наши кровати в лагере оказались рядом. Я с сомнением разглядывала свою, зелёное покрывало и окно в изголовье." Непонятна природа сомнения. Что смутило - у Снежаны покрывало другого цвета? Я бы просто убрала это предложение, без него хуже текст не станет.

Ms. V. Дорогая моя Иваненко

Иваненко получилась какой-то не очень симпатичной. Отличница, посещает все кружки, значит - человек увлеченный, помогает по дому... Но об этом автор говорит быстро, вскользь, а вот эпизоды, которые видит читатель - в них-то Ольга предстает человеком не очень ответственным, своевольным, как говорится - без царя в голове. И сам же автор ее за это поведение осуждает. Как и какие иные чувства может вызвать то, что Ольга то выбросила вилки за окно, то не послушала мать и истратила на живность последние деньги семьи, то закидала комнату барахлом... Не собирается у меня образ в единое целое, не вижу в нем гармонии.

Признаться, не поняла, и на чем основана дружба. Только лишь на том, что Ольга была единственной девочкой, с которой ГГ общалась во время каникул? Как бы - так сложились обстоятельства.

Рассказ написан простым языком, я бы даже сказала - бытовым. Нет, на мой взгляд, в нем особенной авторской интонации, нотки, которая бы украсила текст.

Некоторые детали повествования требуют, на мой взгляд, большей проработки. Например, Ольга "тащила ворох домашних обязанностей". Читатель вороха не увидел. Девочка мыла посуду, ходила на базар. Это не ворох, а обычная помощь по дому. К которой, как видим, Ольга относилась с пренебрежением. Кстати, а что стало с цыплятами?

Подруга была для Ольги "спасением от рутины". Это фраза не очень вяжется с тем, что автор говорит о девушке, которая посещала все кружки, многим интересовалась. Жизнь увлеченного человека всегда наполнена смыслом, в ней нет места рутине.

Не понятно, как школьница старших классов, да еще отличница, медалистка могла быть челночницей. Это многотрудное дело занимает массу времени и сил. Достать, сбыть... В этот факт не верится.

Финал позитивный. Как я поняла - Ольга стала многодетной матерью. Плутал человек по жизни, плутал и, наконец, нашел свое призвание, определил истинные ценности жизни. Но вот последнюю фразу я бы на месте автора убрала. Что привело Ольгу к материнству - авантюризм и практичность или природная, естественная потребность женщины иметь детей - об этом нельзя судить издалека.

Айседора Невошедшие

Экзальтированная, немного эпатажная натура - такой я увидела подругу в этом рассказе.

Девушка, наверное, одаренная, талантливая, но действующая компульсивно, зависящая от чужого мнения, в частности - от мнения судей, в роли которых выступают члены приемной комиссии. И в этом ее слабость. Я понимаю, почему ее не принимали в театральный, несмотря на одаренность. Режиссеры ищут материал для работы, а она - готовый продукт. Такие натуры не могут существовать в коллективе, все время тянут одеяло на себя... Они требуют поклонения всегда, везде и ото всех. К самоубийству может привести любой инцидент - например, не та роль, или отсутствие роли... А ее может и не быть. Потому что такие таланты как правило всегда играют самих себя. Но это - не суть в данном случае. Главное, что образ автору удался, он получился ярким, запоминающимся, узнаваемым.

Что не получилось - нет праведного гнева у меня, как читателя, в финале: вот, извели, не признали, убили талант и человека вместе с ним. Потому что не вижу врагов, убийц, которым стоит "плюнуть в лицо". А вижу эмоционально неустойчивую натуру, которая не справилась с ситуацией, ломилась в закрытые двери. Которая восхищалась собой, но одновременно и не верила в себя. Иначе зачем ей нужна была Серая Мышь? Не для того ли, чтобы своим присутствием подчеркивать ее исключительность?

Что касается самого текста, его исполнения - он тоже, под стать героине, получился немного экзальтированным. Нет имен действующих лиц, много восторженных эмоций, слов с большой буквы, много оценочных утверждений, не подтвержденных повествованием. Например, автор пишет, что женщины признавались ей в любви, мужчины дарили цветы... Все это бездоказательно, общо. Читатель должен просто верить на слово восторженному автору и восхищаться вместе с ним. Единственный пример, когда мы видим, как героиня вела себя в роли - это чтение Цветаевой перед приемной комиссией. "Она дрожала, рыдала, ломала руки." По мне так актриса явно переигрывает и лишает зрителя самостоятельности в выборе чувств и эмоций.

Есть места в тексте, которые для меня, читателя, остались со знаком вопроса. Почему строгий человек пришел после чтения Пастернака? Если речь идет о глухих советских временах, то и Булгаков был в опале, и как героиня вообще решилась играть "Мастера", а перед приемной комиссией - читать Цветаеву?

Что это за волшебная ночь была в пустом театре? Что за действо там происходило с участием несостоявшихся студентов? Девушек приняли в Актрисы? А зачем? Словно обе уже заранее знали, что они никогда не увидят себя в реальных списках. Опять незрелость, стремление к внешнему эффекту...

"Этот разговор случился потом, после..." - автор беседует с членом приемной комиссии. А когда случилось это "потом, после" - когда состоялся этот разговор по душам? Может быть, читателю это и не нужно, не важно, но крючок-то заброшен...