В качестве примера напомним случай на Игналинской АЭС, когда местный системный программист внедрил в ВС программную закладку («троянского» коня), которая чуть не привела к аварии на станции. Однако, как утверждает статистика, нарушения безопасности системы собственным персоналом составляют около 90 % от общего числа нарушений. Итак, критические вычислительные системы нельзя назвать неуязвимыми, но реализовать на них успешную удаленную атаку практически невозможно.

Прочитав этот раздел, недоверчивый читатель может заметить, что он лично встречал заметки о том, как «кракеры проникли в компьютер Пентагона или НАСА». Все дело в том, что любая уважающая себя организация, будь то ЦРУ, АНБ или НАСА, имеет свои WWW– или ftp-серверы, находящиеся в открытой сети и доступные всем. И кракеры в этом случае проникали именно в них (а ни в коем случае не в секретные или закрытые сети), используя, может быть, один из механизмов, описанных в нашей книге.

Другим и, пожалуй, наиболее устойчивым мифом является миф о всеобщей беззащитности банковских вычислительных систем. Да, действительно, в отличие от ВС стратегического назначения, банки из-за конкурентной борьбы между собой вынуждены для обеспечения удобства и быстродействия работы с клиентами предоставлять им возможность удаленного доступа из сетей общего пользования к своим банковским вычислительным системам. Однако, во-первых, для связи в этом случае используются защищенные криптопротоколы и разнообразные системы сетевой защиты (например, Firewall), и, во-вторых, предоставление клиенту возможности удаленного доступа отнюдь не означает, что клиент может получить доступ непосредственно к внутренней банковской сети. По мнению специалистов, зарубежные банковские ВС (про отечественные мы не говорим, пока еще не достигнут соответствующий уровень автоматизации расчетов) являются наиболее защищенными после ВС стратегического назначения.

Однако в последние годы некоторым журналистам, в том числе и отечественным, в погоне за сенсацией удалось (и не без успеха, особенно на основе реально имевшего место дела Левина) придумать миф о всеобщей беззащитности банковских систем. Яркий пример подобных творений – статья г-на А. Какоткина «Компьютерные взломщики», опубликованная в еженедельнике «Аргументы и Факты» в феврале 1997 года. Вывод из этой статьи, перефразируя слова ее автора, можно сделать следующий: «Каждому хакеру – по бронежилету и запасному процессору». Не нужно быть крупным специалистом по компьютерной безопасности, чтобы, прочитав эту статью, понять, что она неправдоподобна от начала и до конца (особенно смешно читать «подробности» взлома банковской сети). Возможно, впрочем, что недостаточно просвещенного в этой области журналиста некие люди ввели в заблуждение (или, что неудивительно, он просто чего-то не понял).

Более интересным, на наш взгляд, вопросом является то, насколько надежно на самом деле защищены банковские сети, особенно в том случае, если к ним предусмотрен удаленный доступ из сети Internet. К сожалению, мы не можем дать точного ответа, пока специализированные системы безопасности банковских ВС (естественно, под такими системами не имеются в виду операционные системы типа Novell NetWare, Windows NT или 95, UNIX, которые хоть и часто применяются в банковской среде, но специализированными уж никак не являются) не будут сертифицированы. Единственное, что можно гарантировать, – то, что с вероятностью около 99,9 % подобные системы будут подвергаться угрозе отказа в обслуживании, которая рассмотрена далее.

Недоверие к описанным в средствах массовой информации способам того, как кракеры осуществляют взлом, и того, к каким результатам это приводит, побудило нас подробнее рассмотреть вопрос: а реальны ли вообще такие взломы?

Так вот, ни одного подтвержденного факта осуществления целенаправленного взлома с помощью программных средств (а не с помощью подкупа и т. п.) нам не удалось найти ни в России, ни за рубежом.

Да, почти каждый день вскрываются WWW-серверы каких-то компаний. Но здесь жертва выбирается не целенаправленно, а большей частью случайно: «повезет – не повезет». Более того, подмена некоторых WWW-страниц часто вовсе не означает, как будет показано в следующих главах, полного контроля над атакованным хостом, злоумышленник может вообще не иметь к нему никакого доступа, а просто подменять эти страницыс помощью перемаршрутизации. Собственно, взлом WWW-серверов и составляет 90 % всех проявлений якобы всемогущих кракеров, обсуждаемых в сетевой и несетевой прессе.

Легендарный Кевин Митник был по большей части именно легендарным. Его самая известная (и, возможно, единственная реальная) атака обсуждается в четвертой главе этой книги. Даже если принять эту атаку так, как она преподносится (обратите внимание на наши сомнения по поводу квалификации Митника!), очевиден тот факт, что она была придумана не им и осуществлена в то время, когда в Internet меньше всего беспокоились о безопасности.

Можно вспомнить еще дело Левина. Очень туманное дело. Если Левин (или кто-то еще) действительно вскрыл CityBank, пользуясь только своей головой и руками, то мы готовы взять свои слова обратно. Но на сегодняшний день наиболее убедительной является версия, что у него все же были сообщники в этом банке, которые предоставили ему входное имя и пароль. Косвенным подтверждением этого служит факт, что «гениальный взломщик банков» почему-то был гениален только в самом процессе взлома и вел себя, скажем, не очень умно при сокрытии своих следов и противоборстве с правоохранительными органами.

Все это позволяет нам предположить, что проблема сетевых кракеров в том виде, как она обычно преподносится СМИ, на самом деле отсутствует. Да, много сил должно уделяться защите компьютерных систем от «псевдохакеров», которые считают себя профессионалами, умея запускать различные «нюки» (nuke) или подбирать пароли типа «guest». Они способны нанести этим определенный урон. Существуют, безусловно, и более квалифицированные группы кракеров, занимающиеся, например, взломом WWW-серверов для «увековечивания» собственного имени. Но у нас вызывает большое сомнение существование профессионалов, а тем более налаженной индустрии, которая допускает взлом любого более-менее защищенного хоста «на заказ». По собственному опыту мы можем предположить, что цена такого взлома должна быть в несколько раз больше, чем ценность находящейся там информации, поэтому в ход идут старые проверенные методы типа вербовки или подкупа.

Резюмируя, мы считаем, что никаких сетевых кракеров, специализирующихся на вскрытии хостов за деньги или с целью использования полученной информации для собственного обогащения, не существует. Их квалификация должна быть настолько высока, что во всем мире таких людей можно без труда пересчитать, и они наверняка являются хакерами, а не кракерами.

И последний миф – это миф о системах Firewall, как о «единственном надежном средстве обеспечения безопасности» сегмента IP-сети. Да, сама суть методики Firewall является абсолютно непогрешимой и логичной. Основной ее постулат заключается в создании bastion host (выделенный бастион), обеспечивающего контроль за безопасностью в защищаемом сегменте сети и осуществляющего связь данного сегмента с внешним миром. Но это все действует пока только в теории. На практике же все известные нам сегодня системы Firewall неспособны к отражению большинства из описанных удаленных атак как на протоколы и инфраструктуру сети, так и на операционные системы и приложения.

Это, конечно, отнюдь не означает, что отразить данные удаленные атаки принципиально невозможно, – именно в направлении обнаружения и отражения сетевых атак сейчас наиболее активно развивается современная наука. По-видимому, все дело в том, что большинство разработчиков систем Firewall, как это часто случается с разработчиками систем защиты ВС, никогда не были хакерами и, следовательно, смотрели на проблему защиты IP-сетей не с точки зрения взломщика, а с точки зрения пользователя.