Различие между обоими видами авансов возникает у Кэне лишь тогда, когда авансированные деньги превращены в элементы производительного капитала, т. е. капитала, непосредственно включенного в процесс производства. А так как у физиократов единственным видом производительного капитала считался капитал, применяемый в земледелии, то и различия эти относятся только к капиталу фермера.

Ф. Кэне, отрицательно относившийся к идеям меркантилистов, не причисляет ни деньги, ни находящиеся на рынке товары ни к первоначальным, ни к ежегодным авансам. Тем самым у физиократов к инвестициям относится лишь производительная форма капитала, используемого в земледелии. Различие между его двумя составными частями (первоначальными и ежегодными авансами) состоит в различии способов, посредством которых они входят в стоимость годовой продукции, и в различии способов их возмещения. Следует отметить, что у физиократов более позднего периода «авансы» прямо называются капиталом. Кроме того, определена и непосредственная взаимосвязь между величиной производительного капитала и богатством нации. Например, Ле Трон писал: «В виде произведений труда, существующих более или менее продолжительное время, нация обладает значительным фондом богатств: этот фонд составляет капитал – капитал, непрерывно возобновляющийся и возрастающий»4. Таким образом, физиократы не делают различия между пониманием сущности инвестиций на уровне отдельного фермерского хозяйства и на уровне общественного производства в целом. В любом случае к ним относятся затраты на приобретение материально-вещественных факторов производства, использование которых предусматривает как доходы фермера, так и богатство нации. Впервые физиократы вводят в экономическую теорию название этих материально-вещественных факторов – капитал. Таким образом, инвестирование выступает как процесс, направленный на возобновление и увеличение используемого капитала, при помощи которого осуществляется производственный процесс в сельском хозяйстве и возрастает богатство нации. Отличительная черта инвестирования на различных уровнях экономики состоит во включении в затраты фермера («avances annuelles») затрат на приобретение средств производства и на наем сельскохозяйственных рабочих, тогда как на национальном уровне к капиталу отнесены только вещественные факторы производства.

Таким образом, можно построить логическую цепочку, отражающую рассуждения физиократов (см. рис. 1).

Теперь проанализируем понимание инвестиционного процесса основоположником классической теории А. Смитом.

Так же как и физиократы, он выделял объективность процесса формирования капитала, соотнося его с главной задачей своего сочинения – исследованием причин богатства народов. Известно, что результат годового труда какой-либо нации, по мнению А. Смита, может быть увеличен двумя способами: или посредством увеличения числа производительных работников, или увеличением производительной силы прежде нанятых работников. И в том и в другом случае необходимо увеличить капитал, используемый или для создания рабочих мест новых работников или для усовершенствования машин и орудий, повышающих производительную силу труда уже занятых в общественном производстве. Таким образом, А. Смит устанавливает взаимосвязь: богатство народов – количество производительных работников – производительная сила труда – размер капитала, воплощенного в средствах производства.

Он говорит о роли капитала в обеспечении экономического процветания страны: Когда мы сравнивали… состояние какого-нибудь народа в два различных периода и находили, что готовый продукт его земли и труда заметно увеличивается во второй период сравнительно с предыдущим, что его земли лучше обрабатываются, мануфактуры более многочисленны и больше преуспевают, а его торговля более обширна, то мы можем быть уверены, что капитал возрос в промежутке между этими двумя периодами… Таким образом, процесс увеличения капитала на национальном уровне А. Смит связывает с возрастанием богатства. Он указывает, и какими способами применения капитала можно этого достичь. Во-первых, это добывание сырого продукта, требующегося ежегодно обществу для его потребления и нужд; во-вторых, употребление на выделку и переработку этого сырого продукта для непосредственного использования и потребления; в-третьих, употребление на перевозку сырых или готовых продуктов и, в-четвертых, употребление на разделение тех или других продуктов на такие малые партии, которые соответствуют нуждам их потребителей.

Будучи использован подобными способами, капитал помимо преумножения национального богатства приносит доход своему владельцу, который Смит называет прибылью. Экономические субъекты, чьи капиталы употребляются одним из перечисленных способов, Смит считает производительными работниками. Их труд увеличивает стоимость произведенного продукта и прибыль, которую они получают, является частью этой стоимости. Таким образом, можно сделать вывод, что, согласно рассуждениям Смита, инвестирование преумножает общественное богатство и одновременно приносит доход субъекту, занимающемуся вышеперечисленными формами деятельности. Однако Смит указывает, что если какой-либо предмет потребления используется с целью получения дохода, то он является капиталом для своего владельца, но не является капиталом в общественном смысле. Он приводит пример со сдачей в аренду дома, отмечая, что «… хотя дом может приносить доход своему владельцу и таким образом выполнять для него функцию капитала, он не в состоянии давать какой-либо доход обществу или выполнять для него функцию капитала и доход всего народа не может никогда возрастать таким путем»6. Таким образом, мы встречаемся с двойственной трактовкой капитала у А. Смита. Эта двойственность состоит в том, что не всегда к общественному капиталу может быть отнесено то, что является капиталом для отдельного индивидуума. Принципиальное различие состоит в способности капитала быть использованным для увеличения национального богатства. В этом случае труд работников является производительным, а доход, получаемый ими, выплачивается из создаваемой стоимости.

Капитал, отвечающий этим требованиям, существует, по мнению А. Смита, в следующих формах:

Во-первых, всякого рода полезные машины и оборудование.

Во-вторых, доходные постройки, которые служат средством получения дохода не только для их владельца, отдающего их в аренду, но и для лиц, занимающих их и уплачивающих за них арендную плату. Здесь речь идет о производственных сооружениях и зданиях.

В-третьих, улучшения земли, все то, что с выгодой затрачено на ее орошение, осушение и т. п.

В-четвертых, приобретенные и полезные способности всех жителей страны.

В-пятых, оборотный капитал, обслуживающий функционирование вышеперечисленного – основного.

Следовательно, к инвестициям в общественном масштабе относятся затраты, направленные на возмещение и увеличение капитала, существующего в указанных формах, в результате чего преумножается национальное богатство и собственник капитала получает доход из создаваемой им стоимости. Другая форма инвестиций, как следует из рассуждений Смита, представляет собой затраты на приобретение имущества, которое приносит владельцу доход, не увеличивая при этом национальное богатство. Источником этого дохода является доход, создаваемый производительным трудом работников, занятых в перечисленных выше сферах деятельности. То есть в данном случае происходит не увеличение национального богатства, а его перераспределение. Следовательно, мы можем сделать вывод о том, что двойственная трактовка сущности инвестиционного процесса появилась еще в учении А. Смита и состоит она в неоднозначном понимании самого объекта инвестирования – капитала. С одной стороны, классик относит к нему имущество и деньги индивидуума, способные приносить ему доход; с другой – факторы производства, способные помимо этого увеличивать богатство общества.