Эти документы во многом определяют материалы и методики зубного протезирования. При этом часто не учитывается характер заболевания пациента, необратимость, а также высокая вероятность прогрессирования заболевания, что в перспективе обусловливает не только неизбежность повторного протезирования, но и возникновения его осложнений и особенности течения основных стоматологических заболеваний жевательного аппарата. Несмотря на стремительное развитие научно-технического прогресса и появление современных технологий, уровень оказания ортопедической стоматологической помощи, к сожалению, еще значительно отстает от современных возросших требований. Так, по данным Ю. В. Кресниковой (2008), только треть людей, проходивших ортопедическое лечение, имеют качественные зубные протезы.

Многообразие клинических проявлений стоматологических заболеваний, требующих ортопедического и комплексного лечения, отсутствие в ряде случаев единых стандартов, определяющих врачебную тактику, затрудняют деятельность врача-стоматолога-ортопеда и обусловливают возможность ошибок и осложнений. Одной из наиболее значимых причин осложнений стоматологических заболеваний после оказания зубопротезной помощи является заместительный подход к ортопедическому стоматологическому лечению (Копейкин В. Н., Миргазизов М.З., 2002).

В отечественной и зарубежной литературе много внимания уделяется анализу осложнений зубного протезирования и их профилактике. Вместе с тем только в единичных публикациях рассматриваются вопросы о влиянии подготовительных мероприятий полости рта к протезированию на исход стоматологической реабилитации в гарантийные и отдаленные сроки пользования зубными протезами. Не изучены вопросы экономической эффективности качественной подготовки органов и тканей полости рта к зубному протезированию. Не определена связь между объемом ПМ и возникновением осложнений протезирования. Отсутствуют сведения о влиянии объема и качества ПМ на выживаемость традиционных и современных несъемных и съемных зубопротезных конструкций. Актуальность проблемы, ее востребованность определили цель и задачи настоящего клинического исследования.

Цель исследования: повысить эффективность ортопедического лечения и профилактики осложнений протезирования у пациентов государственной стоматологической поликлиники путем совершенствования проведения у них подготовительных мероприятий.

Задачи исследования

1. Оценить качество проведения санационных мероприятий по подготовке полости рта к изготовлению традиционных и современных конструкций зубных протезов в условиях государственной стоматологической поликлиники у пациентов, получающих медицинскую помощь за счет бюджетных средств и за плату.

2. Определить причины обусловившие необходимость переделки и реставрации зубных протезов в гарантийные сроки, и показать роль и место подготовительных мероприятий в их возникновении.

3. Изучить частоту и структуру осложнений ортопедического стоматологического лечения, выполненного в условиях протезирования по бюджету и за плату в отдаленные сроки, установить причины их возникновения и разработать рекомендации по их устранению.

4. Провести ретроспективную оценку периодонта и пародонта опорных зубов у пациентов с традиционными и современными конструкциями несъемных зубных протезов.

5. Оценить экономическую целесообразность совершенствования комплекса подготовительных мероприятий в условиях государственной стоматологической поликлиники для пациентов, проходящих лечение за счет средств бюджета.

Таким образом, данная работа в определённой мере способствует заполнению пробела знаний у специалистов по вопросам совершенствования стоматологической реабилитации пациентов, профилактики у них ошибок и осложнений подготовительных мероприятий и зубного протезирования.

Потребность населения различных регионов России в ортопедической стоматологической помощи, связанная с наличием дефектов жевательного аппарата, подлежащих замещению зубными протезами, по результатам выборочных исследований, для пациентов в возрасте от 15 до 19 лет составляет 70,0 % и к 40 годам достигает 100 % случаев. При этом различными видами зубных протезов полностью обеспечены 38,9 % обследованных. В частности, отмечается, что наиболее распространенными осложнениями при пользовании несъемными зубными протезами были: появление на них зубных отложений (33,3 %), протетические заболевания краевого пародонта (10,7 %), трещины, сколы, переломы протезов (6,6 %), периапикальные воспалительные процессы (5,0 %), переломы корней и опорных зубов (2,3 %), преждевременное нарушение фиксации протеза (2,2 %), стирание зубов-антагонистов (2,1 %), возникновение или рецидив кариеса опорных зубов (2,0 %) и другие (Петраков Д. С., 2008). Кроме того, автор отметил, что частыми недостатками несъемных зубных протезов явились: отсутствие гармоничной многоцветности протезов (72,1 %), неполноценное промывное пространство (38,9 %), неудовлетворительное моделирование межзубных контактных пунктов (36,2 %), задержка пищи в межзубных промежутках и под телом протеза (35,9 %). Наибольшее количество несъемных зубных протезов, нуждающихся в повторном изготовлении (32,28 %), имело срок службы от 5 до 7 лет (Малый А. Ю., Кресникова Ю. В., Волков Е. Б., 2009).

Говоря о съемных протезах, следует сказать, что основными осложнениями при их пользовании были: трещины, переломы базиса протеза, выпадение искусственных зубов, несоответствие базиса протеза тканям протезного ложа, протезные стоматиты различной этиологии (Уруков Ю. Н., 2008). Было установлено, что при сроке пользования ими от 3 до

5 лет 57,78 % от общего их количества нуждается в переделке (Малый А. Ю., Кресникова Ю. В., Волков Е. Б., 2009). Также авторы установили, что на протяжении 5–7 лет пациенты пользовались съемными протезами в 31,11 % случаев. В 15,56 % случаев срок пользования составил от 7 до 10 лет, а от 1 до 3 лет – 11,11 %. Более 10 лет пациенты пользовались съемными протезами в 6,67 % случаев. Такое распределение съемных протезов по срокам пользования характерно для многих регионов России (Малый А. Ю. и соавт., 2009). Таким образом, в настоящее время построена количественно-качественная оценка состояния зубных протезов и их действия на ткани протезного поля и ложа, систематизированы основные недостатки различных конструкций, изучены ошибки протезирования и закономерности их развития и взаимосвязи с разными видами конструкций протезов. Кроме того, изучены причины выхода протезов из строя, мотивы повторного протезирования, а также установлены закономерности развития исходов ортопедического лечения с учетом временного аспекта. Очевидно, что при широком разнообразии методов зубного протезирования, методик и способов лечебно-профилактических мероприятий в период подготовки полости рта к ортопедическому стоматологическому лечению необходима социальная дифференциация обслуживания пациентов. Такая дифференциация обслуживания должна осуществляться не авторитарными методами, а на основе научно обоснованных подходов, что создает условия для реального доступа населения к качественному лечению и протезированию зубов (Голинский Ю. Г., 2008).

Оказание квалифицированной ортопедической стоматологической помощи при дефектах зубных рядов невозможно без предварительной подготовки к зубному протезированию полости рта. В настоящее время многие специалисты считают, что успешное протезирование полости рта человека зависит не только от грамотного выполнения лечебных мероприятий по изготовлению зубных протезов, правильного выбора ортопедических конструкций и материалов, из которых они изготовлены, от этапности ортопедического лечения, но также и от качественной обще-санационной подготовки органов и тканей полости рта к зубному протезированию (Шайдуллин М. С., Сдобнов Е. В., 1987; Трезубов В. Н. и соавт., 2009). Известно, что план ортопедического лечения составляется врачом-стоматологом-ортопедом непосредственно после обследования больного и постановки диагноза. План лечения предусматривает: подготовку полости рта к протезированию, вид протезирования и конструкцию протеза (Костур Б. К. и соавт., 1987; Щербакова М. В., 2005).