Реальное соотношение чувственного и рационального аспектов жизни человека определяется его индивидуальными качествами и ситуативными обстоятельствами. Большое значение имеет психосоматическая регуляция жизнедеятельности организма, которая осуществляется биохимическим путем. Выделение в кровь определенных веществ вызывает чувства тревоги, радости, покоя и др. Основную роль в этом играют железы внутренней секреции, от работы которых зависит эмоциональное состояние человека. Оно зависит также от общего физического самочувствия и уровня здоровья. Этим объясняется неустойчивость психики в критических возрастных периодах, например пубертате и климактерии, у женщин в отдельные дни менструального цикла и во время беременности. Беременность и рождение ребенка связаны с глубокой перестройкой жизнедеятельности организма, в связи с чем психика рожавшей женщины отличается от психики не рожавшей: важное отличие – уменьшение меры разумной мотивации поступков в пользу чувственно-эмоциональной и подсознательной. Внешне это воспринимается иногда как недостаток ума. Отсюда пословица: «У бабы волос долог, да ум короток». На самом деле ум женщины практически не уступает мужскому, но её поступки направляются чувствами и импульсами подсознания в большей степени, чем рассудком. Мужчина же, в отличие от женщины, сильнее ориентирован на рассудок и слабее владеет чувствами. Речь идет о «среднестатистических» мужчине и женщине. В обществе всегда есть люди, чувствующие и мыслящие гармонично, но таковых не много. Некоторые исследователи полагают, что мужчины более поляризованы в отношении разума: они либо весьма умны, либо откровенно глупы, что не так заметно у женщин, среди которых очень глупых и очень умных меньше по сравнению с мужчинами. Не исключено, что аналогичная ситуация характерна и для чувств. Мужчины в большинстве своем, действительно, используют чувства меньше, чем женщины, но среди них есть такие, кто способен на очень глубокие чувства, и таковых, как представляется, больше, чем среди женщин. Впрочем, это лишь предположение, требующее научной проверки.

Принимая во внимание многомерность чувств и разума, внутри которой каждый человек мыслит и чувствует по-своему, следует признать, что сравнение людей на основе понятий умный, глупый, чувствующий, бесчувственный правомерно только в отношении конкретных областей чувствования или интеллекта.

В 1.1.1 перечислялись основные виды ментального процесса, но в пределах даже одной его разновидности существуют варианты технологий (способов и приёмов) мышления.

Анализ многообразия потенциальных рассудочных технологий не входит в задачу нашего исследования. Мы рассмотрим только три характерные для нашей цивилизации способа мышления: примитивное, простое и эффективное, отличающиеся критичностью, глубиной проникновения в исследуемую проблему и иными качествами.

Примитивное мышление характеризуется тем, что человек не задумывается над вопросом, правилен ли его взгляд на предмет мышления и почему именно этого взгляда он придерживается, а иные точки зрения отвергает без анализа.

Правильность взгляда выявляется результатом деятельности, но априори критерии устанавливаются обычно из умозрительных соображений.

Примитивное мышление существовало издревле.

В Ирландии жил епископ Джорж Беркли (1685–1753). Это был человек необыкновенного ума, чьи идеи до сих пор понятны лишь немногим. Беркли принадлежит такая фраза: «Мало людей мыслят, но все хотят иметь мнение». Невероятно, ведь речь идет о человеке разумном! Однако мысль Беркли глубже, чем она может показаться на первый взгляд. Потому что рассуждают все, но одни удовлетворяются мнениями, а другие ищут Истину во всей ее глубине и полноте. Все зависит от того, как мыслить.

Современная система воспитания и обучения активно способствует формированию мнений. Многие мнения человек усваивает в детстве и отрочестве, когда в силу природного свойства к обучению подражанием и по причине неразвитого ума он принимает слышимое и видимое за «чистую монету» и ассимилирует их в своем сознании и подсознании. Такие прочно усвоенные положения независимо от их достоверности, превращаясь в мнения, в значительной мере определяют в дальнейшем характер мышления человека. В результате процесс мышления перестает быть творческим, поскольку человек думает усвоенными мысленными штампами – мыследогмами и мыслесхемами – вместо того, чтобы глубоко анализировать явление и объяснять его по-особенному, поскольку все происходящее уникально и неповторимо.

Мнение не обязательно является простым. Оно может быть развитым и относительно сложным. Современный человек нередко мыслит в рамках обширных, сложных, труднопонимаемых схем и представлений, подчиняющихся строгой логике, но в основе своей аксиоматичных, не допускающих выход за некоторые, не всегда явно обозначенные границы. Большая часть современной науки в значительной степени представляет собой подобные схемы.

Мышление образами развитой мыслесхемы рождает иллюзию глубины понимания мира, создает ощущение широты мышления и через это помогает человеку ощущать свою кажущуюся значимость. Он считает, что принятая им модель безусловно правильная, он ощущает ее как собственную и отчасти идентифицирует с ней свое «Я». Иные мыслесхемы кажутся чуждыми, в связи с чем человек подсознательно стремится отвергнуть их как неудачные. Этим объясняется трудность принятия нового в науке. Новому сопротивляются до тех пор, пока оно не будет усвоено следующим поколением и не превратится в его собственную мыследогму, которую последнее будет защищать подобно тому, как предыдущее защищало свою. Приверженность мыследогме блокирует процесс эффективного мышления.

Данное обстоятельство А. П. Чехов талантливо проиллюстрировал словами героя рассказа «Письмо к ученому соседу», который говорит: «Этого не может быть, потому что этого не может быть никогда!»

Иногда мыследогма настолько порабощает человека, что он перестает верить глазам своим и видит не то, что есть на самом деле, а то, что внушает ему мыследогма. Например, мыследогма «снег белый» заставляет людей видеть его именно белым, несмотря на то, что в действительности он таковым почти никогда не бывает, о чем беспристрастно свидетельствуют фотоснимки.

Эффективное мышление требует освобождения от рабства мыследогмам. В этой связи расскажем японскую притчу.

Нан-ин, дзенский учитель жил в Японии в эпоху Мэйдзи (1867–1912 гг.). Однажды пришел к нему профессор университета, чтобы расспросить о дзен. Нан-ин стал подавать чай. Он наполнил чашку чаем и продолжал наливать.

Профессор смотрел, как чай переливается через край и, наконец, не выдержал: «Чашка ведь наполнена. В нее больше не входит!»

Подобно этой чашке, – сказал Нан-ин, – вы полны собственными мнениями и предположениями. Я не смогу ничего показать вам, если вы не освободите чашку.

Притча указывает на типичный характер мышления, усвоившего нечто и не принимающего иного. Такая ситуация складывается, во-первых, потому, что информация, находящаяся в подсознании и сознании человека, препятствует принятию новой. Подчеркиваем! Речь идет не о непонимании новой информации, а о ее неприятии, т. е. человек внутренне не может с ней согласится, хотя и понимает ее. Например, люди, воспитанные в атеистической среде, зачастую не принимают аргументов веры, поскольку эти аргументы встречают психологический барьер в их подсознании. Такова также причина редкой смены конфессиональной принадлежности. Использование мыследогм и мыслесхем создает человеку психологический комфорт, иногда вовсе избавляя от необходимости думать, предоставляя удобные мысленные клише, дающие готовый оттиск действительности.

Применение мыследогм облегчает общение, поскольку мыследогмы, будучи общепринятыми, легко понимаются большинством людей и не встречают возражений.