В своей статье «Законность как принцип механизма правового регулирования экономики» А.С. Тагиев[10], рассматривает многочисленные аспекты взаимоотношения законности и экономики.

Так, под законностью он понимает политико-правовой режим деятельности гражданского общества и государства, в котором органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица единообразно понимают и применяют действующие в обществе законы и иные нормативные правовые акты, а также неукоснительно исполняют и соблюдают их наряду с гражданами и их объединениями.

При этом охрана и обеспечение законности осуществляются с помощью следующих мер: совершенствование законодательства; осуществление действенного конституционного и судебного контроля; обеспечение качественной и эффективной работы общих и арбитражных судов; укрепление законности в деятельности исполнительных органов власти; применение действенных мер по профилактике правонарушений; обеспечение эффективного действия механизма государственного принуждения и убеждения. Названные меры в своей совокупности принимаются как юридические гарантии законности.

Описанные выше позиции А.С. Тагиева выглядят достаточно убедительно. Однако для реального применения права в РФ, на взгляд авторов, необходимо сделать существенное уточнение: все вышеуказанные меры в нашей стране несколько хромают, соответственно, если меры по обеспечению какого-либо процесса не вполне качественны, и сам процесс, скорее всего, будет с изъянами.

А.С. Тагиев делает вывод относительно механизмов правового воздействия на экономику разных стран, которые представляются интересными. Так, он считает, что в государственно-правовых системах стран с высокоразвитыми рыночными отношениями преобладает косвенное вмешательство государства в экономику путем правового регулирования деятельности негосударственных органов и организаций – юридических лиц. А в государственно-правовых системах со слаборазвитыми или вообще неразвитыми рыночными отношениями в силу объективных и субъективных причин доминирует прямое государственное вмешательство в экономику, преобладают различные формы непосредственного участия государства в экономических процессах. Видимо, Российская Федерация сейчас прошла существенную часть пути по развитию рыночных отношений.

Всеми руководителями страны признается существование коррупции, которая явно является нарушением законов. Российская коррупция признана как действующий социальный институт иностранными государствами.

По информации периодического информационного издания Federal POST: «Финские власти раскритиковали Финско-российскую торговую палату, опубликовавшую книгу с подробными рекомендациями по взяточничеству для финнов, занимающихся бизнесом в России. В книге под названием “Российские таможни для финнов” приводятся примеры того, какие взятки должны даваться и как. Вероятно, это первое руководство взяточника в России. Тем более оно необходимо финским бизнесменам, ведь организация Transparency International уже несколько лет признает их страну наименее коррумпированной в мире, и они просто не могут знать, как себя надо вести за рубежом в подобной щекотливой ситуации.

Эта книга была недавно издана Финско-российской торговой палатой. Однако стала известна широкой публике только в 2005 году после того, как одна из газет Хельсинки опубликовала отрывок, в котором финский бизнесмен рассказывает о том, как он давал взятки российским чиновникам. “Если вам необходимо дать взятку, вам придется сделать это осторожно, исключительно без внешних свидетелей или лучше с использованием российского посредника”, – говорится, в частности, в книге. При этом авторы книги отрицали обвинения в поощрении взяточничества, подчеркивая, что лишь описали реальное положение дел в России»[11].

Вне зависимости от отношения к этому властей и отдельных чиновников, российский гражданин прежде всего при слове «законность» вспоминает деятельность министерства внутренних дел, поскольку в своей обычной жизни чаще всего из представителей власти сталкивается именно с милиционерами. В системе идеальных представлений о государстве именно милиционеры являются основными борцами с нарушениями законности и за законность, более того, именно они олицетворяют закон, поскольку их работа понятна и близка населению. Сотрудники МВД выполняют нужную, тяжелую и неблагодарную работу. Однако при этом современные нам российские милиционеры, сотрудники правоохранительных органов, сами, бывает, нарушают законы.

Показателем, имущественным цензом, определяющим принадлежность гражданина к среднему классу – законопослушной опоре большинства государств, – в нашей стране является наличие и использование личного автомобиля. Отношения московских автомобилистов с сотрудниками ГИБДД таковы: за мелкие нарушения правил дорожного движения только в 2 или 3 случаях из 10 официально оформляются документы. В остальных случаях проблема решается «на месте», то есть взяткой. Это и есть самая типичная иллюстрация законности для среднего класса. Пока именно эта ситуация коренным образом не изменится, все утверждения властей о повышении законности будут восприниматься как очередная пропаганда. Указанные выше цифры были получены одним из авторов при опросе более чем 25 учебных групп Академии народного хозяйства (в сумме не менее 500 слушателей, получающих второе высшее образование) в течение трех лет, поэтому представляются вполне репрезентативными. Хотя заметим, что в последнее время степень законности действий сотрудников ГИБДД возрастает.

Еще один пример. Известно, что частотный анализ употребления определенных слов (утверждений) показывает истинное мнение выступающих. Если проанализировать частоту упоминаний о соблюдении/несоблюдении законности в таком авторитетном деловом издании как газета «Ведомости»[12], получится следующее.

В текстах всех статей одного обычного экземпляра ежедневной деловой газеты «Ведомости» в 2004 г. содержатся 7 утверждений о нарушении российского законодательства (предполагаемые нарушения банковского законодательства, упоминание уголовных преступлений, 2 упоминания коррупции, злоупотребления уголовного свойства со стороны налоговых органов, нарушения лицензионного законодательства, упоминание фирм-однодневок) и 1 утверждение о соблюдении российского законодательства (отсутствие нарушений во время думских выборов). Такой же опыт, проведенный в 2008 г., показал, что в «Ведомостях»[13] есть 3 упоминания о незаконности (неуплата налогов и 2 материала о нарушениях во время выборов) и 1 упоминание законности (положительный комментарий западных инвесторов о совершенствовании законодательства). Это наводит на мысль, что российской экономике ранее были скорее свойственны случаи незаконности, чем законности. И можно сделать предположение о положительных изменениях в этом направлении.

Российские компании также не отличаются стремлением выполнять всегда и все законы. Примеров нарушения законов можно привести множество, примеров точного выполнения законов гораздо меньше.

Авторам известно достаточно много книг, посвященных специфике права в России. Однако наиболее обоснованной им представляется позиция А.П. Прохорова, высказанная в популярной сейчас книге «Русская модель управления»:

«В каждый момент времени русская система управления пребывает в одном из двух состояний – или в состоянии стабильном, покойном, или же переходит в нестабильный, аварийный, кризисный режим работы.<…>

То, какие формы принимала централизация (управления) в России, способствовало сохранению стереотипов самостоятельного, автономного поведения людей. Просто на разных фазах управления эта автономность проявляется по-разному.

На фазе стабильной, застойной, самостоятельность проявляется в том, как люди уклоняются от выполнения законов, приказов и распоряжений, как они избегают наказаний и строят свою независимую жизнь под гнетом государства и системы управления. В этом их автономия, их творчество и инициатива. А в нестабильной, аварийной фазе, самостоятельность проявляется в том, как инициативно и нешаблонно низовые кластерные единицы решают те проблемы, которые ставит перед ними нелегкое кризисное время»[14].