Национально-освободительное движение американского народа в XVIII веке, принявшее в последней четверти века характер революции, принесшее стране независимость, Конституция, наиболее передовая для своего времени, а позже победа северян в гражданской войне, демократические процессы XX века - все это способствовало утверждению более прогрессивных принципов формирования элит, означавших приближение к системе открытого их рекрутирования.

Иная ситуация складывалась в России. Первым типом элиты зарождавшегося российского этноса была родоплеменная знать, старейшины, родоплеменные вожди, жрецы (волхвы). Современные данные подтверждают концепцию В. О. Ключевского о том, что мелкие

[497]

восточнославянские племена в VI веке начинали смыкаться в более крупные союзы, колена или племена(1); в ситуациях столкновения племен их вожди выступали как военные предводители (князья); положение их подкреплялись традициями, сакральными представлениями. Дружинники князя - прежде всего старшие дружинники - выступали и как военная, и как политико-административная элита.

Боярство - фактически первая политико-административная элита формировалась из старших дружинников князя, из младших княжичей, получая награду за службу (главным образом земельные угодья), а также доходные должности (кормление), рекрутирование элиты носило закрытый характер. Княжество по древнерусскому праву было предметом общего владения княжеского рода - право наследования переходило от отца к сыну и от брата к брату (отсюда и постоянная вражда за княжеский престол между детьми князя и их дядями). С созданием централизованного Великого княжества Московского боярство и князья, потерявшие свои уделы (часто уступавшие их Великому князю) превратились в служилый класс.

Характерно, что боярство всегда стремилось иметь независимый (от службы) источник дохода (им была земельная рента), оно являлось земельной аристократией, стремилось иметь возможность уйти с государевой службы. С течением времени боярство превращалось в паразитический класс получателей земельной ренты, а Великий князь все более опирался на служилое дворянство. Но с течением времени и дворянство претерпевало эволюцию, подобную эволюции боярства: служилое сословие, получая награды за службу главным образом в виде земельных наделов, стремилось иметь независимый от государя доход и по возможности ухо

--------

(1) Ключевский В. О. Соч. - Т.1. - С. 129.

[498]

дить с государственной службы, превращаясь в паразитический слой, живший за счет эксплуатации крепостных. А государство во все большей мере опиралось на бюрократическую элиту (впрочем, высшие слои бюрократии были теми же дворянами). Начиная с эпохи Петра 1 происходит усиленное внедрение бюрократических методов рекрутирования элиты.

Еще в условиях Киевской Руси сложилось основное противоречие рекрутирования политико-административной элиты (затем оно развивалось в условиях Московской Руси и Российской империи) - принципа рекрутирования в соответствии со знатностью рода, и принципа меритократического - получение чинов, наград и привилегий за службу, за успехи в своей деятельности.

Как известно, в любой социальной системе особое значение имеет проблема стимулирования людей, стратификация их в соответствии с исполняемыми функциями, что тесно связано с проблемой социального неравенства. Идеальной целью рекрутирования элиты является выдвижение на элитные позиции наиболее компетентных, достойных (меритократический принцип). Но целью социальной системы является также поддержание стабильности общества, одним из элементов которого является преемственность элит, чему тогда служил принцип формирования элиты по принципу родовитости, который вылился в местничество, в клановость. Преобладание этого принципа неизбежно приводило к ухудшению качества элиты, к ее деградации.

Указанное противоречие пронизывает историю рекрутирования российских элит от Киевской Руси к Московскому государству и далее к Российской империи. Причем принцип клановости элитообразования проявил свои отрицательные последствия и в период существования советской социально-политической систе

[499]

мы, а также и в постсоветской, в которой имеет место феномен клиентелизма - зависимости, вытекающей из неравного распределения ресурсов власти. Патрон-клиентские отношения носят преимущественно личностный характер (личная преданность лидеру), клану, порой носят родственный характер(1).

Тысячелетний путь развития феодализма, который прошла Россия и который требовал закрытых, сословных элит, причем в условиях постоянных войн, междоусобиц, почти трехвекового татаро-монгольского ига, наложил отпечаток на всю новую и новейшую историю России, отложившись в самом генотипе россиянина, что не могло не тормозить движение к открытой системе элитообразования. Огромным препятствием к открытой системе элитообразования был период монопольной власти КПСС и номенклатурного рекрутирования элит. Тем не менее, тенденция движения к более открытой системе элит явственно проявилась в ходе исторического развития России, прежде всего, в постсоветский период. Это выразилось в рекрутировании элиты через систему демократических выборов, в формировании их через политические партии, наряду с рутинным карьерным продвижением по лестнице бюрократической иерархии. Как видим, меняются механизмы рекрутирования элиты, административные назначения дополняются выборностью на важнейшие элитные посты.

2. Различие типов рекрутирования элиты в значительной мере определяется тем, каков характер соответствующей социально-политической системы, является ли он инновационным или же мобилизационным(2).

-----------

(1) См.: Афанасьев М. Клиентелизм и российская государственность. -М., 1997.

(2) Сравнительный анализ элит в инновационных и мобилизационных моделях развития общества осуществлен в монографии О. В. Гаман-Голутвиной "Политические элиты России. Вехи исторической эволюции". - М., 1998.

[500]

Американская социально-политическая система является примером преимущественно инновационного развития, тогда как российская примером по преимуществу мобилизационного типа развития.

Инновационный тип развития обеспечивает благоприятный фон для становления гражданского общества, а роль государства сводится прежде всего к обслуживанию интересов этого общества. Напротив, мобилизационный тип общества связан с доминирующей ролью государства, жестко контролирующего все социальные процессы. Мобилизационный тип развития характерен в условиях дефицита экономических, временных и иных ресурсов общества, в условиях "догоняющего развития". Для "броска вперед" оказывается необходимой ведущая роль государства, ограничение ряда гражданских свобод, порой режим чрезвычайного положения.

США почти на всем протяжении своей истории развивались как раз по модели инновационного общества, хотя и были периоды (достаточно короткие), когда по необходимости включались мобилизационные механизмы ("новый курс" Рузвельта со значительным усилением государственного вмешательства в социальный процесс, периоды участия США в мировых войнах).

Напротив, Россия, особенно со времен Ивана Грозного, вынуждена была (в силу огромной территории, постоянных разорительных войн, необходимости преодоления отсталости от Запада) развиваться преимущественно по мобилизационному типу. И хотя были временные отрезки, в которых отчетливо проступали черты инновационного развития (60-е -70-е годы XIX века, начало XX века, постперестроечное время), периоды мобилизационного развития абсолютно преобладали (в XX веке это периоды первой мировой войны, революций, гражданской войны, индустриализации, коллективизации, постоянного чрезвычайного положе

[501]

ния в условиях "капиталистического окружения", второй мировой войны, восстановления народного хозяйства, изнурительной "холодной войны", стремления "догнать и перегнать" США). Постсоветский период можно рассматривать как тяжелый процесс (прежде всего в силу векового мобилизационного надрыва) перехода к инновационной модели развития.