вдруг человек не сачок, а просто психически болен - так, кстати, чаще всего и оказывалось). Этого с лихвой достаточно для затаенной ненависти "необъяснимым"

прорывом которой нас теперь обдает от идеологов "реформаторства".

Не мешает понять и корни непревзойденности конницы кочевников. Дело не только в том, что кочевник рождался и жил в седле, стрелял без промаха на скаку, владел арканом и рубил (больше отпиливал, чем рубил) саблей с опорой на стремя. Но и в том, что его военная техника, технологии, организация и тактика представля обой ноу-хау своего времени: сабля принципиально превосходила меч, сложно-составной лук - обычный (по Л.Гумилеву по дальности стрельбы - почти в два раза, если это так, то были не бои, а облавная охота, а то и расстрелы) и т.д. Однако корни лежат в том, что это была особая кавалерийская культура со своеобразной школой военного искусства, выращивающей народ воинов-кавалеристов. Ее основой, кроме индивидуальной подготовки, служила коллективная облавная охота с совершенно незначительной гранью, отделяющей ее от военных действий идентичны были подразделения, состав, численость, вооружение, управление, согласование командных действий облавщиков и армии.

Существовала, как и военная, всеобщая облавно-охотничья повинность, декретированная культурными нормами: было обязательным участие в ней для каждого рода или улуса, для каждого мужчины рода и для каждого мальчика, достигшего 12-13 лет. С.Жамбалова ссылается на средневековые письменные источники, согласно которым гунны занимались облавной охотой в несколько десятков тысяч конницы - это численное обеспечение конницей армии в крупном сражении, например, в Куликовской битве. Проведенная С.Жамбаловой по бурятским материалам реконструкция модели облавной охоты как феномена кочевническо-скотоводческой культуры показала, что в ней соединялось утилитарное охотничье-хозяйственное, военное и педагогическое назначение с большим культовым содержанием и культурным воспитанием. Облавная охота была существенной ступенью социализации мальчиков в обществе, их испытание было фактически инициационным. Структура, семантика и ритуалистика ее соотносились с традиционной для общества картиной мира и сущностью самого традиционного общества.

В более или менее полной мере силу такого непобедимого союза демонстрировал позднее Святослав. Византийский полководец и затем император Цимисхий писал об армии Святослава: "Русские в своих краях слыли непобедимыми, а мы - в своих. И никто никому не хотел уступить. Легче было погибнуть".

Разобравшись в этом вопросе, византийский император Константин Багрянородный оставил всем наследникам Римской империи свой завет (геополитическое завещание):

не допускать союза славян и кочевников, земледельцев и скотоводов руси, иранцев и тюрков (татар), а если он возникает - стравливанием и хитростью разрушать его, разделять и властвовать. Все наследники Римской империи ("латиняне") с Х века следовали этому завету. Следовали ему и все внешние и внутренние "агенты вестернизации", включая сегодняшних, открыто заявивших о своей цели - расчленении России (СССР) и частично уже достигших ее. В их диверсионно-пропагандистском материале, обычно замаскированном под науку, публицистику и художественную литературу, подбирается лишь часть фактов, а именно - связанных с конфликтами 400-летней, 800-летней давности и охватывающих менее четверти времени общей исторической судьбы. И ведь действительно, летописный материал позволяет и даже как бы обязывает поступать так, потому что летописи не особенно старались и торопились сообщать о рядовой, обыденной жизни народов: работе и труде, брачевании и домостроительстве, рождении и воспитании детей, их обучении, питании и сне, болезни и лечении, покупках и торговле, похоронах стариков и поминках. Но летописи немедленно отмечали природные катастрофы и знамения, серьезные междоусобицы, столкновения с соседями и войны с пришельцами, причем особенно горячо и с особой ненавистью, если они нанесли поражение и учинили грабеж и насилие. Вот и получается видимость, что это и было основным содержанием жизни и общей исторической судьбы. А при необъективности и предубежденности на основе такого материала можно делать любые заказанные выводы.

Константин Багрянородный имел в виду оба отношения, но главным образом, конечно, - военный аспект. Оба отношения, и военные, и экономические, достаточно хорошо рассмотрены в литературе. Но в ней мало освещены демографические и почти не от ны культурологические и этнопсихологические смыслы.

Почему российские этносы - угрофины, татары-булгары и будущие великоросы - выбрали зону, неблагоприятную для жизни? Ведь благоприятная лучше во всех смыслах, кроме военной безопасности. Значит, она была для них важнее всего. В силу разных причин, в том числе этновозрастных, это были наименее воинственные и наименее агрессивные этносы (угрофины) и части этносов (будущие великоросы и волжско-камские булгары). Если неагрессивно наших угрофинов общеизвестна (в отношении венгров и финнов это не так), а Волжско-Камских булгар легко доказуема, то утверждение о неагрессивности русских отметается "с порога" с указанием на 1/6 часть света и на то, что это военный народ (хотя "военный" и "агрессивный" вовсе не синонимы). Это все равно, что затопление низин при разливе рек объяснять агрессивными намерениями молекул воды.

До сих пор проявления жестокости даже в военных акциях для русских не типичны, а для когда-то действительно православных было внутренне невозможным - загубить душу свою. Начиная с Прокопия, многими отмечается как типичное ненормально мягкое и даже патерналистское и любовное отношение русских к побежденным иностранцам (компенсируемое? - жестокостью к своим соплеменникам, особенно при "бунте, бессмысленном и беспощадном"). Многие социопсихологи и такие философы как Н.Бердяев говорят и пишут о женской душе России. При всем уважении к женственности, гуманизму и желательности его для всего мира нельзя ризнать, что, к сожалению, реальный мир не женственен, в реальном мире неизолированным народам без агрессивности и жесткости приходится крайне тяжело (лишь за своими хозяевами российская евроагентура признает правомочным такое воспитание молодежи - см. американские фильмы). А если уж возникли военные отношения, необходимыми оказываются и жестокие акции устрашения ("исторический урок") - необходимыми не только американцам, чья безопасность гарантирована "океанами и проливами". Конечно, наш интеллигент, с о лакей по натуре, признает право на жестокое устрашение только за тем, кого он сознательно или подсознательно признает своим хозяином. Поэтому только за ним признается и даже воспевается право на акции жестокого устрашения и даже государственного терроризма - и на "Бури в пустыне", и на умные ракеты в "форточку" бомбоубежища с детьми, и на убийства или выкрадывание спецслужбами иногосударственных деятелей вплоть до президентов, и на танковые расстрелы парламентов, и даже на этнические чистки (!) и т.д. биоз и союз со степняками восполнял и всю эту русскую недостаточность. Это еще одна, и существенная причина ненависти к ним.