Между тем это столкновение было лишь на один-два порядка острее, чем с половцами, и закончилось в острой фазе военно-политическим поражением русских, а в последующей относительно мирной фазе - культурной победой русских с практически тем же конечным результатом, что и цивилизационное столкновение с половцами - втягиванием пассионариев с их эскадронами и окружением, включением знати в российскую элиту и этносимбиозом с ассимиляцией и евразийским синтезом.

Не надо пугаться слова ассимиляция, держа перед глазами немецкий образец.

Русская ассимиляция всасывает лишь того, кто сам ассимилироваться рад или не против (и для таких подталкивание есть). Не только на Руси, но и везде половцы ассимилировались. Булгары везде ассимилировались, а в России - только те, кто не был проти P"

Военно-хозяйственно-экологические и психологические ниши таких симбиотов-союзников были различны, что не давало серьезного источника негкомплиментарности, и они были вполне взаимодополняющими, т.е. комплементарными (в чем и состоит смысл симбиоза). Комплементарность служила естественной основой комплиментарности (достаточной взаимной расположенности, а то и симпатии - между драками, разумеется, которая преодолела существенно конфронтационное прошлое, усиленно реанимируемое сегодн роагентурой, носящей маски как "демократов", так и "патриотов").

В социоэкономическом отношении он признается взаимодополняющим союзом земледельцев со скотоводами. В культурологии он также рассматривается как союз земледельческих культур со скотоводческо-кочевыми культурами. Однако в последнее время в культурологии все чаще подчеркивается относительность этих понятий, особенно для древности, когда было еще очень далеко до современной узкой специализации хозяйств (а значит - и об в жизни, следовательно - и культур), и все они были многоукладными и даже комплексными, а в определенном смысле их можно даже признать универсальными.

Социогенетический код русской культуры формировался в древности и в молодое средневековье, конечно, как культуры земледельческой и территориально-общинной.

Но общеландшафтная северо-таежная геоподоснова северо-русского, северо-тюркского (татар и чувашей) и угрофинского (мордвы, удмуртов) народов и общность их исторической судьбы обусловливали и в целом общий для них характер земледелия и землепользования, основанных в древности (а на северо-востоке, у угрофинов, и в средневековье) на подсечно-огневой системе земледелия, связанным с ней комплексно-универсальным характером хозяйства и соответственным образом жизни (в южных районах ведущей системой земледелия был перелог, также связанный с "полукочующим земледелием"). Вот основа общероссийской - крестьянской культуры.

Но по м древним источникам Русь - страна городов, Гардарика, или, следуя традиции "латинян", - цивильная страна. Крестьянско-городской (цивильный)

комплекс - вот основа русской и общероссийской цивилизации, имеющая общую геоподоснову. К этому идеальному российскому, природно-цивильному и естественно-культурному образу жизни после долгих и кровавых социальных экспериментов, изуродовавших природу, общество и человека, устремляется сейчас "первый мир" Запада, называя эту новую идеологию - идеологией постиндустри ого общества. Нельзя не отметить, что именно такой комплекс проектируется в идеологии постиндустриализма к внедрению у англосаксов в 2010-2020-е гг. (Попутно нельзя не отметить, что объединение Западноевропейских стран идет по примеру Советского Союза, показавшего, что на этом пути достигается могущество, и доказавшего также, что имеющееся могущество моментально теряется, когда сходят с этого пути.

Наконец, по пути Советского Союза пошли и США во внутренней межнациональной и межрасовой политике, в том числе копируя советскую кинопропаганду дружбы народов (белых и негров) во всей примитивности этой пропаганды. По примеру же России (старой) начат диалог с внутренним мусульманским миром (а в современной России их слугами начато стравливание с мусульманами). Все это прекрасно известно, и пробивание разрушительных проектов нашими западниками-реформаторами есть обыкновенная диверсия, а уже не просто агентурность.

В военном отношении - симбиоз и союз ли объединенную (полноценную) силу с одной стороны - из мощной русской пехоты и сильного русского флота (речного и морского средиземного, но не океанического) и с другой стороны - из непревзойденной конницы кочевников. Современный горожанин не представляет ни мощности этих подразделений, ни причины их огромного превосходства, ни их военно-технологического уровня, ни кооперативного (синергического) эффекта от их грамотного объединения.

Русский пехотинец-крестьянин не просто с детства приобретал навык, сноровку и затем мастерство владения вилами и топором плотника и дровосека, то ж боевым аналогом: копьем и боевым топором - этим владело большинство оседлых народов мира. В почвенно-климатических условиях России, когда "день год кормит", вырос крестьянин с несколько "особой физиологией" (так можно говорить, раз можно говорить о некоторых особенностях психического регулирования своих физиологических процессов иогами), адекватной "особой физиологии"

ожденного бойца. В частности - способность мобилизовать силы и задействовать обычно неизвлекаемый резерв (НЗ) организма на сутки-двое непрерывного сверхнапряжения без сна, еды, питья и, извините, туалета (последнее представляет интересную биохимическую задачу). Использование боевой фразеологии в отношении русской страды (штурм, фронт, борьба за урожай, победа и победители и т.д.) есть корректное физическое моделирование с очевидным подобием модели и оригинала, а насме интеллигента определенного склада над этим как над милитаристским русским духом связана с тем, что сам он ни в боевых, ни в крестьянских трудах сознательно не участвовал и при ближайшем рассмотрении всегда оказывается, что даже будучи принудительно мобилизован на них, прослыл в микроколлективе "сачком" или того хуже. Желчь же - от испытанного тогда комплекса неполноценности и презрения коллектива (обычно не высказанного, из-за общинной деликатности: