Каждое состояние вырабатывает эту схему для всех областей деятельности, всех областей знания. При этом формы разных схем одного состояния равны, а содержание различно. Одно содержание оказывается опредмеченным разными схемами разных состояний. Тем самым, один предмет получает разные оценки, попадает в разные "ящички". Возникает феномен, называемый "крючок". Крючок - это неоднозначная оценка простого предмета.

Пусть, для примера, имеются две схемы, соответствующие двум состояниям рассудка. Эти схемы

Рисунок 21:

Л г >

! ! ** / (2)

! ! * * /

! ! ** /

! ! /

! ! /..

! ! / .

! ! .

! .

+-------------------->

(1)

Описывают один и тот же предмет. В результате этого описания он "опредмечивается" по двум схемам. Возникает неоднозначная оценка одного и того же предмета. Как мне поступать с этим предметом? Я думаю на эту тему и при этом нахожусь в некотором состоянии. Я склоняюсь к решению, согласно той схеме (например, схема 1), которая имеется для состояния, близкого к тому, в котором я в данный момент нахожусь (состояние, чьи индексы меньше всего отличаются от индексов моего состояния). Затем я могу войти в какое-то другое состояние, для которого более правильным будет казаться решение "2", а прежнее решение перестает мне нравиться, наконец, когда наступает время действовать, я могу поступить совсем не так, как решил заранее, в результате того, что я нахожусь в каком-то состоянии, отличном от состояния принятия решения.

Вторая ситуация. В каждом состоянии строится несколько схем - каждая схема соответствует определенной области деятельности, или другими словами, каждая схема имеет определенную область применения. Имеется в виду не правильное, а фактическое применение. Всю область деятельности в каждом состоянии я пытаюсь полностью определить при помощи нескольких схем. Предположим, я определил некоторые участки, но другие участки оказываются неопределенными.

Рисунок 22:

-----+---------+---------

! ********* !

! * * !

! * * !

+ * * + /

!* *! /

!* *! /

!* *! /

!* *! /

!* *!Х

!* */

+ * */+

! * */ !

! * */ !

! *********/ !

! Х !

! / !

! /

Тогда я ввожу еще дополнительные схемы и возникают некие области пересечения применения разных схем одного и того же состояния. В этом случае предмет попадает сразу в две схемы одного состояния.

Когда мне необходимо принять решение относительно этого предмета, оказывается, что выбор невозможен, потому что для этого состояния оба решения равноправны, т. к. они относятся к одному состоянию. Возникает эффект, называемый "буридановщиной", от знаменитого "буриданого осла". Какой тогда выход? Воин поступает, исходя из ситуации, а не из своих суб'ективных рассудочных схем, преследующих личную выгоду. Он пытается разрешить ситуацию об'ективно или с точки зрения орла, пытается развивать ситуацию независимо от личной выгоды, т. е. другими словами, действовать неуязвимо или с позиции безжалостности. Это требование исходить из ситуации, а не из моих схем, иначе иногда называется требованием времени, или, как говорит Кастанеда, модальностью времени. Приведем пример. Пусть об'ектом выступает некий человек, который, с одной стороны, является для меня начальником, т.е. опредмечивается одним образом (является частью одной схемы); с другой стороны он может быть товарищем по какому-то делу, по совместному увлечению; с третьей стороны этот человек является женщиной или мужчиной, т.е. имеется какое-то половое отношение (соперничество, любовь) и возникает неоднозначная оценка и я не могу решить, как мне поступать по отношению к данному человеку. Как совместить все эти три схемы в некий единый образ?

Согласно этому принципу модальности времени я и не пытаюсь данного человека опредметить, а в каждой конкретной ситуации я поступаю согласно об'ективным требованиям. Если я нахожусь в ситуации, когда данный человек выступает как начальник, то я к нему отношусь как к начальнику, если он выступает в других модусах, то я к нему соответственно и отношусь. Не существует отдельных людей, существуют только эманации, состояния и ситуации!

Вообще следует отметить, что следовать схемам необязательно, ибо есть приказ орла составлять классификации, но нет приказа им следовать. Если человек следует какой-то схеме, то это значит, что он к ней привязан. Если существует такая привязанность, то возникает внутренний диалог подведения под эту схему. Или внешний диалог, когда я доказываю другому, что данный об'ект есть предмет моей определенной схемы, т. е. в любом случае происходит опредмечивание.

П о п о в о д у с л о в о у п о т р е б л е н и я. Есть вешь, об'ект и предмет. Вещь - это то, что есть само по себе или то, что есть для орла. Так как я не знаю, что есть вещь для орла, то то, что она есть для меня или другого кокона, превращает вещь в об'ект. Когда я об'ект проецирую на какую-то схему, об'ект превращается в предмет. Воин не отождествляет себя со своими схемами, он считает, что схема принадлежит ситуации, тем самым воин поднимается над своим рассудком или другими словами подчиняет рассудок разуму: в этом случае внутренний диалог пропадает.

Л и т е р а т у р а

А (каноническая литература)

1. Бхагаватгита 2. Дао де дзин 3. Евангелие от иоанна 4. Евангелие от фомы 5. Кастанеда 3, 4, 7, 8 тт.

В

1. Кастанеда 5, 6 тт. 2. Дхаммапада 3. Чжуан дзы 4. Остальные канонические евангелия 5. Апокалипсис 6. Из ветхого завета: бытие, екклезиаст, псалмы давида, притчи соломона 7. Анугита 8. Мокшадхарма 9. Беседы царя милинды 10. Ницше "так говорил заратустра"

С

1. Упанишады 2. Кришнамурти 3. Ауробиндо 4. Законы ману 5. Говинда "лекции по психологии буддизма" 6. Джами "саламан и абсаль" 7. Кастанеда 1, 2 тт. 8. Булгаков "мастер и маргарита" 9. Гессе "степной волк", "игра в бисер", "тропою мудрости" 10. Руми "из дивана шамса тетризского" 11. Фиш "джалаледдин руми" 12. Азимов "конец вечности" 13. Шекли "обмен разумов" 14. Стругацкие "трудно быть богом", "понедельник начинается в субботу", "за миллиард лет до конца света", "жук в муравейнике", "волны гасят ветер" 15. Гофман "сказки" 16. Толкин "кольцо власти" 17. Бах "чайка", "иллюзии" 18. Мерринг "голем"

d (философская литература)

1. Платон 2. Декарт "размышления о первой философии" 3. Спиноза "о совершенствовании разума", "этика" 4. Лейбниц "монадология" 5. Кант "критика чистого разума" (гл. "Трансцендентальный вывод чистых понятий рассудка"). Первое издание. 6. Гегель "предисловие к феноменологии духа". 7. Гегель "большая логика" в 3-х тт., начало второго тома, раздел "сущность".

Лекция 11

Продолжим тему отключения внутреннего диалога. Можно пытаться непосредственно остановить внутренний диалог при помощи каких-то отвлекающих воздействий, если под внутренним диалогом понимать просто беседу с самим собой, переход одних представлений в другие. Понятно, что подобными методами внутренний диалог удастся остановить только на то время, пока я концентрирую внимание на этой деятельности. Остановка же внутреннего диалога не есть самоцель, а есть некое средство освобождения для того, чтобы придти к другим состояниям.

Получается, что те люди, которые не слишком большое внимание уделяют остановке внутреннего диалога пытаются просто некими простейшими методами заглушить его. Часто им это удается и Кастанеда привождит примеры, как можно заглушать внутренний диалог . Например, идя по улице, концентрировать внимание на горизонте. Если после этого перейти к более низким состояниям, в которые человек хочет войти, то внимание от горизонта отвлекается и внутренний диалог, вообще говоря, возникает снова. Чтобы взять под контроль внутренний диалог, надо выяснить и как-то экранировать причины возникновения внутреннего диалога. Причинами же внутреннего диалога являются рассудочные схемы, которые служат связями между отдельными образами. Пока у меня есть неконтролируемая схема различных образов, связанных между собой, постольку у меня эти схемы возобновляют внутренний диалог. Ничего поделать с этим нельзя. Каким образом возникает эмоционально значимый образ, т.е. образ любимой или ненавидимой вещи? Понятно, что сначала возникают эти образы, затем они связываются между собой каким-то способом и возникают некие рассудочные схемы. Каждый кокон имеет приказ орла самосохраняться. Животная душа, в которую входит рассудок, разделена на мужскую и женскую, поэтому, например, мужчина, имея этот приказ, стремиться сохранить не только себя, но и весь мир в отношении к женскому образу (идее). В этом причина того, что возникающие в сознании образы являются некой суперпозицией, воспринимающей и воспринимаемой формы, тем самым образ смутен, т. е. не адекватен ни мне, ни познаваемому об'екту. Это реальность, в которой находится средний человек, вообще не контролирующий возникновение этих смутных образов. Следуя этим образам, я плохо сохраняю собственный кокон и плохо познаю окружающий мир, т. к. нет дожного разделения, этой смутности. Можно привести пример с пирамидой и кубом. Если воспринимающая форма имеет вид пирамиды, а воспринимаемая форма имеет вид куба, то тогда то, что получается в результате не похоже ни на куб, ни на пирамиду. Это можно проиллюстрировать рисунком: